РДС - АВ

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 13 окт 2007 21:55

JonnSilver писал(а):Цитата(JonnSilver @ 14.10.2007, 1:35) Вопрос. Кто-нибудь может привести данные по годовому грузообороту (в тоннах и долларах) и структуре мировых морских перевозок? У меня появилось подозрение что практически все международные грузы перевозятся по морю.
В Интернете искал, не нашёл.
От 2/3 до 3/4 мирового грузооборота. Однако для нас это не столь актуально.
Странно, в интернете и не нашёл? Посмотри сайты крупных компаний (к примеру Силэнд) и Ллойд (у страхователей может быть лучше информация).

JonnSilver писал(а):Цитата(JonnSilver @ 14.10.2007, 1:35) В том то и дело что ТАВК это не "крейсер+авианосец" а именно крейсер со в том числе и авиагруппой. С проектом 1143 У СССР не было опыта, кроме того нужно было затыкать дыры. Сами же говорили что америанцы большинство работы по ПЛО в конечном счёте повесили на Европу. У СССР самым крупным союзником была ... Польша.
Противолодочный ударный крейсер, появись Як141, ещё и ПВО.

JonnSilver писал(а):Цитата(JonnSilver @ 14.10.2007, 1:35) Думал тут над Введением (ответы на вопросы -- "Зачем России флот" и "Зачем русскому флоту авианосцы"). В принципе всё складывается достаточно логично. Россия/СССР/РФ имела выход в Море. А вот из Моря выбраться Океан ей было достаточно сложно. Ситуация кстати уникальная. Выход в Океан нужен что бы вести торговлю со всем миром. Причём, под торговлей понимается не только "купи-продай" но и выход своих товаров на мировые рынки, т.е. вполне конкретные прибыли и доли во вполне конкретных рынках. Океанский Военный Флот нужен с одной стороны что бы эту торговлю охранять, без охраны торговля врядли возможна. С другой стороны -- Военный Флот можно использовать как вполне самостоятельный инструмент.
Джен, всё наоборот. Нам не надо ни чего защищать.
У нашей океанской эскадры задача одна - вытеснение сил противника из интересующего нас района.


Исходя из этой задачи, приоритеты таковы - ПЛО, ПВО, нанесение удара.
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Аватара пользователя
JonnSilver
капитан
капитан
Сообщения: 3246
Зарегистрирован: 25 июн 2005 15:58
Откуда: Харьков
Контактная информация:

Сообщение JonnSilver » 14 окт 2007 05:50

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 14.10.2007, 0:43) на настоящий момент?
2005 или 2006 год меня бы устроил совершенно.
Руководить -- значит предвидеть

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 14 окт 2007 06:31

JonnSilver писал(а):Цитата(JonnSilver @ 14.10.2007, 9:50) 2005 или 2006 год меня бы устроил совершенно.
оки
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

Аватара пользователя
JonnSilver
капитан
капитан
Сообщения: 3246
Зарегистрирован: 25 июн 2005 15:58
Откуда: Харьков
Контактная информация:

Сообщение JonnSilver » 14 окт 2007 07:44

артём писал(а):Цитата(артём @ 14.10.2007, 0:55) От 2/3 до 3/4 мирового грузооборота. Однако для нас это не столь актуально.
Понятно, что СЕЙЧАС неактуально. Мне это нужно скорее для иллюстрации. Каков вообще оборот мирового торгового флота (млрд. долл. в год)? На какую сумму он перевозит грузов (млрд. долл)? Я думаю что именно так и нужно строить изложение -- Военный флот в умелых руках -- весьма прибыльная штука. Только нужно эту прибыль посчитать или хотя бы определиться с методикой определения этой прибыли. И тогда разговор пойдёт в совсем другом ключе.

Например, можно попробовать рассмотреть историю захватов мирового рынка морских перевозок. Голландцами, потом англичанами, теперь США (точнее "мировым правительством"). Плюс активная борьба эти гегемонов с теми кто на этот рынок покушался (Германия, РИ и Япония). Цусиму Россия и ПМВ Германия заработали как раз из-за того что покусились на священную английскую корову.
артём писал(а):Цитата(артём @ 14.10.2007, 0:55) Странно, в интернете и не нашёл? Посмотри сайты крупных компаний (к примеру Силэнд) и Ллойд (у страхователей может быть лучше информация).
Это в цементной промышленности я мировую ситуацию знаю (три месяца потратил на поиск информации), а вот с морскими перевозками -- дело плохо. Тем более англоязычной терминологии я не знаю совсем. Короче, грех над убогими смеяться.
артём писал(а):Цитата(артём @ 14.10.2007, 0:55) Всё наоборот. Нам не надо ни чего защищать. У нашей океанской эскадры задача одна - вытеснение сил противника из интересующего нас района. Исходя из этой задачи, приоритеты таковы - ПЛО, ПВО, нанесение удара.
Тогда сразу получается второй вопрос -- чем это район так интересен что бы мы этого противника вытесняли.
Всё равно надо выяснять наш корыстный интерес. :closedeyes: Давайте мы его один раз выясним, а уже потом будем прорабатывать тактику.
Руководить -- значит предвидеть

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 14 окт 2007 07:52

Понятно, что СЕЙЧАС неактуально. Мне это нужно скорее для иллюстрации. Каков вообще оборот мирового торгового флота (млрд. долл. в год)? На какую сумму он перевозит грузов (млрд. долл)? Я думаю что именно так и нужно строить изложение -- Военный флот в умелых руках -- весьма прибыльная штука. Только нужно эту прибыль посчитать или хотя бы определиться с методикой определения этой прибыли. И тогда разговор пойдёт в совсем другом ключе.
такое вельми сложно для несчпециалиста, тут экономист нужен
Например, можно попробовать рассмотреть историю захватов мирового рынка морских перевозок. Голландцами, потом англичанами, теперь США (точнее "мировым правительством"). Плюс активная борьба эти гегемонов с теми кто на этот рынок покушался (Германия, РИ и Япония). Цусиму Россия и ПМВ Германия заработали как раз из-за того что покусились на священную английскую корову.
можно увязнуть, да еще влипнуть в спор по корекктности изложения ситуаций, так что если кратко и тезисно
Тогда сразу получается второй вопрос -- чем это район так интересен что бы мы этого противника вытесняли.
Всё равно надо выяснять наш корыстный интерес. Давайте мы его один раз выясним, а уже потом будем прорабатывать тактику.
Артем имеет ввиду скорее всего районы, интересующие с военной точки зрения, например вокруг Курил, можно посчитать что из-за рыбы, а можно - что лосей с томагавками гоняем.

Некоторые данные -
в 1999 г. морем перевезено 5,1 млн. т. грузов
большое количество энергетических и промышленных ресурсов, сырья перевозится морем
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

Аватара пользователя
JonnSilver
капитан
капитан
Сообщения: 3246
Зарегистрирован: 25 июн 2005 15:58
Откуда: Харьков
Контактная информация:

Сообщение JonnSilver » 14 окт 2007 08:06

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 14.10.2007, 9:31) оки
Тим, только желательно и в тоннах и в долларах, Денежка с 14-16 нулями оказывает на пипл неизгладимое впечатление. :blush:
И ещё было бы хорошо выяснить стоимость перевозимых грузов. И где-то я видел цифру мирового ВВП...
Руководить -- значит предвидеть

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 14 окт 2007 08:30

Дело вот в чем - у меня есть неплохая книга Логачеваи Чугунова "Мировое судостроение. Современное состояние и перспективы", изд.2000 г.. там есть ряд прогнозов на тот момент и на 2005 и 2010 годы с объемами перевозок всего и по грузам, можно перемножить исходя из современного состояния стоимости.

кстати http://www.mintrans.ru/pressa/Novosty_061220_1.htm http://portnews.ru/digest/2516/ http://www.jura.lt/contents/article_rus ... &id_num=12 http://www.searates.ru/articles/container/
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 14 окт 2007 09:00

JonnSilver писал(а):Цитата(JonnSilver @ 14.10.2007, 11:44) Понятно, что СЕЙЧАС неактуально. Мне это нужно скорее для иллюстрации. Каков вообще оборот мирового торгового флота (млрд. долл. в год)? На какую сумму он перевозит грузов (млрд. долл)? Я думаю что именно так и нужно строить изложение -- Военный флот в умелых руках -- весьма прибыльная штука. Только нужно эту прибыль посчитать или хотя бы определиться с методикой определения этой прибыли. И тогда разговор пойдёт в совсем другом ключе.
Джен, нет и ещё раз нет. ВМФ не был и не будет "прибыльной штукой".
Его можно сравнить с бумажником, который сам не деньги, но позволяет хранить деньги аккуратно. При этом несколько обременяет владельца размерами и своим наличием.
Что бы уменьшить обременение, надо понимать какой величины тебе нужен бумажник, тьфу флот. Т.е. знать сколько у тебя есть и сколько предвидится денег и прочих ценных бумажек.

JonnSilver писал(а):Цитата(JonnSilver @ 14.10.2007, 11:44) Тогда сразу получается второй вопрос -- чем это район так интересен что бы мы этого противника вытесняли.
Всё равно надо выяснять наш корыстный интерес. :closedeyes: Давайте мы его один раз выясним, а уже потом будем прорабатывать тактику.
Так именно об этом и написал в новом вступлении.
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Аватара пользователя
JonnSilver
капитан
капитан
Сообщения: 3246
Зарегистрирован: 25 июн 2005 15:58
Откуда: Харьков
Контактная информация:

Сообщение JonnSilver » 14 окт 2007 09:11

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 14.10.2007, 10:52) Такое вельми сложно для неспециалиста, тут экономист нужен.
Не отмазывайся. Я рентабельность производства своей нынешней работы выяснил за две недели. Правда страшно всех при этом достал. 19-20%. Думал, что будет больше.
tramp писал(а):Цитата(tramp @ 14.10.2007, 10:52) Можно увязнуть, да еще влипнуть в спор по корректности изложения ситуаций, так что если кратко и тезисно
Скорее всего именно кратко и тезисно. А может быть вообще не буду ничего такого. Тут подумать нужно как пойдёт текст. Нам нужно экономически обосновать океанский флот, а не рассказать про коварство злобных англосаксов.
Но в любом случае нужно намекнуть что за выход к Балтийскому морю РИ провоевала почти сто лет, а за контроль над Чёрным морем ещё воевать и воевать.
tramp писал(а):Цитата(tramp @ 14.10.2007, 10:52) Артем имеет ввиду скорее всего районы, интересующие с военной точки зрения, например вокруг Курил, можно посчитать что из-за рыбы, а можно - что лосей с томагавками гоняем.
Если участок моря не приносит никакой прибыли то пусть его забирает кто хочет. И Лоси там пусть хоть нерестятся.
Именно такая логика, когда интересы военных и гражданских не имеют друг к другу никакого отношения, и привёла к тому что строится один недофрегат в два года, а новые подводные лодки строятся по 10 лет а потом ещё по пять лет доводятся. А про морскую авиацию и говорить нечего.
Руководить -- значит предвидеть

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 14 окт 2007 10:05

Не отмазывайся. Я рентабельность производства своей нынешней работы выяснил за две недели. Правда страшно всех при этом достал. 19-20%. Думал, что будет больше.
просто слишком выходит... :mellow:
Скорее всего именно кратко и тезисно. А может быть вообще не буду ничего такого. Тут подумать нужно как пойдёт текст. Нам нужно экономически обосновать океанский флот, а не рассказать про коварство злобных англосаксов.
Но в любом случае нужно намекнуть что за выход к Балтийскому морю РИ провоевала почти сто лет, а за контроль над Чёрным морем ещё воевать и воевать.
хорошо
Если участок моря не приносит никакой прибыли то пусть его забирает кто хочет. И Лоси там пусть хоть нерестятся.
Именно такая логика, когда интересы военных и гражданских не имеют друг к другу никакого отношения, и привёла к тому что строится один недофрегат в два года, а новые подводные лодки строятся по 10 лет а потом ещё по пять лет доводятся. А про морскую авиацию и говорить нечего.
ну есть как экономические интересы, так и военные, те же курилы - проходы между островами стоят для страны поболее чем рыбка, томагавки с ядренбатонами.
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

Ответить

Вернуться в «Обсуждение статьи»