СНВ-iii

T.K.Whipla · Сообщение **T.K.Whipla** » 30 янв 2017 07:03

Состояние дел на 1 сентября 2016 года.

Рискну предположить, что с учетом "итогов года" в отечественных РВСН продолжается рост количества боезарядов и сокращение развернутых носителей.

T.K.Whipla · Сообщение **T.K.Whipla** » 15 фев 2017 05:56

Говорят, в ходе разговора В. Путина и Д. Трампа 28.01 (как мы помним, вопросы стратегической стабильности поднимались) российская сторона предложила обсудить продление СНВ-3, после чего американский Президент уточнил у помощников, о чем речь, а затем отметил, что договор унылый (как и, видимо, все сделки Б. Обамы), больше соответствует русским интересам, а сам Трамп очень модный и популярный.

При этом в ходе слушаний в Сенате Госсекретарь товарищ Тиллерсон подчеркивал важность этого договора и необходимость следить за его выполнением - как с российской, так и с американской стороны.

Белый дом от комментариев отказался.

Трамп и ранее высказывался в том духе, что из-за СНВ-3 у русских ядерные силы новенькие и сверкающие, а американе летают на ржавых Б-52. Предположение, что он "не понял" о чем речь сомнительное-максимум, могло быть легкое недопонимание переводческого характера по линии СНВ-3=New START.

Сообщение **ABv** » 15 фев 2017 06:24

Так я еще раз скажу - что бы его сделать ... более веселым

в него надо китаи с пакистанами включить

T.K.Whipla · Сообщение **T.K.Whipla** » 15 фев 2017 07:06

ABv писал(а):Цитата(ABv @ 15.2.2017, 10:24) Так я еще раз скажу - что бы его сделать ... более веселым в него надо китаи с пакистанами включить

Китай и Пакистан в рамках одного этапа - вряд ли.

Сообщение **ABv** » 15 фев 2017 07:26

Для начала (опять же - на мой личный

взгляд) - не про этапы надо говорить, а про то, что бы всех ....желаемых участников собрать в одном зале. А уж потом делиться по этапам, объемам участия, .....

Сообщение **shuricos** » 15 фев 2017 17:45

T.K.Whipla писал(а):Цитата(T.K.Whipla @ 15.2.2017, 10:06) Китай и Пакистан в рамках одного этапа - вряд ли.

Только в одном и никак иначе.
Китай без Индии не будет ограничивать себя.
Индия без Пакистана не будет ограничивать себя.
А если цеплять Пакистан, то это уже обсуждение ТЯО (за неимением МБР у оного).

Сообщение **ABv** » 15 фев 2017 17:56

Т.е - формально

в один договор владельцы Бомбы в любом случае не войдут..... Тогда - смысл в договоре для тех, кто войдет?

Сообщение **Protey** » 15 фев 2017 18:10

ABv писал(а):Цитата(ABv @ 15.2.2017, 20:56) Т.е - формально в один договор владельцы Бомбы в любом случае не войдут..... Тогда - смысл в договоре для тех, кто войдет?

Ну а какой смысл был в договорах СНВ I/II? Ограничение ядерных арсеналов ведущих игроков до необходимого минимума в целях экономии. Почему бы не продолжить эту практику, благо экономическая мотивировка никуда не делась?

Сообщение **ABv** » 15 фев 2017 19:05

Т.е - поэтапно

T.K.Whipla · Сообщение **T.K.Whipla** » 16 фев 2017 07:17

shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 15.2.2017, 21:45) Только в одном и никак иначе.
Китай без Индии не будет ограничивать себя.
Индия без Пакистана не будет ограничивать себя.
А если цеплять Пакистан, то это уже обсуждение ТЯО (за неимением МБР у оного).

Индия и Пакистан тогда сначала должны войти в ядерный клуб, а их туда не пускают, в том числе и китайцы.