Православный крест: Божий Крест или крест Божий?

обсуждение событий случившихся за период с 9 по 17 в.в.
Antipatriot
новобранец
новобранец
Сообщения: 61
Зарегистрирован: 29 сен 2004 15:14
Контактная информация:

Сообщение Antipatriot » 12 окт 2004 20:08

В привычной историографии выбор князем Владимиром I Святославичем православия в качестве государственной религии для Киевской Руси оценивается положительно. Но это и не мудрено: историю в плодь до 19 века писали православные церковники. Уважая чувства глубоко верующих людей, вместе с тем хочется спросить: был ли данный выбор оправданным, принес он России больше пользы или вреда?
Предлагаю высказаться всем, активным и пассивным, сталинистам, антисталинистам, патриотам и демократам.

Аватара пользователя
РУСИВАН
Главком
Главком
Сообщения: 82259
Зарегистрирован: 26 авг 2004 05:39
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение РУСИВАН » 13 окт 2004 19:55

Разумеется, выбор был оправданным.
Разумеется, иной любой выбор был хуже.
Можно долго и упорно критиковать этот выбор... но что было ещё?
Только ислам (иудаизм и католицизм с ухмылочкой опускаем...).
Да, ислам был возможен и допустим. В конце концов, Русь и пришла к дуализму (т.е. равновозможное развитие православия и ислама). На данном этапе Россия дуалистическая страна, т.е. имеет ДВЕ основных религии.
Другой вопрос - достаточно СМЕШНО слушать про выбор Владимира, тогда как этот выбор, разумеется, был сделан куда как раньше. Не в пользу классического православия, но в пользу восточной ветви христианства. Владимир по сути своей только подправил направление развития.

Я знаю где-то есть моя звезда
её сегодня тучи закрывают
Но если не на плахе голова
то может пронесёт меня лихая...

Вот у меня остается и последний вопрос - сколько из публично заявляющих о своей ненависти к стране (при том, что выделить государство из страны они не могут) хоть палец о палец ударило, чтобы улучшить ситуацию? В той же медицине. В той же армии. В той же полиции. Да, это сложнее, чем твитнуть, лайкнуть и зафейсбучить, но все - таки.
И остается вопрос - сколько из них нормальных купленных нашими зарубежными друзьями агентов, а сколько просто идиотов, твердо знающих, что булки растут на деревьях и стоит только выгнать всех медиков, убить всех полицейских, повесить всех чиновников - как тут же станет жить прекрасно? (Н.Берг)

Аватара пользователя
Mamont
капитан
капитан
Сообщения: 17453
Зарегистрирован: 02 сен 2004 00:12
Откуда: Ленинград
Контактная информация:

Сообщение Mamont » 16 окт 2004 01:44

Выбор был не только оправдан, но и более того - необходим. Ибо только православие смогло обьединить Русь в единое государство, хотя и не сразу.
Чем глубже прячешь голову в песок, тем беззащитнее твоя задница

Аватара пользователя
gudik
новобранец
новобранец
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 02 окт 2004 08:45
Откуда: Мурманск
Контактная информация:

Сообщение gudik » 18 окт 2004 22:51

Княжиства могла бы обьединить любая, другая вера(насажденная сверху).
Да и Православие 300 приживалось, а кое где таки не прижилось.
Маслиницу и прочие до сихпор отмечают, а к языческим праздникам(сбор яблок и тд) приурочены Православные праздники.

Аватара пользователя
Рагнар
капитан
капитан
Сообщения: 3374
Зарегистрирован: 01 сен 2004 17:07
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Рагнар » 19 окт 2004 03:22

С точки зрения внутренней политики - переход к монотеизму был просто необходим, ибо, согласно славянскому язычеству, власть князя не являлась абсолютной. Князь - вождь, был не более, чем первым среди равных в своей дружине, и при изрядных своих косяках (отсутствие воинской удачи, непопулярных решениях и т.п.) мог оной лишиться. И подданые, мля, чуть что - мчались к жрецам, светская власть которых на тот момент была довольно сильной - князь обязан был, как миниум, прислушиваться к мнению сих далеко небескорыстных особ.
Христианство же (в трактовке хитромудрых византийцев) таких вольностей не допускало. Князь провозглашался помазанником Божьим - сиречь - наместником Бога на земле, воины присягали ему служить верно вне зависимости от его действий, во многих случаях допускалось взятие князем на себя функций священнослужителя. Плюс принятие христианства давало повод обвинить всех инаковерующих язычниками и провести насаждение веры, принятие которой автоматически подразумевало переход под власть Владимира, изничтожить ненавистных жрецов, да и поддержкой цивилизованной Византии заручиться (тоже немаловажно для Владимира). Всех недовольных - на костёр...
Вариант Кортеса в Новом Свете 1:1...
Последний раз редактировалось Рагнар 19 окт 2004 03:26, всего редактировалось 1 раз.
Кто не с нами - вам же хуже!

T.K.Whipla

Сообщение T.K.Whipla » 19 окт 2004 05:24

Известный спор...очень мне многое в этом процессе не нравится, но иначе и быть не могло, при условии желания создать мощное единое государство.

Аватара пользователя
Аркан
капитан
капитан
Сообщения: 1913
Зарегистрирован: 03 сен 2004 14:19
Откуда: Днепропетровск
Контактная информация:

Сообщение Аркан » 19 окт 2004 07:06

Кстати, зря откидывается вариант с католицизмом. Это мог бы быть вполне реальный вариант, тем более во времена принятия христианства на Руси еще не было такой отчетливой вражды между католиками и православными. Возьмите хоть первопечатников Кирила и Мефодия: у католиков они считаются святыми, и были они и православными и католиками.

Ole_
капитан
капитан
Сообщения: 5407
Зарегистрирован: 02 сен 2004 10:54
Контактная информация:

Сообщение Ole_ » 19 окт 2004 09:57

Совершенно согласен с Рагнаром по поводу необходимости перехода к монотеизму, но такая необходимость не объясняет выбора именно восточной ветви христианства.
Считать исключительной роль православной церкви в процессе объединения независимых княжеств Залесья в единое государство тоже не стал бы; подобную роль вполне мог сыграть ислам (но никак не католическая церковь).
Я хочу оценить выбор народом православной веры с несколько других позиций. Если рассматривать так называемый внутренний уклад русского человека, его способ, по Ив. Ильину, "чувствовать, созерцать, думать, желать и действовать", то необходимо признать, что в споре с католичеством именно православие в наибольшей мере соответствует этому укладу, сформировавшемуся под действием природы, славянской души, исторического опыта. Само восточное христианство очень органично вписалось впоследствии в процесс формирования этого самого внутреннего уклада.
Почему же не католицизм? Для этого надо вернуться к различиям между двумя ветвями христианства, как то догматическим, обрядовым, организационным, миссионерским, политическим.
Догматические и обрядовые рассматривать не буду, те, кто не знаком с ними, найдут более полный источник. Организационные отличия в том, католики признают главою церкви и заместителем Христа на земле римского первосвященника, православные же признают единственного главу церкви Исуса Христа и приемлют строительство Церкви одино только вселенскими и поместными соборами, также православные не признают светской власти епископов и не чтут орденские организации. Миссионерское отличие состоит в признании православными свободы вероисповедания, отказе от духа инквизиции - принудительного крещения, соблюдение при обращении в свою веру чистоты религиозного сознания и свободы от посторонних мотивов, в частности страха, политического расчета, материальных выгод - то есть, не победить , а приобрести братьев по вере, по Григорию Богослову. Далее, православная церковь никогда не притязала на государственную власть и светское господство, в отличие от католической. Ее инструмент - благое научение мирянам, благой совет и обличение правителям. Все уклонения от этого правила были нездоровыми явлениями. Самое же главное отличие есть нравственное. Православие взывает к свободному сердцу, а католицизм к покорной воле, православие будит в человеке христианскую совесть, а католицизм повиновение и соблюдение предписаний, православие зовет к совершенству в евангельском смысле, а католицизм удовлетворяется вполне формальной видимостью добродетелей. Совокупность этих отличий и обясняет наблюдаемую противоположность и непримиримость двух вероисповеданий.
Я убежден, что именно православие наиболее полно соответствует исторически сложившемуся русскому национальному укладу, эти явления за века переплелись и сроднились во взаимном влиянии. А мудрый князь Владимир правильно понял душу своего народа, не исключая при этом внешне- и внутриполитических резонов.

Аватара пользователя
Аркан
капитан
капитан
Сообщения: 1913
Зарегистрирован: 03 сен 2004 14:19
Откуда: Днепропетровск
Контактная информация:

Сообщение Аркан » 19 окт 2004 10:14

Оле, все это правильно, но. Одно большое НО. Ты это все вывел исходя из сегодняшней ситуации и осмысления того что произошло до сегодня. А что мы видим при Владимире? Да ничего практически. Не было тогда таких различий. Были различия чисто конфессионального, духовного характера. Потом они вылились в политические и иные вещи. Кстати, где ты увидел ордена при Владимире?
И я бы не стал утверждать, что константинопольский патриарх, в свое время, не претендовал на главенствующую роль в церкви, ту которую получил римский папа. Насчет политической власти - притязала и ой как притязала. Просто так получалось, что православная церковь получала людей которые могли притязать одновременно с сильными правителями светскими которые стремились к тому же.
А выбрать могли всякое. Сила она сила и есть.
Просто Византия была тоже не пальцем деланная и Русь тогда была в центре ее политических интересов и я думаю тут работа была проведена мама не горюй. Почитай о Вселенских соборах. Вражда между конфессиями в большинстве случаев была затеяна византийскими патриархами. К тому же Владимиру была выгодна византийская вера тем, что она давала большие полномочия патриарху на Руси, в отличие от католиков, которые по незнанию страны и недооценке ее размеров низводили ее до заурядного княжества в Европе. Не понимая, что в Руси таких княжеств ого-го сколько вместилось бы.

Ole_
капитан
капитан
Сообщения: 5407
Зарегистрирован: 02 сен 2004 10:54
Контактная информация:

Сообщение Ole_ » 19 окт 2004 10:47

Естественно с сегодняшних позиций я смотрю на этот вопрос. Странно было бы мне смотреть с тех позиций, контекста маловато.. Ордена понятно дело более поздних времен, и отличия, заложенные изначально, ярко проявились значительно позже. И все же выбор Владимира был поддержан народом, сколько раз потом была возможность сойти с этого пути, поменять веру, но этого сделано не было, хотя к тому времени уже проявилась сущность политики католицизма вообще и его восточной политики в частности. Так держаться за свое родное, кровное, к чему прикипел и не мыслишь жизни без него.
Конечно, и я это писал, Владимир учитывал политическую целесообразность принятия той или иной веры, но последующие события истории, на мой взгляд, подтвердили правильность его выбора с точки зрения духовного сродства русского человека и православия.
При всем при этом я бы разделял русское православие и восточное христианство. Русское православие есть в значительной мере продукт адаптации (или результат непонятия и неприятия, как угодно) восточного христианства в каноническом виде под русский национальный характер.

Ответить

Вернуться в «Войны Средних веков и Эпохи Возрождения»