Неогнестрельное оружие. Сравнение лука и арбалета

обсуждение событий случившихся за период с 9 по 17 в.в.
Аватара пользователя
Петрович
капитан
капитан
Сообщения: 14943
Зарегистрирован: 04 сен 2004 20:22
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Петрович » 29 окт 2006 17:02

удалено за ненужностью
Последний раз редактировалось Петрович 06 ноя 2013 07:12, всего редактировалось 1 раз.
Солдат! Помни! Когда ты спишь - враг не дремлет! Спи больше! Изматывай врага бессонницей!

Поживём - увидим. Доживём - узнаем. Выживем - учтём

За излишнюю горячность и нежелание исправлять свои ошибки общественно-полезным трудом на благо форума предупреждение

Аватара пользователя
russlan
капитан
капитан
Сообщения: 2250
Зарегистрирован: 12 окт 2006 18:49
Откуда: г. УФА
Контактная информация:

Сообщение russlan » 29 окт 2006 17:12

Рагнар писал(а):Цитата(Рагнар @ Oct 29 2006, 04:04)
На мой взгляд - очень неплохая статья.
http://engineerd.narod.ru/
:) Рагнар спасибо, три книжки бумажных есть, но это не они, даже ссылок на них нет.
Болшьое спасибо!

Что касаемо темы.
С ценой мы не определились, и похоже не определимся пока Кирил и Ко, не откапает чего нового :) .

Что касемо боевых качеств. Конечно все хорошо в сочетании.
Массовый, залповый, навесной обстрел лучниками противника помоему ни кому не когда не вредил и был лучшим началом боя, плюсы - скорострельность(прообраз артподготовки). А далее, с кем и где бой, не зря в Новгороде и Пскове самострелы были да еще и с реечным натяжением. "Противотаноковые" средства в западной европе были нужны. Это все равно, что сравнивать сейчас Град и Корвет. Хотя если бы пришлось выбирать, Град (Лук) выбрал бы в первую очередь :) .

Аватара пользователя
Рагнар
капитан
капитан
Сообщения: 3374
Зарегистрирован: 01 сен 2004 17:07
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Рагнар » 29 окт 2006 17:36

Стен писал(а):Цитата(Стен @ Oct 29 2006, 16:57)
Начнем с истории. Чингиз не пошел, а Батый? Сунулся. И был бит. Конкретно рыцарями. Потому и не знала Западная Европа степняков. Заметь при Батые разногласий до этого не было. Кроме Азенкура была еще битва при Креси. Там тоже отличились лучники. Сново болто? Было еще несколько сражений с тем же исходом. По поводу лука. Эта английская палка с веревкой пробивала латы миланской работы. Точнее пробивала другая палка с навощенным наконечником длинною в 1 ярд. Сама же палка с веревкой была двух метров длинной. Гораздо длиннее коротких луков степняков. Как следствие законов физики усилия при натяжении тетивы меньше. Пупок развяжется у степняка так лук натягивать. Что конкретно понимаешь под понятием составной лук? Разные материалы или разные куски древесины?
Стен, подкрепи, плиз, ссылками твои утверждения о битье Батыя "конкретно рыцарями", из-за чего ЗЕ "не знала степняков".

Про Великую Аглицкую Луковую Палку тебе уже сказали более компетентные товарисчи. Легенды про пробитие миланских лат - это к Фалангеру, он там как раз нинает, чем бы своих ходячих роботов вооружить... да глянь ссылочку мою на статью - там как раз об луках много чего полезного. И как раз аглицкая кривулина там далеко не в первых рядах. Где-то между полинезийским бамбуковым веслом и русским народным оружием "Пошёл на х..й!"

Конкретно понимаю под понятием составной лук - собственно сам составной лук. Напимер, русский. Али там - турецкий. Даже в склееном из древесины (разных пород) луке применялись разные материалы.
Кто не с нами - вам же хуже!

Аватара пользователя
Гвардии Старлей
капитан
капитан
Сообщения: 1217
Зарегистрирован: 03 июн 2005 09:55
Откуда: Ростов
Контактная информация:

Сообщение Гвардии Старлей » 01 ноя 2006 04:35

Стен писал(а):Цитата(Стен @ Oct 29 2006, 18:57)
Начнем с истории. Чингиз не пошел, а Батый? Сунулся. И был бит. Конкретно рыцарями.
ГДЕ и КОГДА????
Почему не знаю????
Легницкую битву помню... Но что "татар там разбили" - помню с точностью до наоборот. 80% польского рыцарства на поле осталось, а тумены спокойно пошли дальше. Других крупных битв с татарами в Европе после этого не помню... Странно...
"Я не хочу входить в историю. Я хочу войти в Севастополь - вместе со своим отрядом"(А.Валентинов) Дошли! (Я)
"Шире шаг и патронов побольше! Нас там ждут двадцать лет!"(Сент. 1939, начало освободительного похода)

Аватара пользователя
Warlock Far East
капитан
капитан
Сообщения: 5720
Зарегистрирован: 27 апр 2005 14:26
Откуда: Владивосток
Контактная информация:

Сообщение Warlock Far East » 13 мар 2007 06:54

Сейчас английский лук несчитается эталоном - во многом популизации английских лучником способствовал народный эпос (Робин Гуд и т.д.). Думаю что у каждого народа был свой лук пригодный именно для его среды обитания. У монголом привыкших "жить" на конях были короткие составные луки, у Русичей более большие по размеру и пригодные для пешего боя и стрельбы в мороз и дождь, у Англичан лук был оружием бедноты (ИМХО) т.к. более или менее богатый человек становился рыцарем - именно рыцари были ударной силой войск Англии и Франции - а основное оружие рыцаря это конь и копье. Вон Римляне и Греки вообще использовали дротики и пращи (тоже убойное оружие). Так что просто нет необходимости сравнивать несравнимое - оружие тоже проходило эволюцию.

Аватара пользователя
vepr
капитан
капитан
Сообщения: 1179
Зарегистрирован: 07 янв 2007 11:21
Откуда: г. Братск Иркутской обл.
Контактная информация:

Сообщение vepr » 13 мар 2007 13:00

B) ИМХО. Лук более скорострелен, чем арбалет (при прочих равных условиях). Конечно, он проще. Но обучение стрельбы из лука сложнее, чем из арбалета, более продолжительное. Кроме того арбалет позволяет увеличить натяжение тетивы и держать в боевом положение его значительное время (думаю все согласятся что долго натянутый лук не подержиш).
В свое время арбалеты не получили широкого распространения, так как в это же время появилось огнестрельное оружие.
Зачем мы воюем? Ведь после ЭТОГО деньги не имеют ценности, земля отравлена, ресурсы закончились, города разрушены... Зачем?
- Ну-у... Может что бы бороться до конца и ПОБЕДИТЬ..?
- Хм... Это мне подходит.

Аватара пользователя
Havoc
капитан
капитан
Сообщения: 8615
Зарегистрирован: 21 авг 2005 12:15

Сообщение Havoc » 13 мар 2007 14:42

В свое время арбалеты не получили широкого распространения, так как в это же время появилось огнестрельное оружие.
А доказать это утверждение?
Припомним попытки запретить арбалеты, а также дальнобойность и вес первых (и не первых) огнестрелов, преобладание одного из видов метательного оружия в различных средневековых армиях?
А также припомним, когда в Европе последний раз широко использовались арбалеты в боевых действиях, и что более позднее использование лука этническими формированиями связано исключительно с нац. традициями.

Аватара пользователя
Dem_anywhere
капитан
капитан
Сообщения: 14571
Зарегистрирован: 30 мар 2005 13:08
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение Dem_anywhere » 13 мар 2007 17:07

Havoc писал(а):А доказать это утверждение?
Припомним попытки запретить арбалеты, а также дальнобойность и вес первых (и не первых) огнестрелов, преобладание одного из видов метательного оружия в различных средневековых армиях?
А что тут доказывать? факт однако.
Конечно, арбалет появился задолго до - но оставался редкой штучкой. Хотя возможно и не более редкой, чем собственно рыцарь.
А широкое распространение он имел шанс получить только с появлением промышленного производства - но в этот момент уже был в наличии более прогрессивный огнестрел.
Последний раз редактировалось Dem_anywhere 13 мар 2007 17:08, всего редактировалось 1 раз.
В процессе решения любого вопроса специалист виноват четырехкратно:
1. Он вообще открыл рот
2. Нагло остался при своем мнении
3. Своевременно на нем не настоял
4. Оказался прав!

Шестопер
капитан
капитан
Сообщения: 15241
Зарегистрирован: 17 июн 2006 16:19
Откуда: Минск, Белоруссия
Контактная информация:

Сообщение Шестопер » 13 мар 2007 18:11

Dem_anywhere писал(а):Цитата(Dem_anywhere @ Mar 13 2007, 19:07)
А что тут доказывать? факт однако.
Конечно, арбалет появился задолго до - но оставался редкой штучкой. Хотя возможно и не более редкой, чем собственно рыцарь.
А широкое распространение он имел шанс получить только с появлением промышленного производства - но в этот момент уже был в наличии более прогрессивный огнестрел.

Вообще арбалеты достаточно массово использовали уже в крестовых походах, в 12 веке. А во время Столетней войны в рыцарское "копьё" входило до 3 арбалетчиков.
Что касается "прогрессивного огнестрела" - составить заметную конкуренцию арбалету он смог только во второй половине 15 века, а вытеснить веком позже.

В общем в 13-15 веках арбалет являлся главным "противотанковым оружием".

Ответить

Вернуться в «Войны Средних веков и Эпохи Возрождения»