Перспективная лёгкая БТТ

здесь будут опубликованы и обсуждены проекты любой предполагаемой партизанами техники, любого вооружения. Если у вас есть, что предложить - вам сюда.
Аватара пользователя
vepr
капитан
капитан
Сообщения: 1179
Зарегистрирован: 07 янв 2007 11:21
Откуда: г. Братск Иркутской обл.
Контактная информация:

Сообщение vepr » 18 янв 2007 14:07

Ответ на сообщение №39 (как сделать множественное цитирование, я увы не да и вообще, ответ набираю off-lane).
К теме (пехота, артиллерия), и действий америкосов. Я не думаю, что разведгруппы америкосов просачивались на территорию Ирака по суше, скорее их забросили по воздуху, за сутки хорошо тренированное подразделение может пройти пару сотен километров и выйти к объекту, а эвакуация морем, или тоже по воздуху. Можно конечно забросить и разведмашину, но в пустыне оне может быть сильно заметна.
А сплошного фронта нет потому-что в моем случае идет зачистка местности, а америкосы уничтожали конкретные объекты. Кроме того дальнобойность артиллерии не превышает 70 км и она должна следовать непосредственно за пехотными разведотрядами, для этого нужна сплошная линия, что-бы отряды противника не просочились в тыл, и не ударили по артиллерискому отряду, который не сможет в полной мере использовать свое основное оружие, дальнобойную артиллерию, в этом случае, и ему придется принять бой на равных с противником.

По поводу вооружения, и 20 мм пушка и 57 мм пушка, в вашем варианте предназначена для поражения одних и тех же целей, пехота и легкобронированные машины и укрытия. Мега-снайперка по эффективности, по вашем же словам, пробиваемость у этого ОБПС будет хуже, чем у кумулятивной 57-мм гранаты, но у нас же есть 57 мм пушка, зачем ей альтернатива? Как более дальнобйная? Но вести снайперский огонь сразу по нескольким целям, маловероятно.
Прикинте, сами, 1)обнаружили объект, 2)взяли его крупным планом в прицел, 3)определили тип объекта, 4)определились в уязвимых точках, 5)взяли крупным планом, уязвимую часть объекта, 6)нашли уязвимую точку, только после этого дали залп. На каждую операцию по несколько секунд. А вот зенитного ствола в вашей комплектации нет.

Что касается активной защиты, то я согласен 1 тонна брони это очень мало, и сам комплекс КАЗ и СОЭП, будет защищать гораздо лучше, и вообще можно предположить, что не ставить на разведмашину вооружения вообще, но оснастить лучшей КАЗ. Но я, как то смотрел передачу о развитии танковой техники и там говорили о системах КАЗ, и обмолвились, что такая система стоит столько же, сколько танк.

Для разведмашины основные враги – это 1)авиация, быстро движется, может обследовать большие территории, может нести высокоэффективную аппаратуру обнаружения, и мощное вооружение, 2) моторезорованные контрразведовательные отряды, оснащенные именно для поиска таких машин 3) пешие контразведовательные отряды в 2-3 человека, хотя такие отряды из-за низкой скорости передвижения будут пассивной мерой, зато засечь такой отряд будет тяжело.
Для диверсионной машины я вижу основные задачи: уничтожение инженерных и военных объектов, нападение на военные колонны, с целью уничтожения командования противника или перехвата секретных документов, ну еще может быть установка минных заграждений.
Для этого нужен мониеносный удар, то есть несколько мощных управляесых ракет, и одно мощное стрелковое оружие, что-бы не думать из какого стрелять, и чтобы наверняка. Ну еще минопостановщик. Кроме того желательно, чтобы такая машина была дешевая, ведь вероятность, того что противник не успеет сообщить о нападении, не слишком велика, и тогда на диверсионную машину обрушится весь контрдиверсионный арсенал противника, и тогда машину лучше бросить и уходить пехом.
Зачем мы воюем? Ведь после ЭТОГО деньги не имеют ценности, земля отравлена, ресурсы закончились, города разрушены... Зачем?
- Ну-у... Может что бы бороться до конца и ПОБЕДИТЬ..?
- Хм... Это мне подходит.

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 19 янв 2007 19:00

2 guardian
"... Товарищи, не забывайте, что в полку требуется где-то от трёх до двадцати БРМ..."
И? В смысле - это не так уж и мало?


2 vepr
"... Ответ на сообщение №39 (как сделать множественное цитирование, я увы не да и вообще, ответ набираю off-line)...."
Копируешь набранный фрагмент текста, переходишь в окно дискуссии, нажимаешь "виртуальную клавишу" - "Ответить" (но никак не "Быстрый ответ"!) вставляешь набранный текст, а затем то, что хочешь пометить как цитату - выделяешь и на панели инструментов окна нажимаешь на пиктограммку с символом речи героев комиксов (та ещё всплывающая подсказка должна быть). Ещё один нюанс: если в реплике более 10-ти цитат система работает некорректно, тогда цитируемый текс лучше выделять цветом (соотв. кнопка на панели инструментов диалогового окна ответа в форуме).
"... Я не думаю, что разведгруппы америкосов просачивались на территорию Ирака по суше, скорее их забросили по воздуху, за сутки хорошо тренированное подразделение может пройти пару сотен километров и выйти к объекту, а эвакуация морем, или тоже по воздуху. ..."
Может и по воздуху. Вот только машины у них всё равно были. Во-1 об этом были сообщения (что группы не пешие, а на "Хаммерах"), Во-2... а как, собственно, Вы себе представляете марш по песку с грузом и скрытно, но ск скоростью "пару сотен километров в сутки"? Одно дело на тредбане 8-9км/ч целые сутки без перерыва "выдавать", другое дело - реальные условия с учётом того, о чём я упоминал только что. Вот 80-100 км ещё куда ни шло, и то - если никто тебя не ищет. Мало того - "Хаммер" не только мобильность группы увеличивал, но и грузоподъёмность: это и боеприпасы дополнительные и спецоружие, и медикаменты-еда-бытовые мелочи для длятельного рейда. Так что был у них транспорт. Что в случае с более "адекватным" противником значит более высокую вероятность обнаружения.
"... Можно конечно забросить и разведмашину, но в пустыне оне может быть сильно заметна...."
Учитывая предыдущий комментарий осталось уточнить: использование технологий снижения заметности в комплексе и на специализированной машине (Хаммер" как ни крути в сонове своей - лёгкий грузовик а не разведчик), можно добиться показателей заметности не хуже чем у "развед-Хаммера", чего янки хватало в той же пустыне.
"... А сплошного фронта нет потому-что в моем случае идет зачистка местности, а америкосы уничтожали конкретные объекты...."
Понятно. Но получается что задачи разные! Или Вы приводили этот пример не в смысле задач а в смысле разведгрупп?
"1.
... По поводу вооружения, и 20 мм пушка и 57 мм пушка, в вашем варианте предназначена для поражения одних и тех же целей, пехота и легкобронированные машины и укрытия....

2.
... Мега-снайперка по эффективности, по вашем же словам, пробиваемость у этого ОБПС будет хуже, чем у кумулятивной 57-мм гранаты, но у нас же есть 57 мм пушка, зачем ей альтернатива? Как более дальнобйная?...

3.
... Прикинте, сами, 1)обнаружили объект, 2)взяли его крупным планом в прицел, 3)определили тип объекта, 4)определились в уязвимых точках, 5)взяли крупным планом, уязвимую часть объекта, 6)нашли уязвимую точку, только после этого дали залп...."
1.
Не совсем. Малокалиберная пушка - в основном по пехоте/в лёгких укрытиях и лёгких БТР/грузовиках. Тенденция же такова, что защищённость техники возрастает: множатся проекты и реально существующие модели ТБТР, есть данные об американских разработках колесных тяжёлых грузовиков высокой защищённости (правда она будет прежде всего противоминно-/противоосколочной направленности, но всё же), так что с безопасной дистанции эту технику 20-мм пушка сможет разве что поцарапать. А вот по пехоте - самое то.
А вот 57-АГ (автоматический гранатомёт, вроде АГС - "Пламя" переростка) будет поражать более широкий спектр целей, поэтому для него пехота - не основное (по крайней мере на дальностях менее 1500м).

2.
Нет. Как более ТОЧНАЯ и более СКОРОСТНАЯ (в смысле более быстрой доставки БЧ к цели). Судите сами: никакое оружие кроме ПТУР у "Скомороха" не может подбить ОБТ! Однако пока этот ПТУР долетит, ОБТ очень даже может успеть выцелить "Скомороха", навестись и уничтожить его более скоростным ОБПС например. Поэтому первым выстрелом ему надо повредить ствол ТП. Или - как вариант - надо уничтожить антенну РЛС охранения колонны так чтобы та не успела засечь откуда был выстрел. Опять здесь не обойтись без всокоточного высокоскоростного снаряда. Есть ещё ряд задач - в конце-концов зайдите же на многократно указанный мною адрес по снайперской малокалиберной пушке!

3.
Я даже более того Вам скажу: цели ещё и движутся к тому же! Понятное дело, что человеку не под силу в ручном режиме всё это осуществлять. Так что вывод: засекать объекты, определять их тип, уязвимые точки и вырабатывать команды на приводы снайперского ствола будет АВТОМАТИКА, пусть и при помощи человека (указание порядка обстрела целей, оптимальных уязвимых точек, и т.д.). А для неё не проблема держать на автосопровождении несколько слабоманеврирующих целей: в случае команды темп огня будет определяться временем гашения отдачи и скоростью работы приводов, т.е. примерно 3 секунды на выстрел или даже быстрее.
"... А вот зенитного ствола в вашей комплектации нет. ..."
Рад, что Вы это заметили, я очень старался :D И действительно: а зачем этот ствол? Одно беспокойство от него: привода нужны быстрые и точные на большой диапазон углов и азимутов, пушка скорострельная, охлаждаемая, снарядов прорва. А эффектвность - как у ПЗРК, который на порядок с лишним меньшего веса будет. Вот и решил я - использовать по зенитным целям ракеты. А что - на вертолёты да штурмовики (сиречь не особо манёвренные цели) этого хватит, а истребители сбивать мягко говоря нетипичная для БРДМ задача.
"1.
... можно предположить, что не ставить на разведмашину вооружения вообще, но оснастить лучшей КАЗ. ...

2.
...я, как то смотрел передачу о развитии танковой техники и там говорили о системах КАЗ, и обмолвились, что такая система стоит столько же, сколько танк...."
1.
Кстати - не помню где и по какому поводу (т.е. не обязательно насчёт БРМ), но я слышал о чём-то подобном! Можете себя поздравить!

2.
Врут. Хотя стоит она действительно несколько сот тысяч "убитых енотов", это отнюдь не "столько же сколько танк...". И вообще - к чему была эта фраза?
"... Для разведмашины основные враги – это 1)авиация... ...2) моторезорованные контрразведовательные отряды... ...3) пешие контразведовательные отряды..."
Итак - теперь следующий логический шаг: чем этой разведмашине защищаться от указанных врагов? (правда стоит уточнить: какая-такая авиация, и что за техника будет у этих "моторизованных отрядов"?)
Соответственно - ответив на эти вопросы Вы опишете комплекс вооружения этой разведывательной машины.
"1.
... Для диверсионной машины... ... нужен мониеносный удар, то есть несколько мощных управляесых ракет, и одно мощное стрелковое оружие, что-бы не думать из какого стрелять, и чтобы наверняка..."

2.
... Кроме того желательно, чтобы такая машина была дешевая, ведь ... ... тогда машину лучше бросить и уходить пехом..."
1.
Про молниеносный удар и ракеты полностью согласен, а вот мотивировка "единственности" ствола как-то озадачила. ДИВЕРСИЯ тем и отличается от встречного боя, что мы ЗАРАНЕЕ просчитываем свои действия по ничего не подозревающему противнику и у нас ЕСТЬ ВРЕМЯ ПОДУМАТЬ из какого ствола в каком порядке и по кому/куда стрелять. Т.е. здесь появлению кучи специализированных стволов мешают только массо-габаритные ограничения.

2.
Я частично согласен с этим, в том смысле, что не стоит удорожать машину без особой в том нужды. Однако - подумайте сами: Во-1 для хорошей организациидиверсии необходима полная информация о районе "работы", а значит нужна хорошая аппаратура предварительной разведки местности, да и замаскированный обект потенциально-ценный для диверсантов - тоже аппаратура нужна. Во-2 оружие достаточно мощное, точное, помехоустойчивое, всепогодное и т.д. В-3 системы маскировки, чтобы раньше времени машину не засекли; В-4 система жизнеобеспечения для длительного рейда, В-5 шасси высокой проходимости (желательно ещё и чтобы поменьше следов на местности оставляло!).
А теперь, как говорится, знатоки - внимание вопрос:
А) Как эти факторы повлияют на цену "изделия"?
Б) Насколько описанные требования подходят для "чисто разведывательной" машины?

Стоит также вспомнить и о специфике обеих (как разведывательной так и диверсионной) задач: все равно надо вначале преодолеть линию фронта (или ЛБС - Линию Боевого Соприкосновения, или просто условную линию разграничивающую "их" и "нас"). А это означает повышенную вероятность внезапной стычки с противником. Было бы обидно терять машину неважно какой цены просто из-за того, что она оказалась слабо вооружена и защищена (т.е. не смогла удержать противника на растоянии а потом разорвать контакт, по возможности "насовав" оппонентам, чтобы не сильно в погоню рвались), в то время как фактор "бросай машину - сейчас авиация накроет!" - выражен не так сильно: всё-таки это не глубокий вражий тыл, где всё у него "схвачено", а передний край (как вариант - ближний вражий тыл), где против их авиаударов есть наше авиаприкрытие.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

guardian

Сообщение guardian » 20 янв 2007 06:07

178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 20 2007, 00:00)
И? В смысле - это не так уж и мало?
Это к тому, что у большого количества машин диверсионная функция окажется лишней...

Аватара пользователя
Garret
старший сержант
старший сержант
Сообщения: 259
Зарегистрирован: 15 июн 2006 17:14

Сообщение Garret » 20 янв 2007 12:14

за сутки хорошо тренированное подразделение может пройти пару сотен километров и выйти к объекту
Что-то я сильно сомневаюсь что человек даже хорошо тренированный сможет пройти 200км за 24ч. Это должна быть скорость больше 8км/ч. При этом не стоит забывать вес амуниции бойца.

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 20 янв 2007 15:35

Это к тому, что у большого количества машин диверсионная функция окажется лишней...
Да? Хм, может быть и так, но есть ещё некотоорые функции, которые требуют наличия управляемого многоцелевого ракетного оружия (если уж как разведывательные не использовать). Вобще разведчик тоже должен быть вооружён. Кстати - конструкция должна быть модульной и в башне: если снять оружие - по массо-габаритам может влезть небольшая модульная РЛС или станция РЭБ, можно на едином шасси получить машину РЭБ и/или РТР.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

Аватара пользователя
vepr
капитан
капитан
Сообщения: 1179
Зарегистрирован: 07 янв 2007 11:21
Откуда: г. Братск Иркутской обл.
Контактная информация:

Сообщение vepr » 20 янв 2007 17:45

B)
Или Вы приводили этот пример не в смысле задач а в смысле разведгрупп?
Я привел этот пример в том смысле, что уничтожать (производить силовое воздействие на опонента) противника, не вступая с ним, в непосредственный боевой контакт. Это можно сделать с помощью связки: дальнобойные средства вооружения (артиллерия, авиация, ракетное оружие) + средства коректировки и наведения (различные средства разведки).
Малокалиберная пушка - в основном по пехоте/в лёгких укрытиях и лёгких БТР/грузовиках.
А если мелкоколиберная пушка предназначена в основном для борьбы с пехотой, то не лучше ли заменить ее крупноколиберным пулеметом.
Как более ТОЧНАЯ и более СКОРОСТНАЯ (в смысле более быстрой доставки БЧ к цели).

Вы напираете здесь, но то что, скорость полета (на выходе из ствола) снаряда выпущенного из такого оружия будет намного превосходить скорость полета снаряда выпущенного из других типов стрелкового оружия. Но сейчас по этому показателю современные системы стрелкового оружия подошли к пределу, наращивать скорость снаряда дальше мешают фундаментальные законы физики (горения веществ и расширения газов). Поэтому конструкторы оружия задумываются о создании стрелкового оружия с электромагнитным разгоном снаряда. У меня есть задумка о технологии, которая могла бы позволить увеличить скорость снаряда без допольнительного разогрева газов в стоволе или электромагнитного разгона. Но это так к слову.
А вот в качестве универсального оружия (зенитного, бронебойного) такая система может пригодиться именно для разведмашины, то есть против авиации, а в случае столкновения с моторизованным контразведовательным отрядом, метким огнем повредить двигатель или трансмисию, и оторваться от отряда.
Есть ещё ряд задач - в конце-концов зайдите же на многократно указанный мною адрес по снайперской малокалиберной пушке!
Я зашел но к сожелению иностранные языки не мой конек.
Вот и решил я - использовать по зенитным целям ракеты.
А сколько вы можете взять на борт зенитных ракет – 5 штук, да, 10 штук, наверное, 15 штук, наврядли. А так дал очередь, что-бы не роились и не мешали работать, и дело в шляпе. Тем более, что авиация будет искать и атаковать подобные машины (разведовательные и диверсионные) на малых и свер малых высотах, и в этом случае стрелковое оружие будет высоко эффективно, ведь задача не сбить самолет, а отпугнуть его.
И вообще - к чему была эта фраза?

Это фраза была к тому, что не лучше ли иметь две машины без КАЗ, чем одну с КАЗ. Хотя да, разведмашины и деверсионные машины выполняют эксклюзивные операции, и их стоимость, а значит количество, отходит на второй план, в отличие скажем от «боевых топоров» – танков.
чем этой разведмашине защищаться от указанных врагов?

Защищаться скрытностью и уклонением от обнаружения и боевого столкновения, за счет более лучших возможностей первым обнаружить противника.
ЗАРАНЕЕ просчитываем свои действия по ничего не подозревающему противнику

А что касается диверсия: хорошо если будет информации о вероятном месте нахождения и возможной внутренней планировки, а то ведь может и этого не быть, а уж как там распологаются огневые точки и их оснащение, это уже из области предположений, а уж тем более если скажем отакуем колонну. Я согласен с тем, что диверсионная мащина должна иметь средства разведки, чтобы найти замаскированный обьект, и обнаружив систему охраны подойти вплотную к обьекту диверсии, или чтобы подавить систему охраны и прорваться в обьекту.

И дело в том, что для разведмашины системы вооружения вторичны и при правильном действии экипажа и малом везении, все системы вооружения остануться мертвым грузом. Для диверсионной машины, наоборот, системы разведки лишь обеспечивают основную задачу, а для выполнение этой задачи необходимо именно мощное вооружение. Но если машину обнаружат контразведовательные или контрдиверсионные силы противника (хотя я думаю такого разделения не будет), то никакое вооружение машину не спасет, в кратчайшее время противник подтянет резервы и создаст многократное превосходство (единственный вариант, противник очень ослаблен и не можеет выделить достаточное количество сил для этих задач, или не имеет постоянно действующего центрального командования, ну как например в Чечне).

Можно предположить следующую схему, две машины действующие в связке: одна несет мощное вооружение и более простые средства разведки, другая наоборот легкое вооружение и высокоэффективные средства разведки. Эти машины будут находиться в информационной связи, и будут действовать именно вместе.

все равно надо вначале преодолеть линию фронта

А что касается преодолении линии фронта, то да эта задача сложная и опасная, но тут могут устроить спецоперацию, скажем на каком-то участке имитировать танковый прорыв, танки выдвигаются вперед и БДРМ идет вперед вместе с танками и проскакивает вперед, а танки отходят, или просачивается на соседнем участке, с которого командование противника снимает части, для предотвращения прорыва. А вот прикрытие от авиации противника, можно обеспечить только вдоль линии фронта, ведь противник не позволит постоянно летать истребителям над своей территорией. Да и даже вдоль линии фронта, подставлять истребители под удар наземных комплексов ПВО, ради одной машины, вряд ли.

А напоследок пару вопросов: 1)вот вы говорите о пемехоустойчивости оружия, что вы имеете в виду 2) какие виды технологи и снижения заметности вы имеете в виду.
Зачем мы воюем? Ведь после ЭТОГО деньги не имеют ценности, земля отравлена, ресурсы закончились, города разрушены... Зачем?
- Ну-у... Может что бы бороться до конца и ПОБЕДИТЬ..?
- Хм... Это мне подходит.

guardian

Сообщение guardian » 20 янв 2007 18:09

178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 20 2007, 20:35)
Да? Хм, может быть и так, но есть ещё некотоорые функции, которые требуют наличия управляемого многоцелевого ракетного оружия (если уж как разведывательные не использовать). Вобще разведчик тоже должен быть вооружён. Кстати - конструкция должна быть модульной и в башне: если снять оружие - по массо-габаритам может влезть небольшая модульная РЛС или станция РЭБ, можно на едином шасси получить машину РЭБ и/или РТР.
На сегодняшний день разведывательные подразделения комплектуются как БРМ, так и линейными машинами, большинство из которых обладают довольно мощным вооружением.
РЛС есть уже на существующих БРМ. Так же у разведчиков по существующим штатам есть и переносные РЛС. А РЭБ и РТР это по мне так вообще к сзвязистам...

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 21 янв 2007 17:19

А если мелкоколиберная пушка предназначена в основном для борьбы с пехотой, то не лучше ли заменить ее крупноколиберным пулеметом.
Увеличение веса не столь уж и велико, зато есть возможность существенно улучшить баллистику снарядов. Вкупе с совершенной СУО, это даст уменьшение расхода боеприпасов на каждого пехотинца - в особенности на больших дистанциях. Т.е. эффективность каждого килограмма такой системы будет выше.
Но сейчас по этому показателю современные системы стрелкового оружия подошли к пределу
1. ЖМВ - лучше. Т.к. менее заметно (ЭМ - импульс засекут!), так что предел отодвигается.
2. Ну и что?
А вот в качестве универсального оружия (зенитного
Кстати - израильтяне вроде свои "Меркавы" учат поражать вертолёты: достаточно 10-градусного возвышения и на 1км можно доставать на высоту 176м.

Об остальном - потом.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 22 янв 2007 19:33

ДВС! :D

2 vepr
Я зашел но к сожелению иностранные языки не мой конек.
Спасибо за откровенность… и смелость. Снимаю шляпу и высылаю примерный (автопереводчик плюс то что я не успел забыть из того чему меня учили) перевод в виде личного сообщения.
А сколько вы можете взять на борт зенитных ракет – 5 штук, да, 10 штук, наверное, 15 штук, наврядли. А так дал очередь, что-бы не роились и не мешали работать, и дело в шляпе. Тем более, что авиация будет искать и атаковать подобные машины (разведовательные и диверсионные) на малых и свер малых высотах, и в этом случае стрелковое оружие будет высоко эффективно, ведь задача не сбить самолет, а отпугнуть его.
Здесь я исхожу из того, что БРДМ обнаружена 1-2 ЛА. При этом 2-3(4?) ракеты единым залпом сбивают один и повреждают второй. Всё – контакт разорван, выполнение боевой задачи сорвано, время «рвать когти». А «роились» - это полный финиш: против нескольких ЛА (3 и более) из которых минимум один в ударном варианте поможет только полномасштабная батарея ЗРК, которой по вполне понятным причинам не будет, и тут стреляй не стреляй – через несколько минут БРДМ-у полная крышка.
Это фраза была к тому, что не лучше ли иметь две машины без КАЗ, чем одну с КАЗ.
Всё зависит от конкретных параметров из который первый – вероятность обнаружения машины, второй – вероятность поражения её реактивным оружием сразу или почти сразу после обнаружения. Мало того – я уже писал о весьма вероятных стычках вблизи нейтральной территории: там максимальна вероятность атаки из, скажем, РПГ – прикажете «брать числом» разведмашин?
Защищаться скрытностью и уклонением от обнаружения и боевого столкновения, за счет более лучших возможностей первым обнаружить противника.
Итого – необходима мощная аппаратура для собственно дальнего и/или непрямого обнаружения и неслабые меры по снижению собственной заметности. И тем не менее без оружия совсем – нельзя. Что бы Вы «оставили» и главное – почему?
Можно предположить следующую схему, две машины действующие в связке: одна несет мощное вооружение и более простые средства разведки, другая наоборот легкое вооружение и высокоэффективные средства разведки. Эти машины будут находиться в информационной связи, и будут действовать именно вместе.
Да, идея красивая. Где-то уже видел (именно для наземных машин). В принципе я «за». Только позволю отметить себе несколько «неудобных моментов»:
А) Теперь у нас в районе цели не 1, а 2 машины – как это скажется на вероятности их обнаружения по-Вашему?
Б) Они там не просто «есть», а ещё и информацией обмениваются, и даже не один раз – как это скажется на вероятности их обнаружения по-Вашему?
В) Насколько далеко они будут друг от друга? Не получится ли так, что теперь и под удар мы подставляем не 1, а 2 машины?
танки выдвигаются вперед и БДРМ идет вперед вместе с танками и проскакивает вперед, а танки отходят, или просачивается на соседнем участке, с которого командование противника снимает части, для предотвращения прорыва.
Ну да, или выбрать момент, когда фронт ещё не установился. Согласен. Но речь немного не об этом. Речь вот о чём: при инфильтрации – ПО-ЛЮБОМУ вероятность стычки довольно высока. При этом такая стычка являясь довольно опасной, тем не менее не означает автоматической потери машины: ещё есть возможность прорваться к своим, а стало быть ситуация обретает черты более-менее типичного фронтового боя. Как быть с этим случаем?
Да и даже вдоль линии фронта, подставлять истребители под удар наземных комплексов ПВО, ради одной машины, вряд ли.
Не ради одной машины, а ради того, чтобы посбивать 2-3 вражьих ЛА, занятых охотой на эту самую «одну машину».
А напоследок пару вопросов: 1)вот вы говорите о пемехоустойчивости оружия, что вы имеете в виду 2) какие виды технологи и снижения заметности вы имеете в виду.
1. Какого именно?
2. «Накидка», точнее то, что будет разработано в будущем – в более общем случае радио- и тепло-поглощающее покрытие, меры по снижению ИК-заметности двигателя и ходовой. Уменьшение магнитной заметности, внедрение систем пассивного слежения. Системы искажения зрительного образа в т.ч. активные (мельком видел сообщение о панелях на тканой основе, способных менять цвет – нечто вроде дешёвого аналога ЖК-мониторов: мультик, конечно, не покажут, но уподобиться рыбе-камбале вполне позволят). Надо поискать ещё.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 23 янв 2007 13:41

2 guardian
На сегодняшний день разведывательные подразделения комплектуются как БРМ, так и линейными машинами, большинство из которых обладают довольно мощным вооружением.
РЛС есть уже на существующих БРМ. Так же у разведчиков по существующим штатам есть и переносные РЛС. А РЭБ и РТР это по мне так вообще к сзвязистам...
А) Линейные машины участвуют в разведывательном рейде? Тогда для чего БРМ?
Б) Имеется в виду установка более мощной РЛС для решения несвойственных задач.
В) Это вполне естественно – придать БРДМ функции РТР: если машину РТР «забросить в тыл», то она снимет больше информации - особенно если противник использует маломощную локальную связь. Можно и СКВИД-магнитометры поставить – было бы место.
Г) Собственно и РЭБ – «опция для решения несвойственных задач» по принципу «было бы место». Хотя… опять-таки если мы машину РЭБ доставим поближе к вражьему локатору – эффект будет весьма выгоден: для коротковолнового излучения вблизи земли падение мощности пропорционально ЧЕТВЁРТОЙ степени от расстояния. Блок РЭБ можно сделать и оставляемым.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

Ответить

Вернуться в «Проекты настоящего и будущего»