Перспективная лёгкая БТТ

здесь будут опубликованы и обсуждены проекты любой предполагаемой партизанами техники, любого вооружения. Если у вас есть, что предложить - вам сюда.
komot
призывник
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 05 янв 2007 10:44
Откуда: Павлово

Сообщение komot » 23 янв 2007 15:16

178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 23 2007, 16:41)
2 guardian
А) Линейные машины участвуют в разведывательном рейде? Тогда для чего БРМ?
Линейные машины имеют более мощьное вооружение. Они обеспечивают прикрытие БРМ непосредственно производящих разведку.

guardian

Сообщение guardian » 23 янв 2007 19:13

А) Первопричина такой структуры нехватка БРМ и их высокая стоимость. Так же уже подметили, что линейные машины лучше вооружены и располагают большим внутренним объемом. Ещё линейные машины дезориентируют противника.
Б) А зачем решать несвойственные задачи?
В) Наверно, можно всунуть это и в обычную БРМ. Если свести всё оборудование на БЦВМ можно ограничится антеннами и небольшим аппаратным блоком.
Г) Опять же несвойственные задачи... Да и подавить связь будет довольно сложно в любом случаи, а ПВО это работа авиации у них и противорадиолокационные ракеты и РЭБ.

komot
призывник
Сообщения: 15
Зарегистрирован: 05 янв 2007 10:44
Откуда: Павлово

Сообщение komot » 25 янв 2007 09:25

178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 23 2007, 16:41)
2 guardian
Г) Собственно и РЭБ – «опция для решения несвойственных задач» по принципу «было бы место». Хотя… опять-таки если мы машину РЭБ доставим поближе к вражьему локатору – эффект будет весьма выгоден: для коротковолнового излучения вблизи земли падение мощности пропорционально ЧЕТВЁРТОЙ степени от расстояния. Блок РЭБ можно сделать и оставляемым.
А так ли уж легко поставить РЭБ поближе к вражескому локатору? Такие вещи обычно довольнатоки хорошо охраняются. А оставляемый блок тоже довольнатоки быстро найдут.

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 25 янв 2007 18:06

ДВС! :)

2 guardian
А) Первопричина такой структуры нехватка БРМ и их высокая стоимость. Так же уже подметили, что линейные машины лучше вооружены и располагают большим внутренним объемом. Ещё линейные машины дезориентируют противника.
Так я не понял: линейная техника в тыл врагу попадает ли, или только отвлекает в ходе инфильтрации БРМ?
Б) А зачем решать несвойственные задачи?
Вопрос не ко мне. ;)
И вобще: как из "Тигров" по Ил-2 палить, так дескать "молодцы, умелые воины", а как нашу смекалку признать, так "враки, приписки, совесткая пропаганда" :angry:
Короче - моё дело было обеспечить возможность выполнения максимального числа "непрофильных" задач без заметного снижения эффективности по основным. А там уж - как получится.

2 komot
А так ли уж легко поставить РЭБ поближе к вражескому локатору?
Вопрос недоопределён: НАСКОЛЬКО поближе? В каких условиях?
Такие вещи обычно довольнатоки хорошо охраняются. А оставляемый блок тоже довольнатоки быстро найдут.
Если самого "Скомороха" не обнаружили, то поначалу не найдут поскольку НЕ БУДУТ ЗНАТЬ, ЧТО ЕГО НАДО ИСКАТЬ. А после начала глушения... быстрее чем за 5-10 минут всяко не найдут, а этого должно хватить - например прикрыть развёртывание нашей группировки ударной авиации.
Последний раз редактировалось 178_ 25 янв 2007 18:07, всего редактировалось 1 раз.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

guardian

Сообщение guardian » 26 янв 2007 10:03

Ещё в начале я говорил о том, что диверсионные функции на полковом/батальонном уровне излишни. Шататься по вражеским тылам разведвзводу/разведроте придётся в основном в случаи прорыва фронта. И не для диверсий, а просто занимаясь разведкой впереди основных сил.
Да и кто мешает укрыть Накидкой и линейные машины (по идее она должна на них и так стоять).

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 27 янв 2007 07:13

Тогда ПТУР для самообороны, поднимаемая камера и БЛА/ДПЛА прекрасно послужат делу разведки. Достаточно мощная бронезащита позволит разведке не бояться случайного обстрела кассетными боеприпасами "по площадям для профилактики". Так чем Вам "Скоморох" не угодил?
Ну а для диверсий при прорывах как раз придавать "Мул"-а.
Последний раз редактировалось 178_ 27 янв 2007 07:14, всего редактировалось 1 раз.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

guardian

Сообщение guardian » 27 янв 2007 14:23

1) Отсутствие унификации по базе с линейными машинами. 34 тонны, слишком много для лёгкой техники и слишком мало для тяжёлой.
2) Не плавает.
3) Отсутствие унификации по боезапасу – куча стволов, доставка боеприпаса для которых станет головной болью для тыловиков.
4) БПЛА непосредственно на машине не нужен. Лучше полноценное отделение авиаразведки со спецмашиной, парочкой довольно тяжёлых БПЛА, ЗИП к ним и соответствующим штатом. А для разведчиков сгодиться какой-нибудь ручной эрзац, чтоб за вон тот холм глянуть.

А вот поднимаемая камера это не плохо, только лучше РЛС поднимать – от неё толку больше.
Про профилактическое шмаляние кассетами я уж промолчу...
Ну и противоминная стойкость не очень, здесь лучше колёсная база. Разве что какой-нибудь хитроумный трал...

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 29 янв 2007 19:05

ДВС! :D

2 guardian
1) Отсутствие унификации по базе с линейными машинами.
А что это так уж сильно необходимо – унифицировать БРДМ с ОБТ/БМПТ либо БМП либо ТБТР по базе?
…34 тонны, слишком много для лёгкой техники и слишком мало для тяжёлой.
А-ха-а! Я знал, что рано или поздно это «всплывёт» вновь. В данной теме на стр.1 есть реплики участника A.I., №11, 14 - по сумме получается он утверждал следующее:
«…в будущем «Лёгкая» БОЕВАЯ техника это 30-35т, а «Тяжёлая» - это ОБТ и машины на их базе, а это - транспортно-боевая техника и появляться на передовой ей активно не рекомендуется…»
2) Не плавает.
Зато «по дну пешком» при минимальной подготовке. ОПВТ здесь будет гораздо более информативным (т.е. можно будет видеть куда ты движешься под водой, а нормальная защита с лихвой компенсирует неудобства от «неплавучести». Хотя в принципе можно представить себе некие надувные секции, прикрепляемые опционально.
3) Отсутствие унификации по боезапасу – куча стволов, доставка боеприпаса для которых станет головной болью для тыловиков.
Предполагается, что по всем трём калибрам (30/40мм АП, 20/23мм АП 57мм АГ) эта машина унифицирована с перспективной БМПТ. Надо только для 30/40 «снайперки» особо точные снаряды подвозить и всё.
4) БПЛА непосредственно на машине не нужен. Лучше полноценное отделение авиаразведки со спецмашиной, парочкой довольно тяжёлых БПЛА, ЗИП к ним и соответствующим штатом. А для разведчиков сгодиться какой-нибудь ручной эрзац, чтоб за вон тот холм глянуть.
Ну дык правильно. В штатном вооружении/оборудовании его (ДПЛА/БЛА) и нету. Ну или «ручной эрзац» по типу «Пойнтер»-а. А собственно БЛА – в модульном вооружении, которое цепляется только когда в рейд. В конце-концов там машина будет «савсэм адын» (или с «мул»-ом).
А вот поднимаемая камера это не плохо, только лучше РЛС поднимать – от неё толку больше.
Камера будет весить порядка 1-2кг – если получится излучатель РЛС поднимать, то для камеры «в нагрузку» место всяко найдётся. Преимущество камеры – пассивность. Так что лучше и РЛС и камеру и акустический детектор – всё что можно – поднимать на единой платформе. Если техника позволит.
Про профилактическое шмаляние кассетами я уж промолчу...
А что?
Ну и противоминная стойкость не очень, здесь лучше колёсная база. Разве что какой-нибудь хитроумный трал...
Расшифруйте мысль. И потом – детекторы этой БРДМ должны засекать всякий кусок металла массой более 5-10гр за 15-20м от машины и далее. С выводом на МФИ.
Последний раз редактировалось 178_ 29 янв 2007 19:15, всего редактировалось 1 раз.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

guardian

Сообщение guardian » 29 янв 2007 20:21

178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 30 2007, 00:05)
А что это так уж сильно необходимо – унифицировать БРДМ с ОБТ/БМПТ либо БМП либо ТБТР по базе?
Ну, если планируется выпустить пару штук таких машин, то унификация действительно ни к чему ;)
178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 30 2007, 00:05)
А-ха-а! Я знал, что рано или поздно это «всплывёт» вновь. В данной теме на стр.1 есть реплики участника A.I., №11, 14 - по сумме получается он утверждал следующее:
«…в будущем «Лёгкая» БОЕВАЯ техника это 30-35т, а «Тяжёлая» - это ОБТ и машины на их базе, а это - транспортно-боевая техника и появляться на передовой ей активно не рекомендуется…»
Это лишь одна из теорий... будем считать что так, тем более у нас, вроде, всё к этому и идёт.
178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 30 2007, 00:05)
Зато «по дну пешком» при минимальной подготовке. ОПВТ здесь будет гораздо более информативным (т.е. можно будет видеть куда ты движешься под водой, а нормальная защита с лихвой компенсирует неудобства от «неплавучести». Хотя в принципе можно представить себе некие надувные секции, прикрепляемые опционально.
ОК.
178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 30 2007, 00:05)
Предполагается, что по всем трём калибрам (30/40мм АП, 20/23мм АП 57мм АГ) эта машина унифицирована с перспективной БМПТ. Надо только для 30/40 «снайперки» особо точные снаряды подвозить и всё.
Раз предполагается - тогда ладно.
178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 30 2007, 00:05)
Ну дык правильно. В штатном вооружении/оборудовании его (ДПЛА/БЛА) и нету. Ну или «ручной эрзац» по типу «Пойнтер»-а. А собственно БЛА – в модульном вооружении, которое цепляется только когда в рейд. В конце-концов там машина будет «савсэм адын» (или с «мул»-ом).
Не нравятся мне эти модули - проблемы в тылу, дополнительная нагрузка на экипаж...
178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 30 2007, 00:05)
Камера будет весить порядка 1-2кг – если получится излучатель РЛС поднимать, то для камеры «в нагрузку» место всяко найдётся. Преимущество камеры – пассивность. Так что лучше и РЛС и камеру и акустический детектор – всё что можно – поднимать на единой платформе. Если техника позволит.
Это понятно, что чем больше тем лучше.
178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 30 2007, 00:05)
А что?
Когда самоходки пойдут со встроенным конвейером по производству боеприпасов, тогда будет ничего :)
178_ писал(а):Цитата(178_ @ Jan 30 2007, 00:05)
Расшифруйте мысль. И потом – детекторы этой БРДМ должны засекать всякий кусок металла массой более 5-10гр за 15-20м от машины и далее. С выводом на МФИ.
Расшифровываю: даже довольно слабая мина может перебить гусеницу, после чего потребуется довольно длительный, для разведмашины, ремонт. Колёсная же техника зачастую может продолжать движение и при потере одного-двух колёс.
На счёт детекторов: На большой скорости они не спасут. Или будем плестись со скоростью в 10 км/ч объезжая каждый гвоздь? Ну и мину, в конце концов, можно сделать из пластика. Так что миноискатель здесь ни к чему, нужен трал.

Аватара пользователя
vepr
капитан
капитан
Сообщения: 1179
Зарегистрирован: 07 янв 2007 11:21
Откуда: г. Братск Иркутской обл.
Контактная информация:

Сообщение vepr » 31 янв 2007 12:43

B) Появились новые мысли, снова присоединяюсь к дискусии.
Во-2 оружие достаточно мощное, точное, помехоустойчивое, всепогодное и
Что здесь подразумевается под помехоустойчивостью.
1. ЖМВ - лучше. Т.к. менее заметно (ЭМ - импульс засекут!), так что предел
А ЖМВ как расшифровывается?
Да, идея красивая. Где-то уже видел (именно для наземных машин). В принципе я «за». Только позволю отметить себе несколько «неудобных моментов»:
А) Теперь у нас в районе цели не 1, а 2 машины – как это скажется на вероятности их обнаружения по-Вашему?
Б) Они там не просто «есть», а ещё и информацией обмениваются, и даже не один раз – как это скажется на вероятности их обнаружения по-Вашему?
В) Насколько далеко они будут друг
от друга? Не получится ли так, что теперь и под удар мы подставляем не 1, а 2 машины?
Ну с одной стороны если они будут двигаться в непосредственной близости друг от друга, заметность отряда возрастет, а если на расстоянии друг от друга, то возрасстет вероятность обнаружения, но зато огневая мощь отрада возрастет, да и в случае уничтожения одной из машин, другая может продолжить выполнять задания (ведь разведмашина всетаки несет вооружение, а диверсионная машина несет разведоборудование). А по поводу обмена информацией, то конечно это несколько демаскирует, но применение специальных средств связи (узконаправленных, лазерной, шумоподобной и даже тонкое и прочное оптоволокно) сводит риск к минимуму. Порядок следование будет рекомендоваться в зависимости от конкретных условий.

Несколько слов о стрелковом вооружении БМ: если разница в весе и объеме между крупноколоберним пулеметом (думаю 12 мм) и пушкой 20 мм небольшая, то конечно нужно отдать предпочтение пушке. К сожелению конкретных цифр ТТХ «мега-снайперки» колибра 30-40 мм нет, и нельзя сравнить ее с АГ 57 мм, но возможность ее применения выглядят очень заманчивыми, ведь даже диверсионная машина, для выполнения своих задач, должна нести разведоборудование повышенной эффективности (в этом я согласен с участниками диспута, но все равно полная унификация раведмашин и диверсионных машин мне кажется не слишком удачным), которая позволит обнаруживать противника на больших дистанциях, и в случае необходимости уничтожения цели, иметь для этого оружие.
Поэтому я считаю стрелковое оружие БДРМ должно быть следующем: АП 20 мм и АП 30-40 мм (с улучшенной баллистикой и универсальной, все таки я считаю что придать зенитные функции такой пушке необходимо, причем я думаю доработка потребуется минимальной).

Что касается штанги с поднимаемой камерой то конечно это правильное решение, но нужно понимать что посреди степи или «зеленки», она будет сильно демаскировать не только оптически, но и радиолокационно, а в лесу сами деревья будут мешать камере, тем более РЛС буддет излучать радиоволны, которые можно засечь.
А вот БПЛА я думаю необходимо обязательно, маленький, не больше скажем книги, он может радикально улучшить обзор местности, не демаскируя ее нахождение (единственное это запуск, который можно засечь, ну и само присутствие такого БПЛА будет указывать на близость БДРМ, но для этого ее нужно сначала засеть, при небольших размерах, я думаю это будет не так просто.
Кроме того БДРМ может действовать с информационном симбиозе с большим БПЛА (с большим временем автономного полета, мощной защитой, мощным оснащением). БПЛА с большой высоты будет засекать объеты, БДРМ будет их оценивать, а также предупреждать о появлении противника.

Я всетаки считаю мобильность одним из главных требований, в том числе при форсировании водных преград.

Ещё в начале я говорил о том, что диверсионные функции на полковом/батальонном уровне излишни. Шататься по вражеским тылам разведвзводу/разведроте придётся в основном в случаи прорыва фронта. И не для диверсий, а просто занимаясь разведкой впереди основных сил.
Да и кто мешает укрыть Накидкой и линейные машины (по идее она должна на них и так стоять).

Как информацию к размышлению по этому вопросу, я могу привести пример, то что многие командиры, воевавшие в Чечне, жаловались на то, что для того чтобы получит скажем артподдержку, необходимо обращаться скажем к командиру полка, котрый даст задание камандиру батареи, и только он даст приказ на конкретное орудие. Лучше иметь орудие в непосредственном подчинении. Не возникнет ли такой ситуации С БДРМ?

Расшифровываю: даже довольно слабая мина может перебить гусеницу, после чего потребуется довольно длительный, для разведмашины, ремонт. Колёсная же техника зачастую может продолжать движение и при потере одного-двух колёс.
На счёт детекторов: На большой скорости они не спасут. Или будем плестись со скоростью в 10 км/ч объезжая каждый гвоздь? Ну и мину, в конце концов, можно сделать из пластика. Так что миноискатель здесь ни к чему, нужен трал.


Интересно почему, если дело обстоит именно так, до сих пор применяется гусеничный ход? Технически он сложнее многоколесного, выигрыша в проходимости тоже не видно (встречал утверждения о том, что многоклесный ход по проходимости лучший), да и максимальная скорость у гусеничного хода ниже.

А насчет РЭБ я думаю ее нужно возить отдельным блоком, ведь как только пртивник засечет местоположение РЭБ, что не так уж и друдно, то он может шмальнуть чем-нибудь тяжелым.
Зачем мы воюем? Ведь после ЭТОГО деньги не имеют ценности, земля отравлена, ресурсы закончились, города разрушены... Зачем?
- Ну-у... Может что бы бороться до конца и ПОБЕДИТЬ..?
- Хм... Это мне подходит.

Ответить

Вернуться в «Проекты настоящего и будущего»