Битва за Британию

от 1800 (и раньше) до 1953 г.
Шихов
старший сержант
старший сержант
Сообщения: 353
Зарегистрирован: 06 авг 2006 23:32
Контактная информация:

Сообщение Шихов » 01 фев 2007 23:38

Наконец-то дело сдвинулось.
Вчера выложили половину первой части. К сожалению, прекрутив вордовский файл в html, Дэн потерял в аккуратности таблиц. Вторую половинку придется переделать в HTML. Опять время.
Ссылка:
http://www.airwar.ru/history/av2ww/allies/bob/bob.html

Буду благодарен за конструктивную критику.
"Любой может исполнять приказы, но не каждый может их исполнить."

Аватара пользователя
ilinav
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 858
Зарегистрирован: 12 фев 2005 14:43
Откуда: г. Саранск
Контактная информация:

Сообщение ilinav » 03 фев 2007 17:56

Привествую, Борисыч.

Статья очень хорошая. Из цикла очень востребованного сейчас мифиборчества. Прочитал с громадным удовольствием и открыл для себя много нового. (вернее не много, много ещё в топике пришлось) Рад что из любителя на глазах вырастает историк-исследователь. Так держать.

Конструктивно критиковать статистические выводы не представляю возможным, но выводы автора попадаются под милую душу как раз.

Итак:

"Господство над островной промышленно развитой Британией завоевать было невозможно в принципе. Это не Польша или Югославия, а сравнимый по силе противник. Англичане всегда могли отвести часть (или всю) ИА за пределы досягаемости немецких истребителей и ожидать решающего сражения в день высадки (S-Tag), при этом, подавляющая часть промышленности оставалась бы прикрытой. Без сапога пехотинца и гусениц танков на аэродромах противника - решительного результата достичь было невозможно ни в 1940 г., ни в 1944 г. К 15 сентября 1940 г. у немцев всё было готово для высадки - десантный флот, сформированы команды для строительства и обслуживания передовых аэродромов на захваченных плацдармах. Если разобраться, то серия дневных массированных налетов на Лондон в течение 15 сентября, ясно продемонстрировала, в сущности, отсутствие господства самих англичан над Южной Англией, включая район Лондона, неспособность предотвратить атаки Luftwaffe на избранные цели. Как отметил Лен Дейтон [35], победа Истребительного Командования заключалась не в поражении Luftwaffe, а в том, что оно смогло уцелеть и сохраниться как военная сила (что-то а ля Бородино !).
Все рассуждения о Битве за Британию держатся на том, что немцы в действительности планировали вторжение, и не состоялось оно только по одной главной причине - неудачи усилий Luftwaffe завоевать господство в воздухе над Южной Англией."


Выводы в принципе правильные, но неполные. Кроме технической невозмодности выиграть воздушную битву, стоило описать ещё и стратегически-организационную причину. Вы уже упомянули вскользь в начале статьи о невозможности неицев долго поддерживать высокую активность боевых действий из-за малого уровня производства самолётов и подготовки пилотов. Пример БзБ тут ничем ни хуже восточного фронта.
Ещё не учтён очень важный параметр - английский ВМФ. Просто одним своим существыованием флот перечёркивал высадку и его роль тут не меньше РАФ. Логика условий для высадки - уничтожение РАФ "И" флота, а не "ИЛИ".

"На первый взгляд, позиция Британии также не имеет аналогов в период Второй Мировой. Избегая военного столкновения, Британия бросила к ногам Германии последовательно Австрию, Чехословакию, Польшу, да и во Франции провоевали меньше половины компании, больше заботясь о спасении имущества и эвакуации войск, отказав даже в воздушной поддержке в критический момент - Англия не воевала за Францию до конца (при этом приготовления к отражению вторжения начались едва ли не в первый день кампании, см. Выводы к I/1). Никто бы не осудил Англию, если бы та села в очередной раз за стол переговоров с Гитлером. Кроме того, было ясно, что следующей жертвой Гитлера в случае нейтралитета Англии станет СССР. Казалось бы, воплощение мечты многих десятилетий Черчилля и не только - еще в 1936 г. британский премьер С. Болдуин говорил "Если бы в Европе дошло дело до драки, я бы хотел бы, чтобы эта была драка между большевиками и нацистами."[01]. Подписание мирного договора с Гитлером (И.В. Сталин Пакт с немцами имел, чем, собственно, Британия хуже?), на самом деле, позволяло Англии вздохнуть на год раньше, чем произошло в действительности, сберечь десятки тысяч жизней и перенести войну на Восток. Понять причину такого поведения Англии позволяют, например, мемуары Й. фон Риббентропа [28]. Насколько можно судить, вся политика нацистов изначально предполагала серию конфликтов с восточными соседями из-за территорий, утраченных в результате Версаля, а затем и с Францией по той же причине. В тоже время, многовековая позиция Англии заключалась в недопущении чрезмерного усиления какой-либо одной европейской державы (будь то Германия или Франция - не важно). В этой связи понятно отклонение Иденом в конце ноября 1937 г. полуофициального предложения о присоединении Британской Империи к Антикоминтерновскому пакту (по признанию самого Риббентропа, анти-русского по своей сути). Заслуживают внимания соображения и выводы, изложенные Риббентропом в памятной записке A5522 от 02.01.1938 (в то время германский посол в Лондоне). Риббентроп пришел к выводу, что с началом конфликтов с восточными соседями, Англия рано или поздно обязательно вступит в войну и ее позиция станет причиной втягивания в конфликт Франции. Англия готовится к войне."
Вы на основе фактов делаете почти правильные выводы. Я не согласен, что "Кроме того, было ясно, что следующей жертвой Гитлера в случае нейтралитета Англии станет СССР." Как раз принципиальная позиция Англии по незаключению мира скорее толкала Гитлера на войну с СССР. Англичане верно придерживались принципов "разделяй, стравливай и властвуй", менялась лишь тактика, но не стратегия. И уступки 30-х и твёрдая позиция 40-х - фактически одно и тоже. Зря что ли англичане под боком выращивали агрессивную антикоммунистическую Германию, что бы потом рядом с ними жила Держава, потеснив саксов на международной арене? Это сейчас мы знаем, что Гитлер напал на СССР. А тогда была неопределённость и "туман войны". И обещания Гитлера Черчелю начать войну с СССР могли остаться обещаниями. Ничуть ни лучше других обещаний. Фактически в руководстве Рейха тогда было мощное лобби, настроенное против войны с СССР. Хоть главным соперником с лета 40-г признаётся СССР, подготовка к войне на будущем восточном фронте шла вяло и резко ускорилась после визита Молотова в Мюнхен. Получается с июля по ноябрь 1940г окончательно ещё не было решено. Позиция же Англии в это время - нежелание заключать мир с неактивными действиями и двухсмыссленными намёками в конце концов подтолкнули Гитлера на явно авантюрный шаг - напасть на СССР, быстро его разгромить и наконецто добиться от англичан долгожданного мира.
В абзацах о роли Англии в развязывании ВМВ я бы на вашем месте пнул Резуна с его идеологической бомбой о "ледоколе".

"На протяжении любого отрезка времени, во время Битвы за Британию FC RAF не испытывали никаких затруднений с матчастью. Производство и ремонт поврежденных самолетов были поставлены образцово. Потери не превышали или были сравнимы с уровнем производства новых и выпуском из ремонта поврежденных самолетов. Истребительное Командование развернуло сравнительно небольшое количество дивизионов с целью поддерживать их боеспособность при любых обстоятельствах. Даже в период наибольшей напряженности, Luftwaffe удалось лишь уменьшить запас немедленно готовых к использованию истребителей (Cat.1) на 60% [16], и это все: "

В статье акцент делается на матчасти. Пилоты упоминаются вскользь. А они, думаю, главное. Взрывной рост истребительно командования и потери в ходе боевых действий вынудили англичан отправлять в боевые части новичков с минимальным налётом. О чём есть упоминание в мемуарах Джонсона. Спик указывает, что в БзБ англичане были вынуждены пересаживать за штурвалы истребителей пилотов бомбардировщиков. Немцам этот путь предстояло пройти через несколько лет...

"Например, в конце сентября I./JG 3 имелось 37 Bf109, в том числе 30 исправных. Однако пилотов - только 18 (45% штата). Еще 6 отсутствовали по ранению и пр. причинам. В августе-сентябре ни один пилот не прибыл в группу на замену 18 выбывшим."
Удивили, спасибо.

"Эффективную поддержку десанту в Англию должны были обеспечить экипажи Stuka. Очевидно, что не только и не столько из-за высоких потерь (например, уровень потерь групп ZG в августе был заметно больше), но, скорее, из-за чрезвычайно высокой ценности, группы Ju87 уже через неделю после Adler Tag были выведены из боевого соприкосновения с RAF."
Так держать. Бей зефировых небанальными выводами.

"Изучая материалы, связанные с Битвой за Британию, складывается впечатление, что английская сторона с приходом к власти 11 мая 1940 г. Уинстона Черчилля вела последовательную и продуманную политику эскалации войны. Полагаю, что дело (идет 1940-й год) не в нацисткой идеологии, а в принципиальной неприемлемости для Великобритании чрезмерной мощи любой из европейских держав."
Вы что нибудь о геополитике читали?


Не указаны потери сторон, надеюсь это будет во фторой части. Ждём!

vova
капитан
капитан
Сообщения: 4803
Зарегистрирован: 18 окт 2004 16:07
Откуда: Tallinn
Контактная информация:

Сообщение vova » 03 фев 2007 19:58

ilinav писал(а):Цитата(ilinav @ Feb 3 2007, 21:56)

1. "Эффективную поддержку десанту в Англию должны были обеспечить экипажи Stuka. Очевидно, что не только и не столько из-за высоких потерь (например, уровень потерь групп ZG в августе был заметно больше), но, скорее, из-за чрезвычайно высокой ценности, группы Ju87 уже через неделю после Adler Tag были выведены из боевого соприкосновения с RAF."
Так держать. Бей зефировых небанальными выводами.

2. "Изучая материалы, связанные с Битвой за Британию, складывается впечатление, что английская сторона с приходом к власти 11 мая 1940 г. Уинстона Черчилля вела последовательную и продуманную политику эскалации войны. Полагаю, что дело (идет 1940-й год) не в нацисткой идеологии, а в принципиальной неприемлемости для Великобритании чрезмерной мощи любой из европейских держав."
Вы что нибудь о геополитике читали?
- 1. Дык все правильно: Ю-87 страшен точностью ... которая при налетах вглубь Англии и не нужна, относительно потерь и результата. Вот если б немцы СОБИРАЛИСЬ высаживаться - тогда это был бы самый востребованный самолет, особенно против флота и береговых укреплений.
- 2. Черчилль и не скрывал ( во всяком случае в мемуарах) - что многое делал на пользу США (в конце концов растеряв таки империю), правда - это не ЕВРОПЕЙСКАЯ держава :P . Вся БзБ была ПОЛИТИЧЕСКОЙ "процедурой" - заставить бомбежками англичан поменять правительство Черчилля на более "сговорчивое" - союзное, или по-миниуму - нейтральное. К высадке в реале - отношения не имела.
Ну не добивались немцы ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО господства в воздухе - всегда в процессе наступления, хоть в Польше, хоть во Франции, хоть в России. И шли на относительно большие потери в первые дни операций.
Последний раз редактировалось vova 03 фев 2007 23:38, всего редактировалось 1 раз.
не стоит прогибаться под изменчивый мир!

Sacred

Сообщение Sacred » 22 фев 2007 20:48

У меня вопрос не совсем по теме, но касается "спита", а точнее "5с".
Насколько знаю, на Мальте, у 4-хпушечных "спитов" часто не снаряжали снарядами внешние пушки, но при этом снятие внешних пушек не практиковалось.
Почему?
Недавно услышал такое объяснение - монтажные крепления пушек были завязаны на силовые системы крыла.
Честно говоря, мне такое объяснение сомнительно - в метрополии при увеличении БК внутренних пушек до 120 снарядов, внешние легко снимали, закрывая образовавшиеся "дырки" обтекателями.
И еще.
Я искренне считал, что причиной неполной снаряги вооружения была нехватка снарядов.
Однако, мне утверждают, что снарядов к 20 мм "испане" было достаточно с самого начала осады, п.т. МЗА ПВО на той же 20 мм системе жило.
А вот со скоростью крена "Спит-5с" при двух пушках на крыло были проблемы. Поэтому внешним пушкам не только боекомплект не ставили, но и затворы снимали.
Насколько всё сказаное мне правдиво?

Ecoross
лейтенант
лейтенант
Сообщения: 525
Зарегистрирован: 14 сен 2006 16:27
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Ecoross » 19 ноя 2007 22:25

Вот тут я выкладывал подборку новых ссылок по Битве, если кому интересно. :)

BIGMAN
капитан
капитан
Сообщения: 6383
Зарегистрирован: 06 сен 2004 09:48
Контактная информация:

Сообщение BIGMAN » 19 ноя 2007 22:57

Есть такой хороший ресурс - от тематического форума до массы документов.
http://www.battleofbritain.net/
"... Если кто-либо скажет, что написанное мною принесет пользу, я буду удовлетворен. ..." Фукидид

Ecoross
лейтенант
лейтенант
Сообщения: 525
Зарегистрирован: 14 сен 2006 16:27
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Ecoross » 20 ноя 2007 08:51

Был использован при составлении конспекта по одной из ссылок выше. :)

Аватара пользователя
Dem_anywhere
капитан
капитан
Сообщения: 14571
Зарегистрирован: 30 мар 2005 13:08
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение Dem_anywhere » 18 июн 2010 17:22

Ну просто не смог про такую штуку не отписаться....
Паровой Зенитный Гранатомёт

...или вспомним (только не на ночь глядя) еще одно чудо от Адмиралтейства, yes, sir! Зенитные реактивные снаряды у нас были, зенитные огнеметы тоже, пушками никого и так не удивить - какой еще вид артиллерии можно приспособить для стрельбы по самолетам? Правильно, миномет. Знаете, у меня такое ощущение, что от зенитных рогаток нас спасло только то, что каучук - все-таки стратегический материал, да...

Конструкция в общем-то достаточно известная всем, кто конвоями занимался. Обычно эту штуку называют просто Holman Projector - по названию фирмы-производителя, Holman Brothers. Новейший Патентованный Метатель Холмана получается. Разработка 1940 года, stop-gap для защиты рубежей родины от Люфтваффе.

Как всякий stop-gap, Holman представляет собой дешевого и злобного ублюдка с сомнительной эффективностью. Берем трубу длиной в полтора метра (4½ "), ставим на поворотное основание. Снизу к трубе присобачен баллон со сжатым воздухом. Снаряд падает на ударный клапан, клапан делает "бум" и отправляет снаряд в сторону цели. Пневматический миномет, короче. Но вот использовать его как зенитку... смелые люди в Адмиралтействе были, что уж. Расчет должен навести Holman Projector на самолет и кидать снаряды в ствол, пытаясь попасть хотя бы в ту сторону. Зато изготовить можно в любом подвале, да.
...
Нормальных мин или чего похожего к этому чуду не полагается. Бритты и тут решили сэкономить. Поэтому стрелять нужно обычными пехотными гранатами. (оставшимися со времён 1МВ, на дымном порохе) Слева стоят стальные "стаканы" - вот это приспособа для гранат и есть. Вкладываем гранату в стакан так, чтобы рычаг был поджат, вынимаем чеку, кидаем в ствол - сборка выстреливается. Где-то по пути стакан слетает, и срабатывает штатный взрыватель со штатным же замедлением. Попасть осколком в самолет можно разве что теоретически, зато все при деле.

Особый и очень неприятный случай - если сжатый воздух в баллоне кончается. Так-то хватает его примерно на полсотни выстрелов. Если баллон вовремя не заменить, то стакан с гранатой не улетает на положенные 200 метров, а с громким пуком просто выскакивает из ствола. Дальше граната катится по палубе, а команда с воплями дружно прячется. Между прочим, не смешно.

Позднее для флота Holman Projector был доработан. Вариант Mk.II работал уже не от сжатого воздуха, а от пара из магистрали. Еще к нему добавили манометр. Так как паровые клапаны имеют свойство обмерзать, да и давление может упасть по разным причинам, к этой модификации присобачили уже отдельную педаль для спуска.
...
Всего было выпущено около 4 500 Holman projector-ов Mk.I и Mk.II. Кое-кого из них даже умудрялись сбить - за 40-41 год заявлено 12 самолетов. На практике люфтов отпугивала не столько опасность получить осколок от гранаты, сколько облако от разрыва - быстрая стрельба из Holman-а похожа на зенитку с косоруким наводчиком. Потери расчетов от собственного оружия никто не считал.



Отсюда. http://kettenkrad.livejournal.com/225466.html
В процессе решения любого вопроса специалист виноват четырехкратно:
1. Он вообще открыл рот
2. Нагло остался при своем мнении
3. Своевременно на нем не настоял
4. Оказался прав!

Ответить

Вернуться в «История авиации»