Су-39

текущее состояние дел
Паша
капитан
капитан
Сообщения: 6663
Зарегистрирован: 14 ноя 2004 22:43
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Паша » 16 май 2005 21:08

Я считаю что самолет Су-39 нам нафиг нужен, потому что если использовать его как:
"самолет поля боя" - над современным полем боя его очень быстро собьют, у любой нынешней мало-мальски боеспособной армии имеются ПЗРК, да и пушки тоже. Мне кажется что при нынешнем уровне развития маловысотной ПВО сама концепция бронированного "самолета поля боя" устарела;
чисто "противотанковый самолет" - нет смысла делать такой узкоспециализированный самолет, когда имеются вертолеты (Ми-28Н например);

Еще Су-39 умеет бросать высокоточные бомбы, но по нынешним временам это должен уметь каждый самолет. Как ни крути, но Су-39 не нужен. Кто не согласен ?
не бот ли я ?

Аватара пользователя
Петрович
капитан
капитан
Сообщения: 14947
Зарегистрирован: 04 сен 2004 20:22
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Петрович » 16 май 2005 21:18

Статистику сбитых ПЗРК штурмовиков привести можно? В афгане иногда приходили на базу получив 2 стингера. Кроме того с появлением РПГ танкам тоже предсказывали смерть а они всё ещё живы.
Солдат! Помни! Когда ты спишь - враг не дремлет! Спи больше! Изматывай врага бессонницей!

Поживём - увидим. Доживём - узнаем. Выживем - учтём

За излишнюю горячность и нежелание исправлять свои ошибки общественно-полезным трудом на благо форума предупреждение

KoT_madsib
призывник
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 14 май 2005 12:28
Откуда: г. Каинск Новосибирская обл.
Контактная информация:

Сообщение KoT_madsib » 17 май 2005 03:48

Почему же тогда янки не отказываются от бородавочника? он тоже создавался как убийца танков. И при том что наврядли современный штурмовик можно легко сбить из ПЗРК, конструкторы ведь тоже не дураки.
А когда расческа зайдет на бреющем на колонну то о ПЗРК уже некому будет вспоминать .
А чебурашка добирался до базы и с одним оторваным двигателем, вот так вот
Над смертью властвуй в жизни быстротечной,
И смерть уйдет, а ты прибудешь вечно!!

Котяра

Сообщение Котяра » 17 май 2005 10:49

Ну вообщето амеры собираются снимать тандеры с вооружения и заменять их F-35 гдето в середине 2010-х. А у нас туман.

Аватара пользователя
Wechnokisliy
капитан
капитан
Сообщения: 2833
Зарегистрирован: 10 апр 2005 14:45
Откуда: Нижний Новгород
Контактная информация:

Сообщение Wechnokisliy » 17 май 2005 12:06

Нужен,а на счёт зрк,пока его будут сбивать сколько он всяких шилок положит? у него если помницца бронирование кабины пилта такое шо в упор 23мм снаряды держит,ну а на высоте,да по касательной и двигатели спроектированы особым образом шоб при попадании мелкой ракеты в заднюю часть они не вырубались...
Нааааадеваааааю я носки, чтоб пойти на по ис ки...

Игнорирование устных замечаний. 28.11.09

Грубость. 11.12.09

Систематическая грубость. 16.12.09

Паша
капитан
капитан
Сообщения: 6663
Зарегистрирован: 14 ноя 2004 22:43
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Паша » 17 май 2005 14:35

Статистику сбитых ПЗРК штурмовиков привести можно? В афгане иногда приходили на базу получив 2 стингера. Кроме того с появлением РПГ танкам тоже предсказывали смерть а они всё ещё живы
Нельзя А в Афгане бывали случаи когда Су падал и от одной ракеты. Так что не стоит надеятся на чудо
Мне кажется, в 1939-1940 гг примерно такими словами наши авиационные чиновники объясняли Ильюшину, почему его Ил-2 не нужен Красной Армии. Однако ВОВ все расставила по своим местам.
Знаете среднее число боевых вылетов Ил-2 до сбития ? 6(шесть)
И сегодня и Афган, и даже Чечня показали - самолет типа Су-25 армии необходим
Афган и Чечня - войны ПРОТИВОПАРТИЗАНСКИЕ. , У "духов" кроме ПЗРК были лишь ДШК и ЗГУ. А я говорю о самолете для "настоящие" войны, с армией, располагающей "Шилками" или её аналогами, буксируемыми артсистемами с радиолакационным наведением и ЗРК малой дальности вроде французского "Кроталя"(досягаемость по высоте - 5 км).
А у ПТ вертолета и штурмовика задачи все-таки немного разные. Сушка, как менее уязвимая и гораздо лучше вооруженная, по идее должна в первую очередь подавить армейскую ПВО, и лишь после этого Ми-24/28 уничтожают танки.
Амеры на учениях в 1980-е отрабатывали взаимодействие самолетов и вертолетов. И у них с ПВО разбирались именно вертолеты, как менее уязвимые. Так они почему-то считали
Почему же тогда янки не отказываются от бородавочника? он тоже создавался как убийца танков. И при том что наврядли современный штурмовик можно легко сбить из ПЗРК, конструкторы ведь тоже не дураки.
Так бородавочники в Ираке-91 работали в основном ракетами, а не пушкой, с безопасных высот. А для этого специальный самолет делать не надо было - об...сь амеры со своей пушкой. А в Югославии-99 их полеты очень быстро прекратились - с чего бы это ?
А когда расческа зайдет на бреющем на колонну то о ПЗРК уже некому будет вспоминать
И когда расческа получит очередь "Шилки" или "Гепарда", пилот действительно ни о чем вспоминать не будет. Именно поэтому в состав вооружения Су-39 были введены ПТУР - чтоб бить с большой дальности.
Вроде всем ответил. Кстати вспомнил что для Миг-29 существует проект оснащения ПТУР "Вихрь" - теми же что и на Су-39. Вот вам и противотанковый самолет
Последний раз редактировалось Паша 17 май 2005 14:36, всего редактировалось 1 раз.
не бот ли я ?

Иоанн
капитан
капитан
Сообщения: 1542
Зарегистрирован: 02 окт 2004 15:36
Контактная информация:

Сообщение Иоанн » 17 май 2005 15:00

Если снимать Су-39 с вооружения, то должна быть альтернатива на смену. Какой самолет ей станет? Вот об этом интересно поспорить!

Аватара пользователя
РУСИВАН
Главком
Главком
Сообщения: 82259
Зарегистрирован: 26 авг 2004 05:39
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение РУСИВАН » 17 май 2005 17:13

Уже неоднократно поднимал тему сравнения дозвукового и сверхзвукового штурмовиков. Возможные различия в тактие и живучести данных самолетов. Пришел к выводу, что скорость имеет предпочтение над броней.

Только факты.
Су-17 всех мод. имели меньшее кол-во относительных потерь (потеря/на кол-во боевых вылетов), чем Су-25. При этом они обладали и меньшей эффективностью в то же время. Однако в целом как ни странно по боевой эффективности они были равными. При этом стоит учесть, что на совершенствование Су-17-х разработчики забили, активно проталкивая Су-25.
Применение же МиГ-27 в какой то степени эпизодическое, однако потерь они не понесли, ни боевых, ни технических.

И напоследок.
1) Су-25 (и его последователь Су-25ТМ) получили свой приговор - 5000 м высоты, не ниже.
2) Суховцы в конце концов признали необходимость сверхзвука. Программа Ш-90 предусматривала однозначно сверхзвуковой самолет поля боя. От суховцев таким был С-37 (первый с таким названием), от Миговцев - МиГ-29Ш.
Последний раз редактировалось РУСИВАН 17 май 2005 17:14, всего редактировалось 1 раз.

Я знаю где-то есть моя звезда
её сегодня тучи закрывают
Но если не на плахе голова
то может пронесёт меня лихая...

Вот у меня остается и последний вопрос - сколько из публично заявляющих о своей ненависти к стране (при том, что выделить государство из страны они не могут) хоть палец о палец ударило, чтобы улучшить ситуацию? В той же медицине. В той же армии. В той же полиции. Да, это сложнее, чем твитнуть, лайкнуть и зафейсбучить, но все - таки.
И остается вопрос - сколько из них нормальных купленных нашими зарубежными друзьями агентов, а сколько просто идиотов, твердо знающих, что булки растут на деревьях и стоит только выгнать всех медиков, убить всех полицейских, повесить всех чиновников - как тут же станет жить прекрасно? (Н.Берг)

Ответить

Вернуться в «Современная авиация»