Прелюдия к Цусиме

История кораблестроения и морских сражений от древних времён до 1953 г.
Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72544
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение ABv » 18 авг 2018 07:51

С просчетом Морского комитета я и не спорю. Я - о том, что если мы планируем - чем занять стапель (завод,..) за год до его освобождения, то должны понимать (и планировать), что ни30, ни 20 лет броненосцы с крейсерами служить не будут.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5900
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 19 авг 2018 20:00

Разумеется, дорога ложка к обеду.
Если немцы по 20-летней программе собираются построить к 1906 году 10 новых броненосцев, то нам нужно по 20-летней программе тоже планировать свои броненосцы в текущем периоде, а не к 1920 году.
С Японией просчёт на 2 года (перенос срока окончания нашей кораблестроительной программы с 1903 на 1905 год) привёл к катастрофе.
Не он один повинен в катастрофе, конечно (там куда ни плюнь - сплошные "косяки"), но всё-таки и он тоже.

Просто очень привыкли чрезмерно благодушно относиться к превосходству потенциального противника.
С самого начала 1880-х наша кораблестроительная программа отставала от немцев на 6...10 лет, хотя декларировалось обратное - необходимость превосходить немцев:
Основной задачей для Балтийского флота является доведение его до первенствующего значения сравнительно с флотами других держав, омываемых тем же морем
Только к РЯВ это отставание снизилось до 1...2 лет.
Думали, что и с Японией так же "прокатит". Не прокатило.

И, конечно, никто не запрещает корректировать программу по мере поступления новой информации.
В Германии Закон о флоте 1898 года корректировался в 1900, потом в 1906.
Наша 20-летняя кораблестроительная программа 1881 года корректировалась в 1885, потом в 1890, потом в 1895, потом в 1897.
И это правильно. Но фактически на эти программы (кроме программы 1897 года) все "забили": 20 лет - долгий срок; либо ишак сдохнет, либо падишах.

Так, по 20-летней программе 1881 года планировали построить 18 броненосцев, но за первые 10 лет ввели в строй... только два.
Именно потому программа 1897 года стала исключением - она была короткой (всего 5 лет - 1899-1903, потом продлена на 2 года, но оставалась достаточно короткой, чтобы с исполнителей можно было спросить за её срыв).

Именно поэтому кораблестроительная программа должна не только предусматривать некое общее количество кораблей, построенных за 20 лет или находящихся в строю через 20 лет.
Она должна ставить вполне конкретные промежуточные сроки, причём, достаточно близкие.
Так, немецкий закон о флоте основную массу мероприятий запланировал на 10 лет (до 1908), причем с планированием количества кораблей на каждый год.
Английский Закон о морской обороне 1889 года тоже был краткосрочным (на 5 лет), но даже и он ставил промежуточные сроки.

То же надо было и в нашей кораблестроительной программе: не просто ставить некие далёкие цели, но и промежуточные с более близкими сроками исполнения.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5900
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 19 авг 2018 20:37

Вот ещё что интересно.
С 1885 по до 1895 года всё было более или менее чётко: Галерный островок (Николай 1, Наварин, Петропавловск, Севастополь) и Новое адмиралтейство (Александр 2, Гангут, Сисой, Полтава) специализировались на броненосцах, а Балтийский завод - на крейсерах (Вл.Мономах, Нахимов, Рюрик, Россия).

А потом начался разнобой: Балтийскому заводу поручили строить ЭБР "Пересвет", а Галерному островку и Новому адмиралтейству поручили строить крейсера "Диана", "Паллада" и "Аврора".
Трудно объяснить подобные метания.
Более логичным было бы поручить строительство серии новых крейсеров Балтийскому заводу.

И не надо было ждать закладки новых ЭБР немцами - надо было сразу же после спуска серии "полтав" закладывать новые ЭБР.
Пусть даже не сразу 4 на всех четырёх освобождающихся стапелях, но хотя бы 2 надо было заложить.
Причём, желательно, - оба на одном заводе: либо на Галерном островке, либо на Новом адмиралтействе.

Но кроме ЭБР нам надо было строить и ББО.
Напомню, у немцев уже было 8 новых ББО в 1894, а у нас только 2 сошли со стапелей и заложен третий.
И 2 из 3 ББО строило Новое адмиралтейство. А Галерный островок вовсе не строил ББО.
Поэтому логично было бы, чтобы ББО продолжало строить Новое адмиралтейство (у него для этого было 3 подходящих стапеля), а ЭБРы строил Галерный островок (у него было только 2 стапеля и они оба - под ЭБРы).

Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72544
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение ABv » 20 авг 2018 07:16

Так потому и метались, что не совсем (совсем не :)) понимали - к какому результату бежать надо

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5900
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 20 авг 2018 11:09

ABv писал(а):
20 авг 2018 07:16
Так потому и метались, что не совсем (совсем не :)) понимали - к какому результату бежать надо
Почему же?
Вполне понимали.

Вот, к примеру, "ускоренная кораблестроительная программа" 1890 года предполагала построить за 5 лет (1891-1895):
- 6 броненосцев 1 класса типа "Наварин" (реально к 1895 спущены со стапелей четыре - "Сисой" и три "потавы"),
- 4 броненосца 2 класса типа "Гангут" (реально к 1895 спущены или заложены три ББО),
- 3 броненосных крейсера типа "Рюрик" (к 1895 заложена только "Россия").

Т.е. вполне осознавалось, что надо построить ещё:
- 2 броненосца 1 класса,
- 1 ББО
- 2 броненосных крейсера.

Именно поэтому я выше и сказал о том, что сразу после "полтав" надо было заказывать ещё 2 ЭБР (просто потому, что они уже были предусмотрены в кораблестроительной программе).
Заказывать надо было в начале 1894 года (к этому времени стало понятно, что в течение года освободятся все 5 стапелей на Галеном островке и Новом адмиралтействе).
И если к этому времени не было нового проекта, то надо было заказывать по имеющемуся (Полтава).

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5900
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 20 авг 2018 17:04

Интересно, что если бы сразу после спуска "Петропавловска" и "Севастополя" на обоих стапелях Галерного островка сразу заложили бы пару однотипных с ними ЭБР, то, руководствуясь эмпирическим правилом "следующий в 1,5 раза быстрее", можно предположить, что стапельный период "копии Петропавловска" и "копии Севастополя" сократился бы с 2,5...3 лет до примерно 2 лет. Т.е. эти новые ЭБР были бы спущены на воду в конце 1896 и начале 1897 годов.

Соответственно в 1,5 раз мог бы сократиться и срок достройки - с 5...6 лет до 3,5...4 лет.
Следовательно, оба корабля могли бы вступить в строй в конце 1900 года, т.е. лишь на полгода-год позже своих предшественников.
Фактически к 1901 году мы бы получили сильную эскадру из шести практически однотипных броненосцев (Сисой + 5 полтав).

Сразу за ними тут могли быть заложены (в конце 1896-начале 1897) два новых броненосца по проекту "Пересвет" (Пересвет и Ослябя).
Реально эти броненосцы провели на стапеле по 3 года. Скорее всего, на стапелях Галерного островка они провели бы столько же. соответственно, они были бы спущены на воду в начале - середине 1900 года. Ещё 2 года на достройку и испытания и эти 2 ЭБР вступили бы в строй в 1902 году.
Уже получается 8 достаточно современных ЭБР (+Ретвизан, построенный в США). Напомню, что в реальной действительности к концу 1902 года нами были введены в строй только 6 броненосцев (+Ретвизан). Т.е. мы рассмотрели только один из трёх заводов (и самый маломощный, кстати), но уже наблюдается выигрыш в сроках и количестве кораблей: в Порт-Артуре и Владивостоке могли оказаться не 7 ЭБР, а 9 (цесаревич, ретвитах, 2 пересвета и 5 Полтав).

Ко времени спуска альтернативных "Пересвета" и "Осляби" (1900 год) уже подоспел бы проект "Бородино" и на обоих стапелях Галерного островка заложили бы два ЭБР типа "Бородино".
Проведя на стапеле примерно по 30...34 месяца (как реальный "Орёл" и "Бородино"), они моги быть спущены на воду в начале 1903 года + 2 года до ввода в строй (по примеру всех "бородинцев"): эти два "бородинца" были бы готовы только в начале 1905 года. Но один из стапелей Галерного островка в Реале сгорел, в альтернативе с ним сгорел был один недостроенный бородинец. Так что, Галерный островок дал бы к 1905 году одного бородинца.

Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72544
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение ABv » 21 авг 2018 06:55

Почему же?
Вполне понимали.
Угу . И понимание этого выливалось в регулярные доработки проекта уже во время постройки

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5900
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 21 авг 2018 09:27

ABv писал(а):
21 авг 2018 06:55
Почему же?
Вполне понимали.
Угу . И понимание этого выливалось в регулярные доработки проекта уже во время постройки
Ну да - это тоже было ошибкой.
А ещё каждый завод вносил свои правки.
Поэтому я и говорю, что надо было на одном заводе сосредоточить строительство ЭБР.
И строить именно серией.

Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72544
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение ABv » 22 авг 2018 07:32

Серией - позволяющей дорабатывать проекты, учитывая опыт первых кораблей серии

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5900
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 22 авг 2018 09:07

ABv писал(а):
22 авг 2018 07:32
Серией - позволяющей дорабатывать проекты, учитывая опыт первых кораблей серии
К сожалению, нет.
Чтобы заложить корабли в конце 1894, надо было их заказать в начале 1894, а в это время у нас ещё не было опыта использования первых "полтав" (они же ещё со стапелей не сошли), не было и опыта использования предыдущих проектов - "Сисоя" (введён в строй только через 2 года - в 1896) и даже "Наварина" (тоже введён в строй в 1896).

Так что, эти корабли шли бы точь-в-точь как первая тройка "полтав".
Но производственные ошибки уже учли бы - и поэтому следующие корабли получаются быстрее и качественнее предыдущих.

Ответить

Вернуться в «История флота»