Альтернативные боевые корабли

История кораблестроения и морских сражений от древних времён до 1953 г.
Сережа
капитан
капитан
Сообщения: 3344
Зарегистрирован: 17 окт 2005 12:53
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Сережа » 06 фев 2013 10:41

михалыч писал(а):Цитата(михалыч @ 6.2.2013, 9:52) Авианосец типа Эссекса СССР не вытянет. Тем более в таких количествах.
Авианосец это не только один корабль.
Это авианосная культура инфраструктуры государства" если хотите.
А клепать эскортные и конвойные- во первых нам не нужно ( нет межконтинентальных коммуникаций) , во вторых - наличее " не ударных" авианосцев проблему уничтожения флота США не решит.
Да ладно. Собирались строить 4 линкора СС, каждый из которых по водоизмещению почти 3 Эссекса. По стоимости как бы не больше. И построили бы, если бы не война. Но построить флот на уровне США было конечно нереально .

Аватара пользователя
sas
Главком
Главком
Сообщения: 53327
Зарегистрирован: 22 сен 2005 21:34
Контактная информация:

Сообщение sas » 06 фев 2013 11:45

после катастрофы при Мидуэй дрались и при Гаудалканале и при Лейте. Может быть разница была в том, что у японцев еще оставались авианосцы?
"Катастрофа" японцев при Мидуэе равносильна "катастрофе" немцев под Сталинградом.
А самоубийственная атака "Ямато" - попытке наступления Венка.
Да простят мне такие сравнения.
И в том и в том случаях - некоторая разница в количестве противостоящих этим "идущим умирать" :) сил.
Бумаги ни как не помогли бы
А какие бумаги? Повторюсь, для немцев вопрос сбалансированного авиакрыла , специализированных самолётов способных работать с авианосцев -был таким же тёмным лесом как и для нас.Они просто не успели столкнуться с проблемами, что-бы начать их решать.
Максимум что они могли дать пытливым ребятам из Трофейного комитета маршала Ворошилова - это варианты решения проблемы укороченного взлёта и посадки для серийных самолётов.
Ну так для этого не нужно было лезть в Германию.В распоряжении СССР имелись "Спитфайры" MK.5В с приспособлениями для эксплуатации с корабельных катапульт

(Кр "Молотов")
, другое дело основа их военно-морской мощи
Эскортный авианосец "Витер" был передан Франции, "Чарджер" продан ..как грузовое судно - частной компании.
Кроме того "Нин" сделал из МиГ-9 - МиГ-15, что положило конец основе ещё одной мощи - стратегической авиации.Б-29 стали валить :)
И бесплатно отряд поскакал на врага....
"Вы сейчас договоритесь до того, что еврокомпонент [американского ПРО] действительно противоиранский. А так говорят только либерал-предатели с бюджетом. А мы патриоты. Без бюджета." (из фейсбука)

Старый Пит
младший лейтенант
младший лейтенант
Сообщения: 411
Зарегистрирован: 04 май 2012 13:28
Откуда: Ближнее Подмосковье

Сообщение Старый Пит » 06 фев 2013 12:27

sas писал(а):Цитата(sas @ 6.2.2013, 15:45) А самоубийственная атака "Ямато" - попытке наступления Венка.
Скорее, сэппуку :rolleyes:
sas писал(а):Цитата(sas @ 6.2.2013, 15:45) А какие бумаги? Повторюсь, для немцев вопрос сбалансированного авиакрыла , специализированных самолётов способных работать с авианосцев -был таким же тёмным лесом как и для нас.Они просто не успели столкнуться с проблемами, что-бы начать их решать.
Максимум что они могли дать пытливым ребятам из Трофейного комитета маршала Ворошилова - это варианты решения проблемы укороченного взлёта и посадки для серийных самолётов.
Согласен. Но когда-то же надо начинать? Я лишь хотел отметить, что без наличия авианосцев идея крейсерской войны после ВМВ бесперспективна, имхо.
sas писал(а):Цитата(sas @ 6.2.2013, 15:45) Эскортный авианосец "Витер" был передан Франции, "Чарджер" продан ..как грузовое судно - частной компании.
Кроме того "Нин" сделал из МиГ-9 - МиГ-15, что положило конец основе ещё одной мощи - стратегической авиации.Б-29 стали валить :)
А кому были нужны перестроенные гражданские суда при таком колличестве кораблей специальной постройки? От них надо было избавляться. Либо путем продажи обратно для переоборудования в ссухогрузы, либо путем поддержки союзников.
Не думаю, что мы могли бы приобрести авианосцы и морскую авиацию, либо лицензию на них. Но, если бы смогли, это был бы идеальный вариант. Тогда Михалыч прав, не надо было бы в свои легкие авианосцы переделывать недостроенные крейсера.

Сережа
капитан
капитан
Сообщения: 3344
Зарегистрирован: 17 окт 2005 12:53
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Сережа » 06 фев 2013 12:35

sas писал(а):Цитата(sas @ 6.2.2013, 14:45) А какие бумаги? Повторюсь, для немцев вопрос сбалансированного авиакрыла , специализированных самолётов способных работать с авианосцев -был таким же тёмным лесом как и для нас.Они просто не успели столкнуться с проблемами, что-бы начать их решать.
Максимум что они могли дать пытливым ребятам из Трофейного комитета маршала Ворошилова - это варианты решения проблемы укороченного взлёта и посадки для серийных самолётов.
Ну так для этого не нужно было лезть в Германию.В распоряжении СССР имелись "Спитфайры" MK.5В с приспособлениями для эксплуатации с корабельных катапульт
А в чем конкретно такие сложности? Авиакрыло у тех же американцев менялось от операции к операции, увеличивалось количество истребителей например. При наличии легкого авианосца в 30-ые годы за 10 лет вполне можно было отработать вопросы базирования самолетов.

Аватара пользователя
sas
Главком
Главком
Сообщения: 53327
Зарегистрирован: 22 сен 2005 21:34
Контактная информация:

Сообщение sas » 06 фев 2013 12:47

Старый Пит писал(а):Цитата(Старый Пит @ 6.2.2013, 15:27) Скорее, сэппуку :rolleyes:
Что Венку, что "Ямато" могло повезти закончить свои предприятия не таким "пшиком" как в реальности.Но это всё равно ничего не поменяло бы.
Но когда-то же надо начинать?[/quote]
идея крейсерской войны после ВМВ бесперспективна[/quote]
Насколько я понимаю, ВМС СССР решило пойти другим путём. Ассиметричным :)
Создав "Термит"
А кому были нужны перестроенные гражданские суда[/quote]
Я думал что Вы аналогию с «Ляонин»ом усмотрите сразу :)
А в чем конкретно такие сложности?[/quote]
В самолётах специальной постройки, к примеру.Ну и так далее
Приведенная таблица дает понять, что реальное количество бортов, размещаемых на ангарной палубе существенно (в 2-2.5 раза) меньше используемой характеристики максимального объема авиакрыла. Максимальный объем обычно рассчитывается исходя из возможности размещения дополнительных бортов на летной палубе, которая имеет существенно большую площадь. Однако такое размещение невозможно при длительных переходах, при плохих погодных условиях, а также ограничивает возможности по ротации и перемещениям бортов, подготавливаемых к вылету. Поэтому указываемую цифру следует считать идеальной оценкой. До такого объема авиакрыло теоретически может быть доведено при операциях в прибрежной зоне в хороших погодных условиях путем переброски дополнительных бортов с других кораблей, или с береговых аэродромов.

Даже при серьезном ухудшении погодных условий этот дополнительный объем крыла потребуется выводить на другие авианосцы, либо на береговые площадки. Открыто размещаемые самолеты, разумеется, также уязвимы при любых происшествиях на летной палубе и для огневого воздействия минимальной интенсивности. Последний фактор, впрочем, обычно игнорируется, поскольку прикрытие авианосца в реальных операциях считается гарантированно обеспеченным. На практике количество размещаемых на летной палубе самолетов редко превышает одну эскадрилью (12 машин) по соображениям безопасности, а чаще меньше. Несмотря на значительную площадь летной палубы, на ней далеко не так много мест, где размещаемые самолеты не создавали бы помех летным операциям и не подвергались бы опасности повреждения сами.

Следует заметить, что и в идеальных условиях теоретически максимальный объем авиакрыла недостижим на практике при выдвижении требований к обеспечению его боеспособности. Это вызвано тем, что сбалансированное авиакрыло обычно включает в себя машины разных типов (занимающие разную площадь), Плотное размещение бортов на летной палубе ограничивает возможности по использованию катапульт и взлетных дорожек, типично сокращая количество стартовых позиций при ограничении взлетного веса, что не позволяет воспользоваться полной боевой загрузкой или выполнять полеты на максимальный радиус действия. Таким образом, заявленный максимальный объем авиакрыла следует в лучшем случае рассматривать как транспортную емкость авианосца, а не как его реальную оценку его боевого потенциала.[/quote]
Текст дан только в виде примера возникающих проблем.
Ну или совсем уж из современности
Why Does The United States Only Have Eleven Aircraft Carriers?( нравится мне эта статья)
Последний раз редактировалось sas 06 фев 2013 12:51, всего редактировалось 1 раз.
И бесплатно отряд поскакал на врага....
"Вы сейчас договоритесь до того, что еврокомпонент [американского ПРО] действительно противоиранский. А так говорят только либерал-предатели с бюджетом. А мы патриоты. Без бюджета." (из фейсбука)

Старый Пит
младший лейтенант
младший лейтенант
Сообщения: 411
Зарегистрирован: 04 май 2012 13:28
Откуда: Ближнее Подмосковье

Сообщение Старый Пит » 06 фев 2013 12:57

sas писал(а):Цитата(sas @ 6.2.2013, 16:47) Что Венку, что "Ямато" могло повезти закончить свои предприятия не таким "пшиком" как в реальности.Но это всё равно ничего не поменяло бы.
Насколько я понимаю, ВМС СССР решило пойти другим путём. Ассиметричным :)
Создав "Термит"
Ну да, а затем начал создавать авианесущие корабли. Впрочем до Термита были планы на 2 Сталинграда и 25 Свердловых. Помимо восстановленных Чапаевых.
sas писал(а):Цитата(sas @ 6.2.2013, 16:47) Я думал что Вы аналогию с «Ляонин»ом усмотрите сразу :)
Честно, не вижу. Вяряг - это не перестроенный сухогруз. Я, скорее, вижу аналогию с Мистралем, впрочем, весьма условную...

Аватара пользователя
Smith
капитан
капитан
Сообщения: 10560
Зарегистрирован: 10 фев 2005 11:07
Откуда: Охта
Контактная информация:

Сообщение Smith » 06 фев 2013 13:09

sas писал(а):Цитата(sas @ 6.2.2013, 12:15) Я не помню случаев "скованности" действий соединений ВМС США из-за отстаивающегося в Рабауле "Ямато".
Так может и с "Тирпитцем" все не более чем застарелый штамп?
Справедливости ради... :)

Насчёт Тирпица - возможно и штамп. Хотя основание для него в виде Бисмарка было.

А вот Ямато...
Реальные ТТХ, ЕМНИП, амеры узнали только ПОСЛЕ 2МВ. ДО этого он считался заурядным ЛК с 16" ГК. Так чего его бояться?
Да и война на ТО была, практически с самого начала, авианосной. В отличие от войны в Атлантике.
Они идут почти без пушек,
В сгоревших башнях - пустота,
На палубах пожары тушат
Все уцелевшие пока.

Большому кораблю - большую торпеду.

Сережа
капитан
капитан
Сообщения: 3344
Зарегистрирован: 17 окт 2005 12:53
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Сережа » 06 фев 2013 13:13

sas писал(а):Цитата(sas @ 6.2.2013, 15:47) В самолётах специальной постройки, к примеру.Ну и так далее

Текст дан только в виде примера возникающих проблем.
Ну или совсем уж из современности
Why Does The United States Only Have Eleven Aircraft Carriers?( нравится мне эта статья)
Авианосные машины 30-40 сильно отличались от сухопутных? Некоторые были специальной постройки (американцы), англы вполне пихали сухопутные модификации, были конечно и специализированные. Размещение машин решается в ходе учений и работы математиков/логистиков.

Аватара пользователя
sas
Главком
Главком
Сообщения: 53327
Зарегистрирован: 22 сен 2005 21:34
Контактная информация:

Сообщение sas » 06 фев 2013 13:24

Хотя основание для него в виде Бисмарка было.[/quote]
"Бисмарк" это всё же 1940 :rolleyes:
Британия один на один против Европы( почти :) ) с не проведённой ещё "Катапультой"( что там лягушатникам в голову взбредёт, непонятно, а это много корабликов).
А "Тирпитц" это 1943й.
В войне США,СССР.Так что всё же штамп(ИМХО разумеется).
Так чего его бояться?
Да и война на ТО была, практически с самого начала, авианосной.[/quote]
К 1943м уже не в "отличии". К тому времени в Атлантике тусовалось штук 60( с эскортными) авианосцев( на память)
Сережа писал(а):Цитата(Сережа @ 6.2.2013, 16:13) Авианосные машины 30-40 сильно отличались от сухопутных?
Все -специальной постройки.
Размещение машин решается в ходе учений и работы математиков/логистиков.[/quote]
"Бери больше -кидай дальше" :)
Ну что,же будем считать что для Вас эта проблема не стоит выеденного яйца.
Я с Вами не соглашусь.Всё таки не одна монография на эту тему написана.Специалистами.
Несомненно, любая проблема рано или поздно решается. И для решения оной СССР конечно не понадобится 30 лет учений, конференций,создания различных оргструктур и их реформирования и -4х летний опыт боевого применения авианосной авиации в войне.
Но в любом случае решение возникающих организационных проблем займёт у СССР не менее 10 лет :)
Последний раз редактировалось sas 06 фев 2013 13:26, всего редактировалось 1 раз.
И бесплатно отряд поскакал на врага....
"Вы сейчас договоритесь до того, что еврокомпонент [американского ПРО] действительно противоиранский. А так говорят только либерал-предатели с бюджетом. А мы патриоты. Без бюджета." (из фейсбука)

Аватара пользователя
JonnSilver
капитан
капитан
Сообщения: 3246
Зарегистрирован: 25 июн 2005 15:58
Откуда: Харьков
Контактная информация:

Сообщение JonnSilver » 06 фев 2013 13:32

sas писал(а):Цитата(sas @ 6.2.2013, 10:58) Откуда 30?
Всего построено 29 крейсеров. Просто после войны американцы очень много кораблей поставили на консервацию, а сэкономленные деньги - направили на строительство стратегических бомбардировщиков. Потом часть крейсеров расконсервировали и переделали в ракетные.
Последний раз редактировалось JonnSilver 06 фев 2013 13:33, всего редактировалось 1 раз.
Руководить -- значит предвидеть

Ответить

Вернуться в «История флота»