Альтернативные боевые корабли

История кораблестроения и морских сражений от древних времён до 1953 г.
Старый Пит
младший лейтенант
младший лейтенант
Сообщения: 411
Зарегистрирован: 04 май 2012 13:28
Откуда: Ближнее Подмосковье

Сообщение Старый Пит » 14 ноя 2013 09:37

артём писал(а):Цитата(артём @ 13.11.2013, 18:49) ...
Второе, это поведение корпуса с некоторым количество затопленых отсеков. Если отсек с подводным повреждением не сообщается с атмосферой то, очень упрощенно, в верхней части образуется воздушная подушка. При изменении посадки корпуса подушка будет сжиматься (газ среда сжимаемая и на сжатие газа тратится энергия), но сама газовая полость не позволит воде заполнить отсек полностью. Если подобный отсек сообщается с атмосферой, то воздух будет выходить (за счет сжимаемости газа, сечение воздуховодов мало играют роль) и отсек будет заполняться водой.

Т.о. если поврежденый и затопленный отсек сообщается с атмосферой, от плавучеть теряется в объёме всего отсека. Если не сообщается с атмосферой, то только в объёме влившейся воды.
Ну, что же, логика понятна. Эту идею Костенко здесь не надо продолжать.

Аватара пользователя
JonnSilver
капитан
капитан
Сообщения: 3246
Зарегистрирован: 25 июн 2005 15:58
Откуда: Харьков
Контактная информация:

Сообщение JonnSilver » 14 ноя 2013 14:20

Продолжаем
Посмотрел что вытворяли советские специалисты (раз, два, три) и сделал в стиле проекта 24, т.е. почти то же, что предлагает Артём.
[attachment=30085:msk19500_33.gif]
Заодно несколько привёл картинку в порядок.
Что мы имеем:
1. От двойного борта я отказался. Будет только двойное дно.
2. Глубина пустой камеры - половина общей глубины ПТЗ.
3. Палубы в этой камере - при взрыве деформируются и поглощают часть энергии. Обращаю внимание, что на линкоре проекта 24 никакого скоса нет вообще.
4. Последняя переборка - будет не плоская, а из уголков - сотовой конструкции. Лёгкая и жесткая. 10-мм это толщина обшивки. Он должна остановить мягкую 25-мм переборку если та не выдержит взрыва.
Вложения
msk19500_33.gif
msk19500_33.gif (196.58 КБ) 1271 просмотр
Руководить -- значит предвидеть

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 15 ноя 2013 05:33

JonnSilver писал(а):Цитата(JonnSilver @ 14.11.2013, 17:20) 4. Последняя переборка - будет не плоская, а из уголков - сотовой конструкции. Лёгкая и жесткая. 10-мм это толщина обшивки. Он должна остановить мягкую 25-мм переборку если та не выдержит взрыва.
Такой лучше делать внешюю переборку топливной цистерны. Жесткая конструкция переборки потребует больше энергии для разрушения. Легкие фрагменты не будут опасны для ПТП.

Внутренняя перборка фильрационого отсека, может быть легкой. А вот само устройство, стойки и крепления, должны быть выполнены по схеме основных элементов прочности (к примеру как у элементов днищевого набора). Это требуется для компенсации потери прочности корпуса в месте разрушения, сохранения водонепроницаемости переборки на ходу (с разрушеным бортом), возможности крепления к переборке трасс и трубопроводов.
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Аватара пользователя
JonnSilver
капитан
капитан
Сообщения: 3246
Зарегистрирован: 25 июн 2005 15:58
Откуда: Харьков
Контактная информация:

Сообщение JonnSilver » 15 ноя 2013 15:57

[attachment=30086:msk19500_34.gif]
Вложения
msk19500_34.gif
msk19500_34.gif (84.48 КБ) 1278 просмотров
Руководить -- значит предвидеть

Аватара пользователя
JonnSilver
капитан
капитан
Сообщения: 3246
Зарегистрирован: 25 июн 2005 15:58
Откуда: Харьков
Контактная информация:

Сообщение JonnSilver » 04 дек 2013 21:18

[attachment=30107:lider160_52.gif]
Вложения
lider160_52.gif
lider160_52.gif (198.6 КБ) 1291 просмотр
Руководить -- значит предвидеть

Аватара пользователя
JonnSilver
капитан
капитан
Сообщения: 3246
Зарегистрирован: 25 июн 2005 15:58
Откуда: Харьков
Контактная информация:

Сообщение JonnSilver » 25 янв 2014 12:03

Рисовал, рисовал Елену.
И в процессе рисования- пришёл к выводу о том что вполне влазят 4-х орудийные башни как предлагал YYKK.
Только конечно не 180-мм, а 152-мм. С длиной ствола 52 калибра.
Получается весьма симпатичный и концептуальный океанский кораблик с 12 шестидюймовками в трёх башнях, 12 сотками в шести.
ОЧЕНЬ мощным бронированием (2400 тонн), т.е. длинным и высоким 75-мм бронепоясом, 50-мм палубой и ПТЗ глубиной 3-4 метра.
Скорость правда невысокая 32 узла - силовая всего 70 тысяч лошадиных сил, зато силовая защищена лучше чем на линкорах - каждый котёл в отдельном отсеке.
Если сделать башни четырёхорудийными - получается корабль по количественным характеристикам (вооружение, защита, скорость) на уровне лучших лёгких крейсеров.
Руководить -- значит предвидеть

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 19 окт 2017 08:13

Саша JonnSilver,
подкину тебе ещё несколько идеек.

1. При модернизации линкоров типа "Севастополь" в 1930-х установить им противоторпедные були.
Ширина линкоров была 26,9 м.
В Кронштадте имелся док шириной 36+ метров (за 2 недели до 1МВ открыли).
Т.е. каждый буль мог быть шириной до ~4,5 метров.

Були повысят запас плавучести (их объём намного больше массы).
Это позволит увеличить горизонтальное бронирование.

Конечно, это снизит скорость, но в это время СССР заперт в дальнем углу Финского залива, поэтому линкоры должны рассматриваться в большей мере как плавбатареи. Им защищённость важнее скорости.

2. Снимаем часть котлов и турбин.
На них было 4 котельных отделения с 25 котлами: 3 с нефтяным отоплением в носовом отделении, остальные 22 со смешанным питанием (уголь/нефть) - шесть во втором котельном отделении и по восемь в третьем и четвёртом отделениях:

В кормовой части находились 3 турбинных отделения - два бортовых и одно центральное.
В каждом из бортовых отделений проходил вал одного бортового винта и находились две турбины высокого давления, работавшие на этот вал - одна переднего хода и одна заднего хода.
В центральном отделении находилось 2 вала и сразу 6 турбин - по три турбины на вал: на каждый вал приходилась одна турбина низкого давления переднего хода, одна турбина низкого давления заднего хода и одна турбина высокого давления переднего хода.

Считаю, что можно было пойти на снижение мощности силовой установки вдвое, тогда скорость хода уменьшится примерно до 16 узлов, что вполне достаточно для "плавбатареи".
Т.е. можно было бы демонтировать 13 котлов:
- первое и второе котельные отделения демонтируем полностью, за их счёт улучшаем условия обитаемости экипажа; заодно полностью убираем носовую трубу, которая доставляла проблемы своим дымом;
- в третьем и четвёртом отделениях снимаем по 2 котла, это позволяет разделить их вдоль, т.е. вместо двух отделений у нас тут получается 4 котельных отделения (вопрос живучести силовой установки).

На вопрос о том, какие турбины можно было бы снять, я пока ответа не имею - это зависит от того, как они взаимосвязаны друг с другом.
Возможно, следовало бы снять обе турбины переднего хода в среднем отделении и обе турбины заднего хода в бортовых отделениях.

Высвободившиеся котлы и турбины можно было бы использовать на новых кораблях.
Высвободившееся водоизмещение используем для усиления горизонтального бронирования (имеем в виду, что бой будет на большой дистанции).

3. Если очень хочется избавиться от старых линкоров, делаем вместо них ББО.
Берём за основу это:
Шестопер писал(а):Цитата(Шестопер @ 11.10.2013, 17:01) Монитор водоизмещениеми 6000 тонн нормально стрелял из 457-мм пушки. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_04/09.htm
Из каждого линкора получается 4 ББО.
У каждого ББО одна башня от линкора.
При этом обязательно, чтобы ББО имел осадку не более 3,5...4 метров. Это позволит проводить их в Чудское озеро (тогда часть его была финской).
На ББО можно использовать броню линкоров.

4. Раздербанить линкоры совсем - орудия использовать на одноорудийных бронированных плавбатареях.
Такие батареи могли бы иметь ширину не более 14 метров, осадку не более 4 метров и т.о. могли бы проходить по новопостроенному Беломорканалу.
Желательно иметь тут механизм заряжания для обеспечения высокой скорости стрельбы (3 выстрела в минуту, как у финских ББО).
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 20 окт 2017 12:17

shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 19.10.2017, 12:13) Из каждого линкора получается 4 ББО.
У каждого ББО одна башня от линкора.
Причем, за основу можно было взять царский проект:
В годы первой мировой войны в России вернулись к идее мелкосидящего корабля с ограниченной мореходностью для действий на минно-артиллерийских позициях в Балтийском море. Основанием для этого послужили оперативно-тактические соображения в сочетании с возрождением мониторов в Англии, сравнительной дешевизной и быстротой их постройки. Сыграла свою роль и возможность утилизации 356-мм орудий и установок, создававшихся для линейных крейсеров типа «Измаил», готовность которых задерживалась обстоятельствами военного времени.

(Та же картинка в крупном масштабе)
Монитор для Балтийского моря, проект 1916 г.: а — продольный разрез; б - вид сверху

В октябре 1915 г. в Главном управлении кораблестроения (ГУК) рассматривались три варианта проекта монитора (броненосца береговой обороны), отличавшихся друг от друга лишь в деталях. Два из них предусматривали водоизмещение 7550 т при скорости 12 уз (три дизеля по 1000л. с.) и главным вооружении из трех 356-мм/52 орудий в башне и из восьми 152-мм — в казематах. Толщина броневого пояса по ватерлинии достигала 275 мм. Ни один из вариантов не был реализован: на постройку монитора не хватило ни средств, ни времени.

(Та же картинка в крупном масштабе)
Монитор для Балтийского моря, проект 1916 г.: в — трюм; г — сечение по мидель-шпангоуту

В 20-х годах Управление Военно-Морских Сил РККА (УВМС РККА) вновь обратилось к идее создания монитора для Балтики. Постройка одного такого корабля стоимостью 10 млн 850 тыс. руб. была утверждена во второй очереди шестилетней программы судостроения 1926 г. Эскизный проект монитора, вооруженного тремя 356-мм орудиями, к февралю 1927 г. разработали в Научно-техническом комитете УВМС РККА. Стремление обеспечить надежную защиту от огня 305-мм орудий привело к увеличению водоизмещения до 11 тыс. т. Целесообразность строительства единичного монитора у многих вызывала сомнения. В 1928 г. от этой идеи отказались из-за недостатка средств, направленных на модернизацию линейных кораблей. По решению РВС СССР от 30 мая 1931 г. имевшиеся 356-мм орудия использовали для создания береговых батарей.
http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Ushakov/chap3.html[/quote]
11 млн.рублей за штуку!
Сколько стоил один "Киров"? Около 100 млн?
Последний раз редактировалось shuricos 20 окт 2017 12:22, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 20 окт 2017 12:31

Во - нашёл!
Сметная стоимость постройки «Калинина» и «Лазаря Кагановича» достигла 108 и 111,2 млн руб. соответственно против 60 млн руб. для головного крейсера «Максим Горький».
А вот ещё интереснее:
Крейсер "Киров"
1935-1938 гг
1-я сметная стоимость 56 млн,
последняя сметная стоимость 80, 465 млн,
фактически - 75,733 млн рублей

Крейсер "Максим Горький"
1936-1940гг 1-я сметная стоимость 60 млн,
последняя - 108 млн,
фактически - 106,210 млн рублей

Крейсер "Чапаев"
1939 - первая сметная стоимость 150 млн рублей

эсминец "Сокрушительный"
1935-1938 гг
15,25 млн - 21.6 млн - 23,188 млн рублей

эсминец "Грозящий"
1935-1939 гг
15,25 млн - 21,6 млн - 28,075 млн рублей

Эсминец пр 7У Сердитый
1938-1940 гг
нет данных(перезаложен из пр 7) - 34,09 млн - 33,735 млн рублей

эсминец пр 7У Суровый
1938-1941 гг
нет данных - 11,349 млн - 25,773 млн рублей

Эсминец пр. 7У Славный
1938-1941 гг
нет данных - 11.349 млн - 30,819 млн рублей

"Как создавалась военно-морская мощь советского союза" кн. 1 стр. 141, со ссылкой на ОЦВМА, д.39662, л.88
Последний раз редактировалось shuricos 20 окт 2017 12:38, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 20 окт 2017 13:03

И ещё оттуда же (немного привёл в порядок для удобочитаемости, самую "вишенку на торте" выделил):
Стоимсоть Пл IХ-бис серии
В зависимости от завода (189, 112, 196, 198) колебалась в пределах 9,7-10,3 млн рублей.
При достройке на заводе 202 во Владивостоке цена повышалась до 12 млн рублей.
(Морозов, Кулагин - "ЭСКИ в бою")

Подводные лодки типа Щ
В зависимости от серии и завода стоили от 5,6-7,7 млн рублей
(Кулагин, Морозов - "Щуки. легенды советского подводного флота")

ПЛ типа Л
2-й серии - сметная стоимость 3 млн рублей,
13 и 13-38 г серий - сметная стоимость 13 млн рублей.
Отпускная цена Пл 11-й серии Амурверфи - 16,4 млн рублей, фактическая 22 млн рублей.

ПЛ типа Д
В ценах 1926\1927 гг составила:
- 2.7 млн рублей (Балтийский завод),
- 2,5 млн рублей(Николаевский завод)
(Морозов, Кулагин - "Первые ПЛ СССР")

Лидер Орджоникидзе (Баку) стоил 33.2 млн рублей
Лидер Тбилиси - 41,5 млн рублей
(Павел Качур - "Гончие псы Красного флота")

Головной и серийный линкоры типа "Советский Союз"
В 1940 г сметная стоимость определена в 1180 млн.
Полная стоимость вероятно бы оказалась в районе 1500-1800 млн рублей.
К началу войны общие затраты на линкоры пр. 23 превысили 670 млн рублей.

Тяжелый крейсер Кронштадт в 1939 г оценивался в 850 млн рублей.
(Васильев, Морин - "Суперлинкоры Сталина")
Последний раз редактировалось shuricos 20 окт 2017 13:04, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Ответить

Вернуться в «История флота»