Вопрос-ответ

История кораблестроения и морских сражений от древних времён до 1953 г.
Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 11 мар 2013 11:12

Друзья, у меня вот какой вопрос: а осуществлялось/допускалось ли на каком-либо корабле при гексогональном расположении башен ведение погонного (догонного) огня из башен №4 и 5 (задние бортовые) поверх башен № 2 и 3 (передние бортовые)?
Ну, или наоборот - ведение ретирадного огня из башен №2 и 3 поверх башен №4 и 5?
Понятно, что такой огонь может вестись только на средних и больших дистанциях боя (при возвышении орудия от 3...5 градусов и выше) и только в том случае, если прислуга впередистоящей установки прикрыта (сзади) от пороховых газов позадистоящего орудия.

Если такое предусматривалось на каком-либо корабле, то предпринимались ли усилия для увеличения сектора обстрела за счёт сужения надстроек и усиления их конструкций (чтобы они выдерживали давление пороховых газов)?

По-моему, такая возможность была бы полезна для (не линейных) крейсеров и/или эсминцев, которым зачастую приходилось вести бой, догоняя противника или уходя от него.
В этом случае огонь вперёд или назад смогли бы вести 5 из 6 башен, а на каждый борт - только 4 из 6.
Последний раз редактировалось shuricos 11 мар 2013 11:52, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
Ignat
капитан
капитан
Сообщения: 9263
Зарегистрирован: 25 янв 2005 12:11
Откуда: М.О с 2004 и на данный момент.
Контактная информация:

Сообщение Ignat » 28 июл 2014 18:04

Если такое предусматривалось на каком-либо корабле, то предпринимались ли усилия для увеличения сектора обстрела за счёт сужения надстроек и усиления их конструкций (чтобы они выдерживали давление пороховых газов)?
много на ком предусматривались дела с надстройками. на тех же ромбах. и во всех случаях выяснялось что "сдувает" все что можно и повреждает надстройки
и/или эсминцев
не представляю напр ляйбрехт масс с "гексагоналкой".
что до более ранних. имевших напр 47мм по бортам - в первых малая дальность и настильность траектории. в о вторых - расчетам неудобно
http://wunderwafe.ru/Reference/Fleet/RJ1/Draw/33.jpg . шлюпки мешают. куда их денешь? надстройки обуживать? - итак дальше некуда.
да и как-то попроще оно чуть довернуть))
Последний раз редактировалось Ignat 28 июл 2014 18:21, всего редактировалось 1 раз.
Я на Чонгарскую гать ходил. С музыкой.два раза ранен был.
С музыкой?- да все губернии плюют! на твою музыку

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 22 авг 2014 11:02

Вопрос по морской артиллерии.
Корабль во время ведения огня может иметь бортовую и килевую качку. Это снижает точность.

Нивелировать это можно, если подгадывать время залпа к моменту, когда корабль имеет нулевые крен и дифферент. Но это сложно подгадать одновременно.

А почему бы не посадить пару человек, один из которых будет следить за креном корабля и дополнительной системой наклона тумбы удерживать её в вертикальном положении, а другой будет аналогично нивелировать наклон тумбы из-за килевой качки.

В этом случае получится стабилизированное орудие и прицел.
Делал ли кто-либо так?
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
Ignat
капитан
капитан
Сообщения: 9263
Зарегистрирован: 25 янв 2005 12:11
Откуда: М.О с 2004 и на данный момент.
Контактная информация:

Сообщение Ignat » 22 авг 2014 15:45

делали. только стабилизировали не тумбу а орудие. в начале инициатива отдельных комендоров-наводчиков. ну и стрелков из МК т.к там наводка плечевым упором.
Я на Чонгарскую гать ходил. С музыкой.два раза ранен был.
С музыкой?- да все губернии плюют! на твою музыку

Аватара пользователя
T.K.Whipla
капитан
капитан
Сообщения: 2799
Зарегистрирован: 10 окт 2007 17:10
Откуда: Msk
Контактная информация:

Сообщение T.K.Whipla » 23 дек 2015 07:22

вопрос, пожалуй, исторический - поэтому сюда:
кто-нибудь в курсе, почему в ДОВСЕ не было флота?
"..Ликуют Западны пределы,
Предвидя счастие войны." (с)М.В. Ломоносов

мой блог
Ололополитический канал

Аватара пользователя
Шепелёв
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 606
Зарегистрирован: 08 май 2007 14:07
Откуда: Тушино

Сообщение Шепелёв » 08 май 2017 06:55

Уважаемые партизаны, не может ли кто разъяснить фотографии из Балаклавского музея?
http://goodspb.livejournal.com/887305.html
Что именно там английского производства? И когда ЭТО могло быть на лодку установлено? Короткое время ( с мая по ноябрь 45-го ) англичане считали лодку своей.
Заранее спасибо.
Кровавая, хмельная...
Хоть пой, хоть волком вой...
Страна моя родная!
А что ж ты делаешь со мной?

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 25 сен 2017 12:19

T.K.Whipla писал(а):Цитата(T.K.Whipla @ 23.12.2015, 10:22) вопрос, пожалуй, исторический - поэтому сюда:
кто-нибудь в курсе, почему в ДОВСЕ не было флота?
Вопрос, конечно, интересный.

Режим Чёрного моря достаточно хорошо прописан в Договоре Монтрё. Думаю, его посчитали достаточным.
Для НАТО было важно, чтобы Советы не захватили Босфор и Дарданеллы ударом из Болгарии. А для этого имелось ограничение "Флангового соглашения".

Балтика была практически полностью под контролем Варшавского блока - Швеция и Финляндия нейтральны, а члены НАТО зажаты в дальнем западном углу.
Появление крупного соединения НАТО в Балтике было невозможным - оно стало бы лёгкой мишенью для флотов и авиации Варшавского блока.

В то же время, дальше Чёрного и Балтийского моря Советы не вышли бы - превосходство ВМС НАТО (в первую очередь - САШ) слишком очевидно.
То же касается СЛО - если в Баренцевом море советский флот мог бы ещё что-то делать, то выйти в Атлантику он не мог - авиация и флот НАТО легко закрывали путь надводным кораблям между Норвегией и Гренландией.
Всё вышесказанное - IMHO

Ответить

Вернуться в «История флота»