Прелюдия к Цусиме

История кораблестроения и морских сражений от древних времён до 1953 г.
Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 02 окт 2017 07:04

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 1.10.2017, 18:01) Вот смотришь на действия того же Громобоя в РЯВ - ну никаких линейных боёв...
Тут, кстати, ещё большой вопрос, что первично - тактика или конструкция: коли Громобой, Россия и Рюрик не могли вести погонный или ретирадный бой, то они его и не вели.
Т.е. "линейные бои" этих крейсеров были вызваны не столько желанием их вести, сколько невозможностью вести иные бои.
Если бы у крейсеров была другая конструкция, то в том же августовском бое в Корейском проливе они могли бы избрать более удобный для себя курс и строй.
Например, Йессен не мог повернуть строго от японского отряда (на юго-восток) и идти строем фронта: ретирадный огонь наши корабли вести не могли; а японцы, пользуясь преимуществом в скорости, догоняли бы нас и расстреливали. Поэтому Йессен повернул на восток, чтобы японцы оставались в секторе действия наших орудий.
Последний раз редактировалось shuricos 02 окт 2017 07:05, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72765
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Сообщение ABv » 02 окт 2017 07:31

Тут ключевые слова - преимущество в скорости... нет?
Даже если бы Иессен мог отстреливаться - японцы все равно догоняли бы.....
Стоит наша Русь - не шатается
И века простоит - не шелохнется
:)

Аватара пользователя
AGE
капитан
капитан
Сообщения: 1578
Зарегистрирован: 15 ноя 2004 17:33
Откуда: Н. Новгород
Контактная информация:

Сообщение AGE » 02 окт 2017 08:15

shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 1.10.2017, 18:52) Впрочем, если те же четыре 8-дюймовки разместить "ромбом", то и для линейного боя выгода - три орудия могли бы вести огонь на каждый борт и с большим сектором.
Для этого вам придётся чем-то жертвовать - защищённостью орудий(если носовое и кормовое будет размещено открыто на палубе), остойчивостью(если в башне), мореходностью. Не надо считать конструкторов идиотами, в общем.
shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 2.10.2017, 10:04) Если бы у крейсеров была другая конструкция, то в том же августовском бое в Корейском проливе они могли бы избрать более удобный для себя курс и строй.
Через 10 минут после начала боя Рюрик получает пару попаданий в корму, скорость падает до 13 узлов. Выбирайте ;) .

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 02 окт 2017 09:35

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 2.10.2017, 11:15) ...скорость падает до 13 узлов. Выбирайте ;) .
А какая разница? При любой нашей скорости уходить выгоднее от противника, а не вбок (ложиться на параллельный с ним курс).

Опять же - ещё не факт, что противнику удалось бы нанести такие повреждения Рюрику.
В реале Рюрик шёл последним в нашей колонне и был ближе других к неприятелю.
По Рюрику "работала" вся японская эскадра всем своим бортовым залпом.

Если бы мы сразу повернули от японцев и не кильватерной колонной, а строем фронта, то, во-первых, залп японцев был бы намного слабее.
Действующих 8-дюймовок стало бы вдвое меньше, а из 6-дюймовок по нам могли бить только 1...2 орудия на каждом корабле (вместо 6...7 орудий в бортовом залпе).
К тому же, огонь японцев, вероятно, распределился бы между нашими кораблями более равномерно и "Рюрику" досталось бы меньше.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72765
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Сообщение ABv » 02 окт 2017 09:46

А что им мешало для погони колонной построиться?
Стоит наша Русь - не шатается
И века простоит - не шелохнется
:)

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 02 окт 2017 09:54

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 2.10.2017, 11:15) Для этого вам придётся чем-то жертвовать - защищённостью орудий(если носовое и кормовое будет размещено открыто на палубе), остойчивостью(если в башне), мореходностью.
Кормовые 8-дюймовки можно было разместить в башне на том же уровне, на котором они и находились.
Это никак не сказалось бы ни на их защищённости, ни на остойчивости или мореходности корабля.

А даже если не переносить их в башню, а оставить в казематах - что мешало увеличить угол действия двух кормовых 8-дюймовок?
Позади них нет ничего, кроме шлюп-балок.

Что касается носовых орудий, то мореходность - это, конечно, хорошо, но высокий полубак наших крейсеров никак не улучшал заливаемость орудий (казематы 8-дюймовок располагались на уровне верхней палубы).

Я выше уже говорил - пожалуй, что лучшим решением было бы разместить орудия ромбом.
В этом случае 3из 4 восьмидюймовок могли остаться на уровне верхней палубы, лишь одно было бы вынесено наверх - в башню или в щитовую установку. Навряд ли это сколь-нибудь существенно повлияло бы на остойчивость корабля. Боевой марс влиял намного серьёзнее.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 02 окт 2017 10:05

ABv писал(а):Цитата(ABv @ 2.10.2017, 12:46) А что им мешало для погони колонной построиться?
Кому? Японцам?
Тогда по нашим крейсерам мог бы вести огонь только головной корабль; он бы заслонял собой наши корабли от огня других японских крейсеров, идущих следом.
Он мог бы двигаться под углом к нашему курсу, но тогда это скрадывало бы их преимущество в скорости.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
AGE
капитан
капитан
Сообщения: 1578
Зарегистрирован: 15 ноя 2004 17:33
Откуда: Н. Новгород
Контактная информация:

Сообщение AGE » 02 окт 2017 11:47

shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 2.10.2017, 12:54) Кормовые 8-дюймовки можно было разместить в башне на том же уровне, на котором они и находились.
Это никак не сказалось бы ни на их защищённости, ни на остойчивости или мореходности корабля.
Если вы размещаете башню на том же уровне - у вас серьёзно ниже высота полубака. Если вы не трогаете высоту борта - башня(сама по себе тяжелее каземата) будет значительно выше, со всеми вытекающими для остойчивости.
shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 2.10.2017, 12:35) К тому же, огонь японцев, вероятно, распределился бы между нашими кораблями более равномерно и "Рюрику" досталось бы меньше.
Ну прошло бы не 10 минут, а 20.
Последний раз редактировалось AGE 02 окт 2017 11:48, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 02 окт 2017 12:16

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 2.10.2017, 14:47) Если вы размещаете башню на том же уровне - у вас серьёзно ниже высота полубака.
Какое отношение имеет полубак к кормовым казематам? :blink:

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 2.10.2017, 14:47) башня(сама по себе тяжелее каземата)
Но не тяжелее ДВУХ казематов.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 02 окт 2017 12:37

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 2.10.2017, 14:47) Ну прошло бы не 10 минут, а 20.
Умозрительное предположение.
Но можно и так грубо прикинуть по вероятностям.

Количество выстрелов, сделанных всем японским отрядом, уменьшилось бы примерно в 4 раза (из-за невозможности ведения огня бортовыми орудиями).
Т.е. уже не 10 и не 20, а 40 минут.

Во-вторых, огонь японцев распределился бы между тремя нашими кораблями, т.е. умножайте на 3, получаем 1ч.20м.

В-третьих, я говорил о недостатках конструкции не только с т.з. размещения орудий (если обратили внимание), но и неправильной (для рейдера) концепции бронирования.
Соответственно, вероятность получения подводной пробоины была бы значительно меньше.
В КШИ тут принимали, что японский 8" снаряд (из пушки 45 клб.) при попадании по нормали с дистанции 45 каб. (минимальная дистанция боя в Корейском проливе) пробивает 63 мм сталежелезной брони, при угле 30 градусов - 38 мм, при угле 60 градусов вообще не пробивает.
Учитывая большие углы размещения бортовой брони на догонных курсах, это значило бы, что японцы просто не могли бы её пробить.
Интересно, что "Россия" в этом смысле была бронирована более рационально: у неё корма были бронирована по бортам практически до конца. Причем, там была 5-дюймовая (127-мм) сталь и сверху прикрыта 2-дюймовой (51 мм) броневой палубой:

Громобой в этом смысле был шагом назад.
Последний раз редактировалось shuricos 02 окт 2017 12:40, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Ответить

Вернуться в «История флота»