Прелюдия к Цусиме

История кораблестроения и морских сражений от древних времён до 1953 г.
Аватара пользователя
AGE
капитан
капитан
Сообщения: 1578
Зарегистрирован: 15 ноя 2004 17:33
Откуда: Н. Новгород
Контактная информация:

Сообщение AGE » 02 окт 2017 21:53

shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 2.10.2017, 23:05) НЕбронированный каземат (а на Рюрике, России и Громобое были 8-дюймовеки и просто в открытых установках, лишь со щитами) защищает от осколков не лучше, чем это:
Небронированный каземат защищает от осколков лучше, чем воздух. ПМСМ, это очевидно.
shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 2.10.2017, 23:05) Как минимум - 8 крейсеров типа "Диадем":
Что характерно, их тоже не пинал только ленивый. Наглядная демонстрация того, что крайне неудачные корабли бывают и у британцев. Реальные визави Громобоя - Дрейк и Кресси.
shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 2.10.2017, 23:05) Выполнялся даже на более поздних крейсерах типа "Дюпле":
Давайте попробуем найти ромб на Жанне д'Арк, Глуар, Монкальм %).

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 03 окт 2017 05:14

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 3.10.2017, 0:53) Небронированный каземат защищает от осколков лучше, чем воздух.
Всё бы ничего, если бы это не оборачивалось для крейсера существенным ухудшением его характеристик.
Хотите каземат? Да ставьте! Но так, чтобы в итоге не образовывался в корме 10-градусный непростреливаемый сектор.
Ведь на Рюрике и России в корме были не казематы, а открытые установки, но и они не обеспечивали наложения секторов обстрела при ретирадном огне.
Тут дело не столько в реализации, сколько в общей бестолковости, нежелании вдаваться в детали, нежелании подумать: пушку кое-как воткнули - и ладно.

Но в целом открытая Установка имеет лучшие углы обстрела, чем казематная.
Пример на крейсерах типа «Светлана»: бортовые казематы имели 120 градусов сектор наведения, бортовые открытые - 150 градусов, а кормовые открытые - 180 (!) градусов (причём, имея в корме 12 градусов наложения и доставая на нос до 6 градусов от диаметральной плоскости!).

Что характерно, их тоже не пинал только ленивый.[/quote]
Примеры пинания можно?
А то вот, допустим, тот же тип «Светлана» в корме имел пару рядом расположенных орудий.
Более того, взгляните на крейсера типа «Каролина»: у них не только в носу имеется пара бок о бок расположенных орудий, так они даже пошли на то, чтобы оба мощнейшие орудия поставить в корме (а не одно впереди, другое сзади); т.е. люди подумали о тактике корабля, когда его проектировали, понимали, что ему придётся больше стрелять убегая, чем догоняя.

Реальные визави Громобоя - Дрейк и Кресси[/quote]
Они были построены после наших рейдеров и как ответ на них.
Мы же говорим о том, кого должны были рассматривать проектировщики Громобоя при его разработке.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 03 окт 2017 07:01

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 3.10.2017, 0:53) Давайте попробуем найти ромб на Жанне д'Арк, Глуар, Монкальм %).
И что же, хотя бы на одном из них применена архаичная "громобойская" схема?

Если на Монкальме ромба и нет, то на "Глуаре" и "Жанне Д'Арк" этот ромб хорошо заметен.

Вот "Глуар":

Если бы бортовых башен было не по две на борт, а только одна, то Вы бы этот ромб хорошо увидели, уверен.
Но если мы к единственной бортовой башне добавляем ещё одну, то от этого ромб не становится хуже, он улучшается.
Это не отказ от "ромба", это его развитие.
Продолжите увеличивать вооружённость корабля, добавив третью бортовую башню, то она продолжит идею ромба:


На Жанне Д'Арк идея ромба тоже просматривается отчётливо (просто тут башен ещё больше):

Особенно в кормовой части.

Кстати, та же Жанне Д'Арк - ровесница "Громобоя" - уже демонстрирует хороший пример продуманности конструкции согласно тактике: см. на схему бронирования - ВЕСЬ нос бронирован.
Люди чётко понимали задачи корабля, его тактику и проектировали его соответственно!

Ещё раз подчеркну - принятое на Рюрике, России и Громобое размещение вооружения было для крейсеров 1890-х годов совершеннейшим нонсенсом, полнейшей архаикой, которая свидетельствует о нежелании проектировщиков и заказчиков думать.
Последний раз редактировалось shuricos 03 окт 2017 07:02, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
AGE
капитан
капитан
Сообщения: 1578
Зарегистрирован: 15 ноя 2004 17:33
Откуда: Н. Новгород
Контактная информация:

Сообщение AGE » 03 окт 2017 16:15

shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 3.10.2017, 10:01) Если на Монкальме ромба и нет, то на "Глуаре" и "Жанне Д'Арк" этот ромб хорошо заметен.
Это называется не "ромб", а "башенное расположение артиллерии среднего калибра" :) . Спор Ретвизан vs Цесаревич - отдельная специальная дисциплина на форумах, посвящённых РЯВ. Башенные АУ конца 19 века были, мягко говоря, далеки от совершенства(даже во Франции, не говоря уже о Росии), их использования старались избежать вовсе не из-за глупости конструкторов. Но это, в общем-то, другая тема, речь шла о размещение ГК и о том, как вообще корабли в РИ проектировали в то время.
shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 3.10.2017, 10:01) Ещё раз подчеркну - принятое на Рюрике, России и Громобое размещение вооружения было для крейсеров 1890-х годов совершеннейшим нонсенсом, полнейшей архаикой, которая свидетельствует о нежелании проектировщиков и заказчиков думать.
Но Рюрик, Россия и Громобой проектировались и строились в совершенно разных условиях :blink: ! Это, мягко говоря, странно, объединять их вместе. Те решения, которые для первых двух были логичны и проистекали из "опыта ведущих флотов"(в первую очередь - англичан), для последнего были следствием банального нежелания полностью перепроектировать корабль(и, ммм, своеобразной практики принятия решений в России того времени вообще и РИФ в частности). В общем, не надо обманываться датой закладки Громобоя, это корабль первой половины 90х годов.
Проектировщики(балтийский завод) то как раз выступали за "уменьшенный Пересвет" с башенным 8" ГК. И среди заказчиков единодушие, мягко говоря, не наблюдалось, сама идея "крейсерской войны"(для которой и строились эти корабли) для многих уже была крайне спорной.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 03 окт 2017 19:22

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 3.10.2017, 19:15) Это называется не "ромб", а "башенное расположение артиллерии среднего калибра" :) .
Да при чём тут башни?
На Жанне только 2 орудия ГК в башнях, остальные - в казематах (кстати, сделанных намного лучше наших) и открытых установках со щитами.
AGE писал(а):Цитата(AGE @ 3.10.2017, 19:15) речь шла о размещение ГК
Да. И о том, что установлен этот ГК был чудовищно бестолково (безотносительно башен, казематов или открытых установок).
Бог с ним, с "Громобоем", но вот на "Рюрике" все 8-дюймовки на открытых установках (даже не в казематах), но ни в носу, ни в корме сектора обстрела не налагаются друг на друга.
AGE писал(а):Цитата(AGE @ 3.10.2017, 19:15) Но Рюрик, Россия и Громобой проектировались и строились в совершенно разных условиях :blink:
Нет никакой разницы: принятое на этих кораблях размещение артиллерии было устаревшим уже даже на "Рюрике".
Просто на "Громобое" маразм достиг своего пика (мало того, что корабль на 10 лет моложе "Рюрика", а ничего не исправлено, так хуже того - на ровном месте появился ничем не обусловленный непростреливаемый сектор)!

К моменту создания проекта (начат в ноябре 1888 года) уже были заложены крейсера типа "Блейк" с нормальным (классическим) размещением артиллерии:

А ещё ранее строились крейсера типа "Орландо" меньшего размера, но артиллерия-то размещалась уже прогрессивно:

AGE писал(а):Цитата(AGE @ 3.10.2017, 19:15) ...и, ммм, своеобразной практики принятия решений в России того времени вообще и РИФ в частности...
Вот я о том и говорю.
Последний раз редактировалось shuricos 03 окт 2017 19:28, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 04 окт 2017 03:43

В предыдущем моем сообщении правильно читать: «На Жанне только 2 орудия (главный калибр) в башнях, ...»
А когда говорю о проекте 1888 года, то имею а виду проект Рюрика, конечно: показываю, что даже в это время его расположение артиллерии было устаревшим.
Последний раз редактировалось shuricos 04 окт 2017 03:49, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 04 окт 2017 10:49

Надо сказать, что наши очень мало внимания уделяли т.н. "кораблям вспомогательного назначения", а именно - вооружённым пароходам.
У японцев одних только вооружённых пароходов было 27 штук. А ещё огромное количество канонерок, вспомогательных канонерок, авизо, кораблей береговой обороны, старых крейсеров и старых броненосцев. Общим числом - 62!

Вся эта колоссальная масса позволила им осуществить эффективное патрулирование в Цусимском проливе, где линия дозорных кораблей растянулась на 150 миль от острова Гото до Кореи.
Но проход в Западно-Китайский залив (из Жёлтого моря ко Квантуну) - это тоже 100 миль.
Т.е. аналогичным образом мы могли бы ловить Того на подступах к Порт-Артуру, как он ловил нас на подступах к Цусиме.

Старые и мелкие корабли использовались японцами как для охранения своих главных сил, так и для перехвата наших транспортов, и для блокирования нашей эскадры.
У нас же на всё это "рук не хватало": всех аналогичных кораблей было 18 штук!
Да ещё три из них разбросаны стационерами по разным портам.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 05 окт 2017 08:42

Очень много остаётся непонятного.
Давайте немного по хронологии пройдём.

1895 год - после того, как японцы были вынуждены отступить из Китая под давлением европейских держав (в первую очередь - под давлением русской эскадры), они приняли кораблестроительную программу, согласно которой предполагалось построить 2 броненосца по 12 тыс.тонн.
1896 год - программа расширяется: к указанным двум 12-тысячникам, Япония купит четыре 15-тысячника и ещё 4 бронепалубных крейсера по 7,5 тыс.тонн.

Обе программы японцев не сильно заботят русское правительство.
К этому времени у нас уже были построены (минимум - спущены на воду) 5 броненосцев (Наварин, Сисой и 3 полтавы, не считая более мелких "Гангута", "Николая I" и "Александа II").
Ещё 5 броненосцев планировалось построить до 1902 года по программе 1895 года, из них:
- два были заложены в том же 1895 году (Ослябя и Пересвет) и спущены в 1898,
- третий (Победа) де-факто спущен на воду в 1900,
- ещё два заказаны и построены во Франции (Цесаревич) и США (Ретвизан); надо сказать, что оба эти корабля планировались как развития "типа Пересвет", т.е. к первой бригаде из 5 ЭБР мы должны были получить вторую бригаду из 5 ЭБР, что в целом соответствовало немецкой практике кораблестроения и наши "крейсера-броненосцы" должны были быть ответом на пятёрку немецких типа "Кайзер Фридрих III".

Т.е. мы могли бы иметь, по меньшей мере, 10 ЭБР против шести японских ЭБР.

В декабре 1897 года стало известно, что вместо ранее предполагавшихся четырёх бронепалубных крейсеров (по 7500 тонн) японцы построят 6 броненосных крейсеров. Срок готовности 1903 год.
На Особом совещании по этому поводу было решено иметь на Дальнем Востоке 10 ЭБР, 5 броненосных крейсеров, 10 бронепалубных крейсеров в 5..6 тыс. тонн и 10 бронепалубных в 2...2,5 тыс. тонн. http://keu-ocr.narod.ru/Gribovsky/part1.html
Для этого предполагается построить 5 ЭБР и 5 крейсеров 1 ранга (по другим данным – 6 крейсеров http://statehistory.ru/books/V--P--Kost ... 1905-gg-/3 ).

Тут что-то не сходится!
Если по программе 1897 года мы построим ещё 5 броненосцев, то у нас их будет 15 (пять - типа «Наварин-Сисой-Полтава», пять – типа «Пересвет-Ретвизан-Цесаревич», и пять нового типа «Бородино»).
Но где же обещанные пять броненосных крейсеров? Рюрик-Россия-Громобой – понятно.
«Баян» - это корабль типа «разведчик», т.е. относится к тому же классу, что и Аскольд, Богатырь, Варяг.
Не хватает двух БрКр.

Давайте попробуем посмотреть «от обратного».
У нас планировалось иметь на Тихом океане 15 броненосцев и броненосных крейсеров.
Три из них «Россия-Рюрик-Громобой» для боя с японцами не подходят – вычёркиваем.
Остаётся 12 броненосных кораблей против японских 12 броненосных кораблей.
В наши 12 точно входят:
- 5 новеньких «бородинцев»,
- Цесаревич и Ретвизан,
- 3 броненосца-крейсера типа «Пересвет».
Снова не хватает этих двух БрКр.

Ни о каких изменениях программы 1898 года нам не известно.
Причем, состав будущей эскадры (10 ЭБР + 5 БрКр) был подтверждён в 1901 году http://statehistory.ru/books/V--P--Kost ... 1905-gg-/3
Но где же тогда «броненосные крейсеры»?

Возможно, предполагался такой расклад: к 1906 году (время окончания программы) Рюрик, Наварин и Сисой окончательно устареют и будут исключены из эскадры Тихого океана.
Тогда распределение могло быть таким:
- 10 ЭБР- три «полтавы», Цесаревич, Ретвизан, 5 бородинцев;
- 5 БрКр – Россия, Громобой и три «пересвета».

Но более вероятно, что по ходу исполнения программы в неё были внесены некие негласные коррективы:
- шести японским ЭБР должны были быть противопоставлены 6 броненосцев типа «Цесаревич-Бородино» (при этом «полтавы» и более ранние ЭБРы не рассматриваются как корабли для Дальнего Востока);
- шести японским БрКр должны были быть противопоставлены 4 броненосца-крейсера типа «Пересвет-Ретвизан».
Очевидно, предполагалось, что, по меньшей мере, 2 из 6 японских БрКр будут отвлечены от Порт-Артура Владивостокским отрядом крейсеров.
Т.е. фактически от идеи обязательного и очевидного превосходства над Японией отказались в пользу «уравнивания сил», а де-факто из-за задержек в постройке и переброске кораблей наша Первая эскадра оказалась слабее японского флота.

Но ещё более вероятно, что наши просто недооценивали возможности БрКр: формально в Первой эскадре было 7 ЭБР против шести японских ЭБР, что было расценено как достаточный перевес над японским флотом (добавьте сюда тогдашние соображения наших военных о слабой военной подготовке японского флота и армии и вообще надменное отношение к азиатам).
Последний раз редактировалось shuricos 05 окт 2017 08:49, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 15 авг 2018 13:11

Мне никак не даёт покоя вопрос сокращения стапельного периода наших кораблей.
Сроки постройки были просто чудовищными - по 2,5...3 года на стапеле (а Аврора - 3,5 года!), потом ещё столько же, а то и больше в достройке.
Это просто ужас, а не нормальное кораблестроение!

Понятно, почему это происходило: мы дожидались появления сведений о новых немецких кораблях, потом год-два проектировали свой в противовес, потом аврально кучей строили несколько кораблей одновременно на разных верфях.
В итоге никакой экономии на серийности не получалось. Наоборот - то густо, то пусто.
И в результате наши корабли вступали в строй на 6...10 лет позже немецких аналогов.

Совсем другое дело было в Англии.
Там корабли шли потоком: пока один на стапеле, под второй уже идёт раскройка металла и заказ механизмов.
В итоге у британцев корабли выскакивали как горячие пирожки: стапельный период меньше года, от закладки до ввода в строй около 2 лет.
А у нас большой деревянный эллинг Балтийского завода пустовал с октября 1892 по октябрь 1895!
В 1895 году из пяти крупных стапелей (два на Галерном острове, один в Новом адмиралтействе и два на Балтийском заводе) задействован был только один!

Выгоды серийности даже у нас были видны.
Например, в Большом каменном эллинге Балтийского завода было собрано 3 корпуса "бородинцев", и каждый следующий собирался быстрее предыдущего:
- "Александр III" - 24 месяца,
- "Суворов" - 13 месяцев,
- "Слава" - 10 месяцев.

Но и до того видно было, что следующий строится быстрее предыдущего.
Например, на Новом адмиралтействе ББО "Сенявин" имел стапельный период 25 месяцев, а "Апраксин" уже 19.
На Балтийском заводе "Рюрик" простоял на стапеле 38 месяцев, "Россия" 31 месяц, "Громобой" 24 месяца (и это при том, что они были не однотипными и между ними были перерывы почти по году!).
На том же Балтийском заводе "Пересвет" - 32 месяца, а заложенная на том же стапеле сразу следом за ним "Победа" - 24 месяца.

Считаю, что недопустимо было оставлять стапели пустующими: новые корабли надо было заказывать хотя бы за год до спуска предыдущих, чтобы к моменту спуска уже был заготовлен и раскроен металл для закладки нового корабля.

Так, например, "Рюрик" был спущен на воду в октябре 1892 года (Большой деревянный эллинг Балтийского завода).
Значит, чтобы эллинг не пустовал, уже в январе 1892 года надо было заказывать очередной корабль. И желательно - однотипный (или близкий по конструкции). И раз уж к тому времени не было нового проекта, то надо было заказывать по существующему проекту.
Тогда "Копия Рюрика" оказался бы на стапеле на 11 месяцев раньше реальной "России" и был бы спущен в марте-апреле 1895 или даже осенью 1894.
Через год (в октябре 1893), когда построили Большой каменный эллинг Балтийского завода, в нём заложили бы "Россию".
Ещё через год (октябрь 1894), когда "копия Рюрика" освободила бы Большой Деревянный эллинг, в нём можно было бы заложить "копию "России".
Т.е. получилось бы чередование: при стапельном периоде в 2 года и при наличии двух больших эллингов, на Балтийском заводе каждый год закладывали бы по одному крупному кораблю поочерёдно.

К ноябрю 1894 года у нас уже были бы спущены на воду 3 крейсера-рейдера и четвёртый ещё строился на стапеле.
В это же время Балтийский завод мог заложить (как и в реале) ЭБР "Пересвет", но не в Большом деревянном, а в Большом каменном эллинге. И дальше начавшееся чередование продолжилось бы, но строились бы уже не крейсера-рейдеры, а броненосцы-крейсера.
Т.е. Балтийский завод построил бы не только больше кораблей ("2 ЭБР + 4 БрКр", т.е. на 1 БрКр больше, чем в реале), но и справился бы с этим на 2 года раньше (к маю 1898, а не к маю 1900)!
Т.е. к маю 1900 года он мог успеть построить ещё 2 ЭБР по типу реальной "Победы".

Нужны ли были эти "лишние" два броненосца-крейсера?
Да, нужны: ЭБР типа "Пересвет" строились в ответ на строительство пяти германских "облегчённых", "дальневосточных" броненосцев типа "Кайзер".
В реале пяти "Кайзерам" наша кораблестроительная программа противопоставляла 3 "Пересвета", "Ретвизан" и "Цесаревич".
В условиях "ускоренной постройки кораблей" у нас просто было бы 5 однотипных "пересветов" против пяти немецких "кайзеров".

Это, конечно, не значит, что надо было отменить постройку "Ретвизана" и "Цесаревича".
Просто они строились бы уже как ответ на следующую пятёрку германских ЭБР - тип "Виттельсбах" (близок по ТТХ к типу "Кайзер"), которые были заложены в 1899-1900 годах и вступили в строй в 1902-1904 годах.
В реале пятёрке "Виттельсбахов" наша кораблестроительная программа противопоставила пятёрку "Бородинцев".
Но пока наши строили "бородинцев", немцы успели построить следующую пятёрку ЭБР - тип "Брауншвейг", которому мы уже ничего не противопоставили (просто потому, что наш флот к этому времени фактически перестал существовать, как таковой).
В условиях "ускоренной постройки кораблей" пяти "Виттельсбахам" противопоставлялись бы "Цесаревич", "Ретвизан" и первая тройка "бородинцев" (Бородино, Орёл, Александр 3), а "Брауншвейгам" противопоставлялась бы следующая серия "улучшенный Бородино".

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6486
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 15 авг 2018 15:33

Если в предыдущем посте "слишкам многа букаф", то коротко:
1. В самом грубом приближении, серийная постройка кораблей позволяла уменьшать стапельный период примерно в 1,5 раза с нижним пределом в 10 месяцев. Это показала и зарубежная практика, и наша.

2. Самым мощным нашим кораблестроительным предприятием был Балтийский завод.
С 1894 года тут было два крупных эллинга - Большой деревянный (слева) и Большой каменный (справа).
Изображение

3. Я предлагаю с 1892 года закладывать тут по одному крупному кораблю каждый год - поочерёдно в Большом Деревянном (БДЭ) и Большом Каменном эллинге (БКЭ):
- окт.1892 - БДЭ - закладка "копии Рюрика",
- окт.1893 - БКЭ - закладка "России",
- окт.1894 - БДЭ - спуск "копии Рюрика" (стапельный период в 1,5 раза меньше, чем у "Рюрика" - 24 месяца), закладка "копии России",
- окт.1895 - БКЭ - спуск "России", закладка "Пересвета",
- апрель.1896 - БДЭ - спуск "копии России" (стапельный период в 1,5 раза меньше, чем у "России" - 16 мес), закладка "копии Пересвета",
- май.1898 - БКЭ - спуск "Пересвета" (стапельный период как в реале - 38 месяцев), закладка "Победы",
- тот же май.1898 - БДЭ - спуск "копии Пересвета" (стапельный период в 1,5 раза меньше, чем у "Пересвета" - 25 мес.), закладка "копии Победы";
- окт.1899 - БКЭ и БДЭ - спуск "Победы" и "копии Победы" (у обоих стапельный период в 1,5 раза меньше, чем у "копии Пересвета" - 16 мес.); сразу же закладываем в БКЭ "Александр III" (на 3 мес.позже, чем в реале); БДЭ после этого разобран и на его месте устроен открытый стапель, на котором в 1902 году будет заложен "Алмаз" (данные о том, что БДЭ был разобран в 1908 году, не верны).
Далее как в реале, но со сдвигом на 3 месяца (так как "Ал.III" заложен на 3 мес.позже).

4. Даже если представить себе, что "Слава" и "копия Славы" не успеют на РЯВ (как и в реале), то, во всяком случае, один только Балтийский завод мог успеть к РЯВ построить:
- 2 ЭБР типа "Бородино" (не успеют к началу войны, как и реальные - попадут во вторую эскадру),
- 4 ЭБР типа "Пересвет" (все успеют к началу войны, т.е. +2 по сравнению с реалом),
- 2 крейсера типа "Рюрик" и 2 крейсера типа "Россия" (+1 шт. по сравнению с реалом).

Мощности других заводов можно было бы использовать либо как в реале, либо столь же интенсивно, как я предложил в этом сообщении для Балтийского завода.

Ответить

Вернуться в «История флота»