Прелюдия к Цусиме

История кораблестроения и морских сражений от древних времён до 1953 г.
Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6065
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 15 авг 2018 16:36

Не совсем "прелюдия к Цусиме", но всё-таки очень странно - почему наши не стали продолжать строить ЭБРы?
Ведь японцы в это время клювом не щёлкали, а заказали в Англии два мощных ЭБР типа "Катори" ("промежуточного" додредноутного типа - с добавлением двух 10" орудий на каждый борт).

С Новым адмиралтейством понятно - после спуска "Бородино" они в Большом Каменном эллинге заложили крейсера "Олег".
Но в июле 1903 "Олег" спустили и ничего на его месте не заложили.
Всё? Больше корабли не нужны?

В том же июле 1903 года в Большом каменном эллинге Балтийского завода спустили "Славу" и тоже ничего на её месте не заложили!
А ведь завод вышел на великолепный темп - стапельные период сократили до 11 месяцев!
Заложи после "Славы" очередной корпус - он был бы спущен в июле 1904, т.е. успели бы построить ещё один ЭБР типа "Бородино" до того, как тут в октябре 1904 был заложен "Павел I".

На Галерном острове (а Каменном эллинге) после спуска "Орла" в июле 1902 года тоже ничего не делали аж до марта 1904, когда тут заложили "Андрея Первозванного".

Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72654
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение ABv » 16 авг 2018 06:02

Я думаю - тут сразу массу причин обсудить можно. От нехватки средств и до вопросов по тому - какие именно корабли надо закладывать и на какие сроки их готовности ориентироваться. плюс - необходимость в инфраструктуре для их обслуживания ... в том же Владивостоке или Порт-Артуре

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6065
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 16 авг 2018 11:24

ABv писал(а):
16 авг 2018 06:02
От нехватки средств и до вопросов по тому - какие именно корабли надо закладывать и на какие сроки их готовности ориентироваться.
О том и речь!
Кораблестроительная программа подходит к своему завершению, а наше флотское руководство не только не заказало новых кораблей, но даже не разработало их проекты и что ещё хуже - не разработало новой кораблестроительной программы!

Оказывается, был отчёт государ­ственного контролера генерала П.Л. Лобко за 1901:
Генерал обращал внимание на странную безза­ботность Морского министерства, которая также мог­ла обернуться большим ущербом для государства.

Оказалось, министерство по завершении стапельных работ на последней программе судостроения все еще не озаботилось загрузкой освободившихся стапелей. Это, как отмечал государственный контролер гене­рал П.Л. Лобко, может повести к весьма нежелатель­ным последствиям, включая и возможные забастовки рабочих. В министерстве, однако, не спешили, и только 23 октября 1902 г. Управляющий Морским министерством вице-адмирал П.П. Тыртов созрел до ходатайства о выделении министерству кредита в 50 млн. рублей на новое судостроения в счет еще разра­батывавшейся новой судостроительной программой. Редким для императора историческим изречени­ем ходатайство министерства поддержал Николай II. Его резолюция гласила: "Судостроение не может оста­навливаться без самых вредных для государства по­следствий". Но, что именно надо строить, и он не имел никакого понятия. На совещании 9 декабря 1902 г. ми­нистр финансов граф С.Ю. Витте согласился выделить на 1903 г. 12-миллионный кредит; столько же выделялось на 1904 г.
http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Andrew/02.htm
Обратите внимание, Каменный эллинг Галерного острова пустует с июля 1902, а запрос на доп.финансирование выдан только в конце октября 1902.
Деньги, кстати, согласовали очень быстро - всего за 1,5 месяца (в начале декабря 1902).

И что же делает Морское министерство?
Немедленно заказывает корабли?
Как бы не так! Они ковыряют в носу больше месяца - до 17 января 1903 года, когда собирают Совещание МТК.

И что же делает совещание МТК?
Решает немедленно заказать новые корабли?
Как бы не так! Они постановляют: " теперь же приступить к составлению нового проекта линейного броненосца для Черного и Балтийского морей, причем для такого проекта должны быть даны задания, а затем заложить на верфях Балтийских и Черноморских по два проекти­рованных броненосца".

Проектирование и согласование заняло ещё больше полугода - только 16 августа даны наряды на постройку кораблей.
К этому времени освободились большие эллинги и в Новом адмиралтействе, и на Балтийском заводе.
Но ни тот, ни другой не могли ещё заложить новые корабли на стапеле - проекты только что получены, металл ещё не только не раскроен, не доставлен, но ещё даже не заказан.
А всё из-за недомыслия Морского ведомства.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6065
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 16 авг 2018 12:40

Впрочем, вопросы-то на этом не исчерпываются.

Ну хорошо - дали по 12 млн. на 1903 и 1904 годы.
Если продолжать строить ЭБР, то выделенных на 2 года средств не хватит даже на 2 "бородинца" ("Бородинцы" стоили от 13,404 до 14,573 млн.руб.).
При темпе, который взял Балтийский завод, он один мог построить 2 ЭБР менее, чем за 2 года.
Т.е. этих средств не хватило бы даже на то, чтобы вполне загрузить мощности хотя бы одного завода из трёх крупных балтийских, не говоря уже о том, чтобы выдавать заказы черноморским заводам или более мелким заводам типа Невского в СПб или завода Крейтона в Або (Финляндия же часть РИ).

Конечно, если бы постройку ЭБР заказали не Балтийскому заводу, а казённому то тут постройка длилась бы дольше.
Например, на Галерном острове "Орёл" провёл на стапеле 34 месяца.
Если моё эмпирическое наблюдение верно, то стапельный период следующего однотипного ЭБР сократился бы в 1,5 раза и составил почти 2 года, т.е. как раз занял бы весь промежуток со дня спуска "Орла" до закладки "Первозванного".

Но я не вижу смысла забирать у Балтийского завода постройку броненосцев.
Балтийский завод уже вышел на хороший темп, о котором два казённых завода (Галерный остров и Новое адмиралтейство) могут только мечтать.
Вот пусть Балтийский завод и дальше клепает ЭБР с темпом "1 ЭБР каждый год".
Кто-то скажет, что это слишком много?
Но нет!

К началу ХХ века у нас с Германией вырисовывался паритет, который был задан ещё много десятилетий назад - Балтийский флот должен быть сильнее соединённого флота всех остальных балтийских держав.
По германскому Первому закону о флоте от 1898 года, Германия должна была иметь 19 броненосцев, в т.ч.:
- 5 новых типа "Виттельсбах" (им противопоставлялись 5 наших "Бородинцев"),
- 5 предыдущей серии типа "Кайзер" (им противопоставлялись 3 наших "Пересвета", "Ретвизан" и "Цесаревич"),
- 4 типа "Бранденбург" (им противопоставлялись наши "Сисой" и три "полтавы"),
- 4 совсем старых утюга типа "Саксен" (им противопоставлялись наши "Александр 2", "Николай 1", "Наварин" и давно утопший "Гангут")
- 1 совсем древний казематный броненосец "Ольденбург" (ему условно противопоставлялся столь же древний наш "Петр 1").

В 1900 году были приняты изменения в Закон - теперь Германия должна была к 1920 году иметь 34 броненосца.
Причем, начиная с 1901 года она должна была строить по 2 броненосца в год.
И она строила.
А мы - нет.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6065
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 16 авг 2018 14:49

Немцы, конечно, поражают своей пунктуальностью: сказано "2 броненосца в год" - они вводят в строй 2 броненосца в год. Каждый год. Только в 1903 допустили просрочку - "Швабия" введена в строй в апреле 1904, а должна была в 1903.
Но зато потом - всё чётко.
Даже когда пришлось вместо броненосцев строить дредноуты, всё равно - ровно по 2 в год вводятся в строй.

Зная планы немцев (закон 1898 с поправками 1900), мы уже в 1901 году могли разработать свою программу и начать проектировать корабли под неё.
Если немцы намерены к 1920 году иметь 34 броненосца, то и мы должны к этому же сроку иметь в строю 34 броненосца.
Причем, немецкие 34 броненосца, в целом, понятны:
- 4 "Брауншвейга" начала 1890-ых (мы против них имели "Сисоя" и 3 "Полтавы")
- 5 Кайзеров (3 "пересвета", ретвизан и цесаревич)
- 5 Виттельсбахов (5 бородинцев),
- 20 броненосцев новых типов.
Т.е., в самом грубом приближении, нам надо было после бородинцев построить ещё 20 броненосцев за 20 лет.

В 1901 году со стапелей уже сошли 2 бородинца, ещё один строился на стапеле. Т.е. (смотря на события глазами 1901 года) нам надо было заложить для Балтики 2 бородинца и 20 броненосцев будущих серий.
Принимая во внимание, что от момент начала строительства до ввода корабля в строй нашим заводам требовалось не меньше 5 лет (опять же, смотрим на события глазами 1901 года!), то получается, что надо было заложить 22 броненосца в период с 1901 по 1915 годы (15 лет).

В 1901 году у нас оставалось всего 3 больших эллинга (по одному на Балтийском заводе, Новом адмиралтействе и Галерном острове).
Один из них надо было оставить под строительство крейсеров; значит для броненосцев оставалось только 2 эллинга.

Итак, вводные: 22 корпуса, 2 эллинга, 15 лет.
Балтийский завод брался закладывать по одному корпусу каждый год. Так что, за 15 лет он заложил бы 15 корпусов.
Значит, для второго эллинга (например, для Галерного острова) оставалось заложить 7 корпусов.
Эллинг Галерного острова освобождался в середине 1902 года. Т.е. начиная с 1902 года, он должен был каждые 2 года (с 1902 по 1914, включительно) закладывать новый корпус броненосца (как раз с 1902 по 1904 был бы шестой бородинец, а с 1904 по 1906 - реальный "Первозванный").

Тогда эллинг Нового адмиралтейства специализировался бы на строительстве крейсеров.
В 1901 тут как раз уже заложили "Олег" - вот пусть и продолжает: в 1903 закладывает корпус нового крейсера.

Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72654
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение ABv » 17 авг 2018 06:31

И все эти занятые и не занятые производственные мощности в результате уперлись в дредноут.... Другими словами - может, больше внимания надо было уделять сокращению сроков ввода кораблей в строй (от проектирования начиная)?

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6065
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 17 авг 2018 08:41

Раз уж заговорили про гонку с немцами, то тут уж надо было бы и про крейсера сказать.

Законом 1898/1900 годов предполагалось иметь в Кайзерлихмарине 14 больших крейсеров (по-нашему - крейсеров 1 ранга).
К 1901 году (рассматриваемый период) из этих 14 крейсеров были:
- бронепалубный "Кайзерина Августа" (в строю с 1892 года); по ТТХ - подобие наших "паллад",
- 5 бронепалубных типа "Виктория Луиза" (введены в строй в 1898-99 годах); что-то вроде нашего "Аскольда", но с одиночными 210-мм пушками в башнях, мощность вдвое меньше и скорость не более 19 узлов.
- 1 броненосный крейсер "Фюрст Бисмарк" (1900 год); подобие облегчённого "Пересвета" (4х240 мм, 12х150-мм, 18,5 узлов);
- 1 броненосный "Принц Генрих" (в 1900 спущен на воду, в 1902 введён в строй); подобие нашего "Баяна" - 2х1х240-мм и 10х150-мм)
- 2 типа "Принц Адальберт" (заложены в 1900 и 1901) - это развитие "Принца Генриха" с добавлением второго 240-мм орудия в носовую и кормовую башню.

Дальше немцы продолжали строить только броненосные:
- 2 типа "Йорк" (заложены в 1902 и 1903; заметьте, опять чёткость - один год - один крейсер); это тот же "Принц Адальберт" с усиленной силовой, потому как "Адальберты" не добрали до контрактной скорости в 21 уз., а "Йорки" добрали;
- знаменитые "Гнейзенау" (заложен в 1904) и "Шарнхорст" (заложен в 1905; снова чёткость!) - попытка на основе "Йорков" сделать океанский рейдер; 4х150-мм пушки заменили на 210-мм, усилили бортовое бронирование (местами сильно - со 100 до 150 мм), увеличили дальность хода.
Но об этом в 1901 году мы ещё не знали.

Чем же мы могли на это ответить?
Сразу исключая старые крейсера (Донской, Мономах, Память Азова, Корнилов), у нас состав "больших крейсеров" к 1901 году вырисовывался так:
- 3 "паллады",
- 3 импортных - "Варяг", "Аскольд" и "Богатырь";
- 3 броненосных рейдера "Рюрик", "Россия" и "Громобой",
- 1 броненосный "Баян"
"Светлану" и "Боярина" я сюда не отношу - они ближе к немецким "малым крейсерам".

Т.е. в 1901 году у нас с немцами вырисовывался паритет по современным крейсерам: 6 бронепалубных и 4 броненосных корабля у каждой стороны.
Но мы знали, что немцы в 1902-1905 будут закладывать каждый год по одному новому большому крейсеру, т.е. заложат ещё 4 новых больших крейсера (доведут общее число крейсеров до 14); а с 1910 года немцы планировали заменять по одному большому крейсеру ежегодно (сохраняя их общее количество в 14 единиц).

Но если немцы в 1901-1906 годах только планировали увеличить число больших крейсеров до 14, то у нас, кроме 10 относительно новых (перечисленных выше) крейсеров, были ещё 4 вышеназванных старых крейсера, которые ещё не выслужили свой 20-летний срок (по норме, установленной немецким Законом о флоте 1898/1900 гг., срок службы крейсера - 20 лет).
- "Мономах" (год ввода 1883, его надо было менять в 1903, но не успели бы),
- "Донской" (год ввода 1886, замена 1906),
- "Корнилов" (год ввода 1889, замена 1909),
- "Память Азова" (год ввода 1890, замена 1910).
Т.е. уже в 1901 годы было понятно, что нам надо построить и ввести в строй до 1910 года ещё 4 крейсера 1 ранга.

И тут у нас вырисовывается вполне адекватная картина:
- "Олег" заложенный в 1901 году вместо "Витязя", должен был бы заменить в 1903 году "Мономаха",
- дальше, закладывая на том же стапеле по одному крейсеру каждые два года, мы бы как раз спустили на воду ещё 3 крейсера (в 1905 году замена "Донского", в 1907 году замена "Корнилова", в 1909 году замена "Памяти Азова").

Дальше выслуга 20-летнего срока наших крейсеров ожидалась такой:
- 1915 - замена "Рюрика",
- 1917 - замена "России",
- 1920 - "Громобой",
- 1921 - "Диана", "Паллада", "Варяг",
- 1922 - "Богатырь", "Аскольд",
- 1923 - "Аврора".
Поэтому начинать замены в 1910 году, как это планировали немцы, для нас бессмысленно.
Но, принимая во внимание, что строительство крейсеров нового типа на замену "Рюрика" может растянуться на 5...6 лет (от момента закладки до момента ввода в строй; тот же "Рюрик" заложили в 1889, а ввели в строй только в 1895), то имело смысл в Кораблестроительной программе 1901 года предусмотреть закладку "замены Рюрика" уже в 1909 году.
Тогда дальнейшие закладки кораблей могли быть:
- 1912 - замена "России" (спуск 1914, ввод в строй 1916),
- 1914 - замена "Громобоя" (спуск 1916, ввод в строй 1918),
- 1916-18 - закладка замен "палладам" (здесь и далее 1 год = 1 корпус),
- 1919-20 - закладка замен "Варяга" и "Аскольа",
- 1921-22 - закладка замен "Богатыря" и "Олега".

Вот как надо было подходить к вопросу кораблестроительной программы "по уму"!
Т.е. со всей программой строительства крупных крейсером мог справиться один стапель. И раз уж начали делать на Новом адмиралтействе, то и надо было продолжать там же.
Там надо было сразу за "Олегом" в 1903 году закладывать следующий корпус - он был точно нужен.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6065
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 17 авг 2018 09:12

ABv писал(а):
17 авг 2018 06:31
И все эти занятые и не занятые производственные мощности в результате уперлись в дредноут....
В 1901 году мы этого ещё не знали.
Я лишь показываю, что остановка закладки кораблей, которая произошла у нас в 1902-1903 годах, - это вина и просчёт Морского ведомства. Ещё в 1901 году они не могли не предвидеть необходимости закладки новых кораблей, а потому должны были озаботиться и разработкой планов кораблестроения, и выбором (или разработкой новых) проектов, и выбиванием финансирования.
ABv писал(а):
17 авг 2018 06:31
Другими словами - может, больше внимания надо было уделять сокращению сроков ввода кораблей в строй (от проектирования начиная)?
Я о том речь и веду.
Есть такое понятие "подготовка стапеля и производства". Этот процесс стоит немалых денег и занимает, в лучшем случае, 5-6 месяцев, а в наших условиях больше.
Вместо того, чтобы подготовить один стапель и на нём штамповать серию кораблей, мы готовили сразу несколько стапелей, напрягая силы, а потом допускали полную остановку производства.

Например, три "полтавы" строились одновременно на трёх стапелях. Плюс ещё почти однотипный с ними "Сисой" на четвёртом стапеле.
Это потребовало колоссального напряжения сил и средств. В итоге корабли проторчали на стапелях от 32 до 39 месяцев (в 1892-1895 годах), а потом ещё по 5-6 лет достраивались на плаву (ввод в строй в 1899-1900).
А когда "полтавы" были спущены на воду, их стапеля ещё по 1...1,5 года пустовали, пока на двух из них не заложили "Палладу" и "Диану", а на другом - "Ослябю".

И, опять же, все три "паллады" были заложены одновременно на трёх разных стапелях на двух разных заводах (Галерный остров и Новое адмиралтейство; объединены эти заводы были уже после спуска крейсеров). Т.е. опять огромное единовременное напряжение сил и средств.
С ББО то же - три корпуса на трёх разных стапелях на двух заводах. Хорошо, хоть два из них строились последовательно, что дало сокращение стапельного периода с 28 до 19 месяцев (подтверждается моё эмпирическое правило - следующий корпус в 1,5 раза быстрее).
"Ослябя" и "Пересвет" тоже заложены на разных стапелях и разных заводах. Хорошо, хоть "Победа" шла на том же стапеле (Большой Деревянный эллинг Батийского завода), что и "Пересвет" - это тоже дало снижение стапельного периода с 32 до 24 месяцев.
С "бородинцами" ещё хуже: три корпуса заложены одновременно на трёх разных заводах!

Видите - то густо, то пусто!
Отсюда и длительные стапельные периоды, и длительные периоды достройки.
Ведь корабль - это не только корпус, но и машины, и пушки, и многое другое!
"То пусть, то густо" сказывается отрицательно и на заводах, производящих машины и оружие для кораблей.
Когда постройка распланирована на годы вперёд, то это позволяет подготовить производство на определённый темп (пусть даже тем будет со временем ускоряться, но если промышленник об этом знает заранее, то он заранее подготовит новые корпуса завода, закупит новое оборудование, подготовит кадры мастеров).
В итоге те же корабли обойдутся дешевле за счёт размеренности и серийности.
И строиться будут быстрее.
Пример - немецкое кораблестроение после 1898 и английское с 1880-х.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6065
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 17 авг 2018 10:09

shuricos писал(а):
17 авг 2018 09:12
Например, три "полтавы" строились одновременно на трёх стапелях. Плюс ещё почти однотипный с ними "Сисой" на четвёртом стапеле.
В общем-то причины такой авральности понятны: в 1890 и 1891 годах мы только спустили на воду "Гангут" и "Наварин", т.е. последние 2 из 4 наших броненосцев в противовес четырём немецким "Заксенам"; а немцы в это время уже достраивали 4 новых броненосца "Бранденбург".

Пришлось почти одновременно (в разницей в полгода) закладывать сразу 4 броненосца.
Но к этому времени у нас было только 2 крупных стапеля, на которых можно было строить броненосцы: Деревянный эллинг Нового адмиралтейства (тут в 1890 спустили "Гангут" и в 1891 заложили "Сисоя") и Деревянный эллинг Галерного острова (тут в конце 1891 спустили "Наварин" и через 4 месяца заложили "Севастополь").
Пришлось спешно строить ещё 2 больших стапеля - Каменный эллинг на Галерном острове и Большой каменный эллинг в Новом адмиралтействе.
Вот в итоге все 4 стапеля и загрузили постройкой четырёх броненосцев.

Когда в конце 1894- начале 1895 годов все 4 стапеля освободились, то их оказалось нечем загружать.
Мы же ориентировались на немцев, а немцы ещё не начали постройку своей следующей серии броненосцев (первый броненосец типа "Кайзер" заложен только в марте 1895).
Вот наши и "сидели на попе ровно". Проектировали, конечно "Пересвет", ориентируясь на доступные данные о будущем "Кайзере Фридрихе 3", но ни утверждать проект, ни заказы выдавать не спешили.

Да и проект крейсера (будущая "паллада") ещё далеко не готов был.
Прощёлкали, оставили на год-полтора стапели пустыми.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6065
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Прелюдия к Цусиме

Сообщение shuricos » 18 авг 2018 05:35

Просто для иллюстрации того, почему серийная постройка получается быстрее, дам данные о "бородинцах", строившихся на
Балтийском заводе.

Тут было построено 3 из 5 бородинцев:
- Александр III - стапельный период 22 месяца и 27 дней (сборка корпуса начата 24.08.1899, спуск на воду 21.07.1901);
- Суворов - 13 месяцев и 15 дней (28.07.1901 - 12.09.1902);
- Слава - 11 месяцев и 4 дня (12.09.1902 - 16.08.1903).

Но надо иметь в виду, что полный период строительства той же "Славы" был намного больше: заготовка материалов для неё была начата в июле 1901 года - более, чем за год до начала сборки корпуса; в это время на стапеле ещё "Александр III" стоял!
А введена в строй "Слава" была только в июне 1905, т.е. почти через 3 года 11 месяцев от начала заготовки материалов для неё.
Для "Суворова" такой период был немногим дольше: 4 года и 2,5 мес. (10 июня 1900 - 27.08.1904), для "Александра" - 4 года 6 мес. (апр.1899 - 12.10.1903).

Т.е. весь период постройки оказывается всё равно примерно одинаковым - около 4 лет.
Но лимитирующим фактором является всё-таки стапель (заготовка материала и последующая достройка не так сильно увязаны с инфраструктурой).

Т.е. заказ на постройку следующего корабля должен был быть выдан, по меньшей мере, за год до освобождения стапеля.
Т.е., зная, что "Орёл" будет спущен на воду в 1902 году, надо было ещё в 1901 году заказать Галерному острову следующий корабль.
Зная, что в июле 1903 будут спущены на воду "Слава" и "Олег", надо было ещё в середине 1902 года заказать Новому адмиралтейству и Балтийскому заводу новые корабли. А чтобы сделать это, надо было ещё в 1901 году начать разработку нового проекта; а перед этим - новой кораблестроительной программы.

Ответить

Вернуться в «История флота»