Морская "гонка"

История кораблестроения и морских сражений от древних времён до 1953 г.
Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 18 дек 2009 16:20

Smith писал(а):Цитата(Smith @ 18.12.2009, 13:35) Ну... это справедливо к Эльпидифору. Ведь Демосфенов ни одного не построили...

Картинку Демосфена я не нашёл, поэтому сказать что он повторял Эльпидифор не могу.
Однако сайт infoart.iip.net утверждает что:
А буксирный пароход есть, ИМХО, несколько другое чам ГРУЗОВОЕ судно. ;)
А кто сказал что Эльпидифоры имели дизеля? Тогдашняя промышленность, да и советская послереволюционная, врятли бы смогли обеспечить их двигателями.
Ну так были прототипы Демосфен, Бурлак, целая компания близких по конструкции теплоходов
вот ссылка на статью о них (спасибо Pz.beob.wg-у)
http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i098 ... d.jpg.html
http://radikal.ru/F/s44.radikal.ru/i106 ... 9.jpg.html
http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i087 ... 4.jpg.html
http://radikal.ru/F/i058.radikal.ru/091 ... 9.jpg.html
http://radikal.ru/F/i074.radikal.ru/091 ... 0.jpg.html
http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i156 ... c.jpg.html
и
http://radikal.ru/F/i056.radikal.ru/091 ... 5.jpg.html
http://radikal.ru/F/s08.radikal.ru/i181 ... 0.jpg.html

Усиленный, да и просто Демосфен, по АКТ на Эльпидифор не похожи, он повторял его по назначению, возможности многоцелевого применения.

Что же касается коммерческого использования, то во-первых, никто не говорил что возить грузы нужно собственно на Демосфене, буксиры у нас долго использовались на реке, а во-вторых, Усиленный Демосфен отличался от исходника, имел небольшой трюм и был рассчитан на принятие на борт 50-100 мин (варианты проекта), т.е. для ряда грузов с учетом возможной горизонтальной погрузки этот проект вполне мог подойти.

С КТУ малой мощности его сделали, но это не значит, что нельзя было модернизировать Эльпидифор под дизеля, купив например у немцев лицензию и с их технической помощью. При этом до революции у нас были свои разработки дизелей и дизельные суда, проблемы возникали со многими проектами из-за слабости производственной базы, но ведь речь и идет о принятии решения на перспективу, с созданием необходимых производств. Имея хороший проект можно варьировать его отдельные характеристики в зависимости от ситуации, а для Эльпидифора все могло быть создано еще до ПМВ, этот тип ведь не в 1914 году появился на свет, а раньше, решали долго.
Последний раз редактировалось tramp 18 дек 2009 17:05, всего редактировалось 1 раз.
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

Аватара пользователя
Smith
капитан
капитан
Сообщения: 10560
Зарегистрирован: 10 фев 2005 11:07
Откуда: Охта
Контактная информация:

Сообщение Smith » 21 дек 2009 15:58

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 17.12.2009, 23:19) Как вам такая идея что в лице Эльпидифора и Демосфена мы упустили свой тип многоцелевого корабля для закрытых морей? Причем оба типа могли неплохо использоваться и в торговом флоте.
Ну в общем-то где-то да. :)
Строиться они могли серийно. При строительстве учитывать возможность установки вооружения и минных рельсов...

Другое дело - насколько выгоден с коммерческой точки зрения 1000т Эльпидифор? Я не знаю.
Они идут почти без пушек,
В сгоревших башнях - пустота,
На палубах пожары тушат
Все уцелевшие пока.

Большому кораблю - большую торпеду.

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 21 дек 2009 18:04

Smith писал(а):Цитата(Smith @ 21.12.2009, 18:58) Другое дело - насколько выгоден с коммерческой точки зрения 1000т Эльпидифор? Я не знаю.
Ну так прототип как раз и был торговым судном на Азовском море, причем не одним таким.
Последний раз редактировалось tramp 21 дек 2009 19:33, всего редактировалось 1 раз.
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

Аватара пользователя
Smith
капитан
капитан
Сообщения: 10560
Зарегистрирован: 10 фев 2005 11:07
Откуда: Охта
Контактная информация:

Сообщение Smith » 21 дек 2009 19:36

tramp писал(а):Цитата(tramp @ 21.12.2009, 21:04) Ну так прототип как раз и был торговым судном на Азовском море, причем не одним таким.
Я имел ввиду коммерческую выгоду эксплуатации БОЛЬШОЙ серии. Как судов река-море.
А не эффективность единичного прототипного экземпляра. ;)
Они идут почти без пушек,
В сгоревших башнях - пустота,
На палубах пожары тушат
Все уцелевшие пока.

Большому кораблю - большую торпеду.

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 21 дек 2009 20:11

Smith писал(а):Цитата(Smith @ 21.12.2009, 22:36) Я имел ввиду коммерческую выгоду эксплуатации БОЛЬШОЙ серии. Как судов река-море.
А не эффективность единичного прототипного экземпляра. ;)
Ну а тут была серия НЕБОЛЬШАЯ. Что же касается БОЛЬШОЙ... А почему бы и нет? Что собственно мешает создать флот судов типа река-море немного раньше? Наличие подходящего прототипа облегчает задачу, зря что ли каналы столько лет копали? Тем более что выгоды в упрощении доставки грузов, сокращении этапов его очевидны, в любом случае такой тип судна нашел бы себе применение, да это так и произошло, несколько эльпидифоров после ГВ достроили как торговые суда.
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

Аватара пользователя
Smith
капитан
капитан
Сообщения: 10560
Зарегистрирован: 10 фев 2005 11:07
Откуда: Охта
Контактная информация:

Сообщение Smith » 22 апр 2011 18:13

Где можно почитать о причинах появления перед 1МВ лёгких крейсеров с варяговской схемой расположения ГК? Скажем у немцев, да и наши Светланы тоже рядом...
Они идут почти без пушек,
В сгоревших башнях - пустота,
На палубах пожары тушат
Все уцелевшие пока.

Большому кораблю - большую торпеду.

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 22 апр 2011 18:23

Специально, наверное, ни где.

Идея же в целом проста - усиление огня в носовых и кормовых секторах.

Об этом есть в "Красном Кавказе". Идея об этом четко высказанна в тактических разработках МГШ. Они есть на сайте тима. Могу дать ссылку, там есть и другие интересные документы.

К стати, подобное размещение артилерии было и на английских легких крейсерах. Видимо, о принципе есть и в монографиях о скаутах, Аретузах и серии С
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Аватара пользователя
Smith
капитан
капитан
Сообщения: 10560
Зарегистрирован: 10 фев 2005 11:07
Откуда: Охта
Контактная информация:

Сообщение Smith » 22 апр 2011 18:27

артём писал(а):Цитата(артём @ 22.4.2011, 22:23) Идея же в целом проста - усиление огня в носовых и кормовых секторах.
Нет... идея=то вообще понятна. Вопрос только только с чего она возникла учитывая что опыт РЯВ не давал, ИМХО, повода к такой идее.
Могу дать ссылку, там есть и другие интересные документы.[/quote] Дай... :)
Они идут почти без пушек,
В сгоревших башнях - пустота,
На палубах пожары тушат
Все уцелевшие пока.

Большому кораблю - большую торпеду.

артём
капитан
капитан
Сообщения: 8439
Зарегистрирован: 06 мар 2005 10:01
Откуда: Питер
Контактная информация:

Сообщение артём » 22 апр 2011 19:06

Smith писал(а):Цитата(Smith @ 22.4.2011, 22:27) Вопрос только только с чего она возникла учитывая что опыт РЯВ не давал, ИМХО, повода к такой идее.
Боялись устанавливать орудия линейно-возвышено. Как показал опыт Аретуз (С), не зря опасались.

http://sistematima.narod.ru/index.htm

Ты уж извини, да ссылку на страничку. Нужные документы посмотри сам, там просто.
Если ваше мнение идет в разрез с мнением большинства, это совсем не значит что большинство право.

Сережа
капитан
капитан
Сообщения: 3344
Зарегистрирован: 17 окт 2005 12:53
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение Сережа » 01 май 2011 03:25

артём писал(а):Цитата(артём @ 22.4.2011, 22:23) Специально, наверное, ни где.

Идея же в целом проста - усиление огня в носовых и кормовых секторах.

Об этом есть в "Красном Кавказе". Идея об этом четко высказанна в тактических разработках МГШ. Они есть на сайте тима. Могу дать ссылку, там есть и другие интересные документы.

К стати, подобное размещение артилерии было и на английских легких крейсерах. Видимо, о принципе есть и в монографиях о скаутах, Аретузах и серии С
Выиграли одно орудие (2 на верхней палубе и 2 бортовых, вместо например 1 на верхней и тех же 2 бортовых; это если не рассматривать возвышенную схему), но его же убрали из бортового залпа. Башни по типу Богатыря не ставили потому что дорого и относительно сложно или еще какие причины были? По цене ведь Богатырь не сильно отличался от других 6000 т, имея 2 башни и лучшую защиту другой артиллерии.

Ответить

Вернуться в «История флота»