Вооружение кораблей и ПЛ

гражданское и военное кораблестроение, боевые действия на море в период с 1953 г. и по текущий момент.
Аватара пользователя
Петрович
капитан
капитан
Сообщения: 14947
Зарегистрирован: 04 сен 2004 20:22
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Петрович » 02 дек 2008 16:12

Антон писал(а):Цитата(Антон @ 2.12.2008, 18:43) Кстати о ТТХ. Опять все сведем к забрасываемомоу весу. А собственно вес изделий сранивать будем. А о новой системе наведения и обечпечиваемом ей КВО что известно? А есть еще характеристики, связанные с повседневной эксплуатацией и т.д. Так, что не надо штампов.
забрасываемый вес для ПЛАРБ которые стартовать могут из очень разных мест земли в том числе неприкрытых ПРО- гораздо более важный параметр чем разрекламированное уменьшение активного участка, причём не на порядки и даже не в разы, а в том что проходило в англоязычной прессе- порядка дестяков процентов. То есть мелочь.
Про КВО пока нет нкиаких оснований полагать что оно настолько повышено, чтобы оправдать уменьшение забрасываемого веса.
Повседневная эксплуатация жидкостных ракет показала что при сколко нибудь поставленной работе с личным составом проблем они не доставляют, а от дурака не застраховано ничто даже такая вещь, как система пожаротушения (твердотопливные ракеты кстати тоже великолепно взрывались- как в Североморске на складе ПВО в 1984, были жертвы)
Так что не штампы это
Последний раз редактировалось Петрович 02 дек 2008 16:13, всего редактировалось 1 раз.
Солдат! Помни! Когда ты спишь - враг не дремлет! Спи больше! Изматывай врага бессонницей!

Поживём - увидим. Доживём - узнаем. Выживем - учтём

За излишнюю горячность и нежелание исправлять свои ошибки общественно-полезным трудом на благо форума предупреждение

Аватара пользователя
РУСИВАН
Главком
Главком
Сообщения: 82259
Зарегистрирован: 26 авг 2004 05:39
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение РУСИВАН » 02 дек 2008 17:04

Думаю, всё же, проблема правильного попила денег.
видишь ли... Тут ведь надо смотреть ширше. Я бы даже сказал ШИРЕЕ. И не в рамках этой темы. Именно то, что здесь тупой попил денег - меня не убеждает, ибо фактология показывает, что ТОПОЛЬ был избран в кач-ве перспективной давно, ещё при советской власти. Ну а развивать жидкостные тяжёлые на базе "Воеводы" наши не смогли. Ибо КБ "Южное" находится на территории, которая ВОЗМОЖНО скоро будет территорией вероятного противника.

Я знаю где-то есть моя звезда
её сегодня тучи закрывают
Но если не на плахе голова
то может пронесёт меня лихая...

Вот у меня остается и последний вопрос - сколько из публично заявляющих о своей ненависти к стране (при том, что выделить государство из страны они не могут) хоть палец о палец ударило, чтобы улучшить ситуацию? В той же медицине. В той же армии. В той же полиции. Да, это сложнее, чем твитнуть, лайкнуть и зафейсбучить, но все - таки.
И остается вопрос - сколько из них нормальных купленных нашими зарубежными друзьями агентов, а сколько просто идиотов, твердо знающих, что булки растут на деревьях и стоит только выгнать всех медиков, убить всех полицейских, повесить всех чиновников - как тут же станет жить прекрасно? (Н.Берг)

Аватара пользователя
Smith
капитан
капитан
Сообщения: 10560
Зарегистрирован: 10 фев 2005 11:07
Откуда: Охта
Контактная информация:

Сообщение Smith » 02 дек 2008 17:13

Антон писал(а):Цитата(Антон @ 2.12.2008, 18:43) Искренне считаете, что от Барка отказались в пользу Булавы по причине указанного заявления Соломонова?
Не скренне. Ибо не имею допуска к документам касающимся отказа от Барка в пользу Булавы. Однако многочисленные пиар-акции МИТа и его главы, а так же публикации макеевцев, говорят о том что новое изделие НЕ БЫЛО навязано МИТу насильно. ;)
Не высказался бы так Соломонов и был бы у нас Барк :rolleyes: [/quote] Причём лет, этак, на 5 раньше. И не пришлось бы тормозить строительство Долгорукого для перепроектирования. Да и боевая мощь его в эквиваленте количества и мощности ББ была бы раза этак в 1,5-2 больше. Что немаловажно при ограниченном количестве кораблей.
А унификация имеет место быть, и я думаю, что примеров большей унификации вы привести не сможете.

Унификация не только позволила сэкономить деньги на стадии разработки,[/quote]Я уж надеюсь что она имеет место быть. Иначе МИТу вообще не оправдаться.

но и важна при производстве изделия на ЕДИНСТВЕННОМ заводе[/quote]Что и грустно. Не выдадите гос.тайну? Каковы мощности Воткинского завода и его возможности обеспечить в ближайшие 2-3 года Донского и 2 первых "Борея" полным БК с учётом доп.ракет на учебно-боевые пуски и необходимости ОДНОВРЕМЕННО поставлять ракеты для РВСН?

Вот-вот. ТЗ не знаете, заказчик претензий не высказывап, а критиковать это всегда и с удовольствием.[/quote]Я бы с удовольствием поржал если бы заказчик СЕЙЧАС стал предъявлять претензии. Когда все сроки поставки комплекса на вооружение сорваны и ракета получись слабенькая и НЕдальнобойная. :D

Сейчас все занимаются изображением хорошей мины при плохой игре.

Заказчик делает вид что и сроки его устраивают и ТТХ соответствуют или даже, как вы высказались, превосходят ТЗ.

МИТ кормит всех байками о том какая же у него получилась суперракета. Аналогов которой нет в мире.

Ну а мы обязаны им всем верить. Не считая, правда, только того что сроки принятия на вооружение "Булавы" первичные заявлялись как бы не 2006г. А сейчас УЖЕ речь идёт о 2009г. Да и то если ещё пара-тройка пусков пройдёт полностью успешными.

Кстати о ТТХ. Опять все сведем к забрасываемомоу весу.[/quote]Не, ну если вы убедите обстоятельно что 1,15т Булавы ГОРАЗДО лучше чем 2,8т Синевы или Трайдента-2 я с удовольствием соглашусь. Ибо забрасываемый вес, ИМХО, есть основа ракеты, те рамки возможностей размещения и количества ББ, средств прорыва ПРО и пр.

А собственно вес изделий сранивать будем.[/quote]Если этот малый вес ведёт к уменьшению забрасываемого веса - то нет. Я не вижу никаких преимуществ в этом.

А о новой системе наведения и обечпечиваемом ей КВО что известно?[/quote]С учётом того что количество наших ракет сокращается, а МИТ, строит ракеты с МАЛЫМ количеством блоков... КВО нам сейчас НАФИГ не нужно.
Надо думать о возможностях прорыва ББ по целям для которым КВО не принципиально. Т.е. крупным городам для нанесения неприемлемого ущерба. А КВО важно для стрельбы по точечным целям.

А есть еще характеристики, связанные с повседневной эксплуатацией и т.д.[/quote]А ТТ "Булава" имеет какие-то кардинальные преимущества в эксплуатации перед какой-нибуть другой ТТ ракетой? ;)

Давайте, кстати, перенесём дискуссию с поста №2185 в тему "Вооружение кораблей и ПЛ"
Последний раз редактировалось Smith 03 дек 2008 06:24, всего редактировалось 1 раз.
Они идут почти без пушек,
В сгоревших башнях - пустота,
На палубах пожары тушат
Все уцелевшие пока.

Большому кораблю - большую торпеду.

Аватара пользователя
РУСИВАН
Главком
Главком
Сообщения: 82259
Зарегистрирован: 26 авг 2004 05:39
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение РУСИВАН » 02 дек 2008 17:18

ракета получись слабенькая и НЕдальнобойная
про слабенькую ничего не скажешь - забрасываемый вес вдвое меньший (у первой "Булавы"). А вот недальнобойная "Булава" переплёвывает дальнбойный "Барк".

Валера! А Красноярцы делать БУЛАВУ не могут в принципе?

Я знаю где-то есть моя звезда
её сегодня тучи закрывают
Но если не на плахе голова
то может пронесёт меня лихая...

Вот у меня остается и последний вопрос - сколько из публично заявляющих о своей ненависти к стране (при том, что выделить государство из страны они не могут) хоть палец о палец ударило, чтобы улучшить ситуацию? В той же медицине. В той же армии. В той же полиции. Да, это сложнее, чем твитнуть, лайкнуть и зафейсбучить, но все - таки.
И остается вопрос - сколько из них нормальных купленных нашими зарубежными друзьями агентов, а сколько просто идиотов, твердо знающих, что булки растут на деревьях и стоит только выгнать всех медиков, убить всех полицейских, повесить всех чиновников - как тут же станет жить прекрасно? (Н.Берг)

Аватара пользователя
Smith
капитан
капитан
Сообщения: 10560
Зарегистрирован: 10 фев 2005 11:07
Откуда: Охта
Контактная информация:

Сообщение Smith » 02 дек 2008 17:18

РУСИВАН писал(а):Цитата(РУСИВАН @ 2.12.2008, 20:04) ибо фактология показывает, что ТОПОЛЬ был избран в кач-ве перспективной давно, ещё при советской власти. .
Тут есть один такой момент... для МОБИЛЬНЫХ грунтовых комплексов. Ибо НИКТО тогда не собирался использовать "Тополь" в качестве ОСНОВЫ РВСН страны вообще и шахтных комплексов в частности.

Так что "Тополи" как основа и перспектива - это от безнадёги и отсутствии альтернативы.

Ну а развивать жидкостные тяжёлые на базе "Воеводы" наши не смогли. Ибо КБ "Южное" находится на территории, которая ВОЗМОЖНО скоро будет территорией вероятного противника[/quote](задумчиво...)
Ну нет у нас Южного КБ.
Однако есть КБ Макеевское. Которое добилось просто выдающихся успехов в проектировании жидкостных морских ракет. Нельзя было на основе РСМ-54 создать линейку шахтных ракет на замену южмашевских?
Ибо "Тополь" при всех его типа выдающихся качествах на их замену не тянет. Слишком лёгкая и слабая.
А что за зверь такой разрекламированный РС-24 никто не знает.
РУСИВАН писал(а):Цитата(РУСИВАН @ 2.12.2008, 20:18) про слабенькую ничего не скажешь - забрасываемый вес вдвое меньший (у первой "Булавы"). А вот недальнобойная "Булава" переплёвывает дальнбойный "Барк".
Трудно сказать... Я видел и вот такие ТТХ "Барка"
Тип ГЧ: РГЧ-8
Стартовый вес, тонн: 81,0
Забрасываемый вес, тонн: 3,05
Максимальная дальность, тыс. км: около 9

Да и Р-39 по дальности была 8,3тыс. при 2,3т забоски и 10ББ.

Так что ты, думается мне не прав.
Валера! А Красноярцы делать БУЛАВУ не могут в принципе?[/quote]Не знаю. Если ТАМ делали когда-то Р-39 - то ТЕОРЕТИЧЕСКИ - могут.
Но если тама не произвели ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ производства, ибо производство Р-39 давно прекращено - НЕТ.
Последний раз редактировалось Smith 03 дек 2008 06:32, всего редактировалось 1 раз.
Они идут почти без пушек,
В сгоревших башнях - пустота,
На палубах пожары тушат
Все уцелевшие пока.

Большому кораблю - большую торпеду.

Barsalieri
капитан
капитан
Сообщения: 5232
Зарегистрирован: 23 май 2007 17:09
Откуда: World
Контактная информация:

Сообщение Barsalieri » 03 дек 2008 11:52

РУСИВАН писал(а):Цитата(РУСИВАН @ 2.12.2008, 18:18) А вот недальнобойная "Булава" переплёвывает дальнбойный "Барк".
"В военное время значение синуса может быть равно и двум, и десяти..."(С) :rolleyes:
Тезка, сие невозможно в силу энергомассовых характеристик оной ракеты.
Ибо, если забрасываемая на максимальную дальность нагрузка у одной ракеты в 2.5 раза больше, то и на уменьшенную дальность она забросит тоже больше :)
Born to be nomadic

Аватара пользователя
Smith
капитан
капитан
Сообщения: 10560
Зарегистрирован: 10 фев 2005 11:07
Откуда: Охта
Контактная информация:

Сообщение Smith » 03 дек 2008 12:15

Barsalieri писал(а):Цитата(Barsalieri @ 3.12.2008, 14:52) "В военное время значение синуса может быть равно и двум, и десяти..."(С) :rolleyes:
Тезка, сие невозможно в силу энергомассовых характеристик оной ракеты.
Ибо, если забрасываемая на максимальную дальность нагрузка у одной ракеты в 2.5 раза больше, то и на уменьшенную дальность она забросит тоже больше :)
Можно сказать по-другому: :)

1. "В военное время значение синуса может достигать десяти..."(С)

2. Если на одинаковую максимальную дистанцию одна ракета забрасывает 2т, а другая 1т, то вес в 1т первая ракета забросит прилично дальше. :)
Они идут почти без пушек,
В сгоревших башнях - пустота,
На палубах пожары тушат
Все уцелевшие пока.

Большому кораблю - большую торпеду.

Аватара пользователя
РУСИВАН
Главком
Главком
Сообщения: 82259
Зарегистрирован: 26 авг 2004 05:39
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение РУСИВАН » 03 дек 2008 13:06

Так что "Тополи" как основа и перспектива - это от безнадёги и отсутствии альтернативы.
именно так. От безнадёги. В СССР на боевом дежурстве стояло сразу несколько ракет. Это ко всему прочему ДОРОГО - кормить кучу бездельников. Унификация - это вообще-то идеальная ситуация. Проблема в том, что для унификации КРОМЕ Тополя ничего более не существует в принципе.
Если на одинаковую максимальную дистанцию одна ракета забрасывает 2т, а другая 1т, то вес в 1т первая ракета забросит прилично дальше.
(пожав плечами) я НИГДЕ не видел дальности БАРКА более 10000

Я знаю где-то есть моя звезда
её сегодня тучи закрывают
Но если не на плахе голова
то может пронесёт меня лихая...

Вот у меня остается и последний вопрос - сколько из публично заявляющих о своей ненависти к стране (при том, что выделить государство из страны они не могут) хоть палец о палец ударило, чтобы улучшить ситуацию? В той же медицине. В той же армии. В той же полиции. Да, это сложнее, чем твитнуть, лайкнуть и зафейсбучить, но все - таки.
И остается вопрос - сколько из них нормальных купленных нашими зарубежными друзьями агентов, а сколько просто идиотов, твердо знающих, что булки растут на деревьях и стоит только выгнать всех медиков, убить всех полицейских, повесить всех чиновников - как тут же станет жить прекрасно? (Н.Берг)

Аватара пользователя
Smith
капитан
капитан
Сообщения: 10560
Зарегистрирован: 10 фев 2005 11:07
Откуда: Охта
Контактная информация:

Сообщение Smith » 03 дек 2008 14:02

РУСИВАН писал(а):Цитата(РУСИВАН @ 3.12.2008, 16:06) именно так. От безнадёги. В СССР на боевом дежурстве стояло сразу несколько ракет. Это ко всему прочему ДОРОГО - кормить кучу бездельников. Унификация - это вообще-то идеальная ситуация. Проблема в том, что для унификации КРОМЕ Тополя ничего более не существует в принципе.
Так в ЭТОМ-то и проблема. Что ТЯЖЁЛЫЕ многозарядные ракеты заменяются на одно- трёхзарядные Тополя.
(пожав плечами) я НИГДЕ не видел дальности БАРКА более 10000[/quote]И что с того? :)
ТТХ "Синевы" дают дальность стрельбы 8300км при 2,8т ПН.
Однако недавно ею стрельнули на 11600км. Правда не уточнив боеголовкой какого веса. ;)
Они идут почти без пушек,
В сгоревших башнях - пустота,
На палубах пожары тушат
Все уцелевшие пока.

Большому кораблю - большую торпеду.

Шестопер
капитан
капитан
Сообщения: 15245
Зарегистрирован: 17 июн 2006 16:19
Откуда: Минск, Белоруссия
Контактная информация:

Сообщение Шестопер » 03 дек 2008 15:21

Антон писал(а):Цитата(Антон @ 2.12.2008, 17:43) Кстати о ТТХ. Опять все сведем к забрасываемомоу весу. А собственно вес изделий сранивать будем. А о новой системе наведения и обечпечиваемом ей КВО что известно? А есть еще характеристики, связанные с повседневной эксплуатацией и т.д. Так, что не надо штампов.
А ещё можно посмотреть на водоизмещение "Бореев". И сравнить с американскими 8000-тонными "Лафайетами", на которых впервые появилась Трайдент-1 (примерный аналог Булавы).

А что касается КВО - такого КВО, как обеспечивают управляемые боевые блоки, на неуправляемых принципиально не добиться, влияние атмосферы при спуске не позволит. И над управляемыми ББ в СССР работали. Вот только тяжелые они, за счет системы управления на десятки процентов тяжелее неуправляемых. Так что достижение сверхмалого КВО (порядка десятков метров) опять-таки упирается в рост забрасываемого веса.

Smith писал(а):Цитата(Smith @ 3.12.2008, 16:02) ТТХ "Синевы" дают дальность стрельбы 8300км при 2,8т ПН.
Однако недавно ею стрельнули на 11600км. Правда не уточнив боеголовкой какого веса. ;)
Так что проблема большой дальности и использования высокоэнергетических настильных траекторий опять-таки упирается в энергетику ракеты. Плюс масса КСП ПРО (у "Воеводы" она была больше, чем вся ПН Тополя).
Сейчас современная ракета = большая ракета, так как иначе все эти перспективные примочки не реализовать.

Ответить

Вернуться в «Флот сегодня»