Антон писал(а):Цитата(Антон @ 2.12.2008, 18:43) Искренне считаете, что от Барка отказались в пользу Булавы по причине указанного заявления Соломонова?
Не скренне. Ибо не имею допуска к документам касающимся отказа от Барка в пользу Булавы. Однако многочисленные пиар-акции МИТа и его главы, а так же публикации макеевцев, говорят о том что новое изделие НЕ БЫЛО навязано МИТу насильно.
Не высказался бы так Соломонов и был бы у нас Барк
[/quote] Причём лет, этак, на 5 раньше. И не пришлось бы тормозить строительство Долгорукого для перепроектирования. Да и боевая мощь его в эквиваленте количества и мощности ББ была бы раза этак в 1,5-2 больше. Что немаловажно при ограниченном количестве кораблей.
А унификация имеет место быть, и я думаю, что примеров большей унификации вы привести не сможете.
Унификация не только позволила сэкономить деньги на стадии разработки,[/quote]Я уж надеюсь что она имеет место быть. Иначе МИТу вообще не оправдаться.
но и важна при производстве изделия на ЕДИНСТВЕННОМ заводе[/quote]Что и грустно. Не выдадите гос.тайну? Каковы мощности Воткинского завода и его возможности обеспечить в ближайшие 2-3 года Донского и 2 первых "Борея" полным БК с учётом доп.ракет на учебно-боевые пуски и необходимости ОДНОВРЕМЕННО поставлять ракеты для РВСН?
Вот-вот. ТЗ не знаете, заказчик претензий не высказывап, а критиковать это всегда и с удовольствием.[/quote]Я бы с удовольствием поржал если бы заказчик СЕЙЧАС стал предъявлять претензии. Когда все сроки поставки комплекса на вооружение сорваны и ракета получись слабенькая и НЕдальнобойная.
Сейчас все занимаются изображением хорошей мины при плохой игре.
Заказчик делает вид что и сроки его устраивают и ТТХ соответствуют или даже, как вы высказались, превосходят ТЗ.
МИТ кормит всех байками о том какая же у него получилась суперракета. Аналогов которой нет в мире.
Ну а мы обязаны им всем верить. Не считая, правда, только того что сроки принятия на вооружение "Булавы" первичные заявлялись как бы не 2006г. А сейчас УЖЕ речь идёт о 2009г. Да и то если ещё пара-тройка пусков пройдёт полностью успешными.
Кстати о ТТХ. Опять все сведем к забрасываемомоу весу.[/quote]Не, ну если вы убедите обстоятельно что 1,15т Булавы ГОРАЗДО лучше чем 2,8т Синевы или Трайдента-2 я с удовольствием соглашусь. Ибо забрасываемый вес, ИМХО, есть основа ракеты, те рамки возможностей размещения и количества ББ, средств прорыва ПРО и пр.
А собственно вес изделий сранивать будем.[/quote]Если этот малый вес ведёт к уменьшению забрасываемого веса - то нет. Я не вижу никаких преимуществ в этом.
А о новой системе наведения и обечпечиваемом ей КВО что известно?[/quote]С учётом того что количество наших ракет сокращается, а МИТ, строит ракеты с МАЛЫМ количеством блоков... КВО нам сейчас НАФИГ не нужно.
Надо думать о возможностях прорыва ББ по целям для которым КВО не принципиально. Т.е. крупным городам для нанесения неприемлемого ущерба. А КВО важно для стрельбы по точечным целям.
А есть еще характеристики, связанные с повседневной эксплуатацией и т.д.[/quote]А ТТ "Булава" имеет какие-то кардинальные преимущества в эксплуатации перед какой-нибуть другой ТТ ракетой?
Давайте, кстати, перенесём дискуссию с поста №2185 в тему "Вооружение кораблей и ПЛ"
