Необходимая оборона, крайняя необходимость и др.

Спроси у Командора...
a1tra
капитан
капитан
Сообщения: 13020
Зарегистрирован: 07 май 2005 20:41
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Сообщение a1tra » 31 июл 2008 20:38

Дело в том, что очень важно, какие показания в такой ситуации даёт обвиняемый в "превышении пределов необходимой самообороны". Тут, как говорится, чистосердечное признание - прямой путь в тюрьму.

В первом приведенном случае (муж избивал жену), очевидно, что женщина давала на суде ложные показания (выгораживала мужа), если её вообще туда пригласили. Защита должна была искать собственных свидетелей (хотя бы тех же мужиков, если других нет). Нужно было обращать внимание суда на то что мужики были трезвы, шли с работы, приключений не искали, а значит у них не было мотива нападать на потерпевшего. Нет мотива - нет вины. Следовало давить на женщину (по закону она может не свидетельствовать ПРОТИВ мужа, но не имеет права при этом клеветать на других). Надо было опрашивать соседей, бабушек разных, которые на суде могли бы сказать, что он не первый раз её избивал (таки типы обычно уже имеют "послужной список"). Разумеется для этого нужен толковый адвокат, который будет "копать". При этом надо помнить, что если мужичка не просто один-два раза ударили, но избили по полной программе, то это уже не необъодимая оборона, а месть или хулиганство. За месть и хулиганство у нас никаких послаблений не дают. тут даже состояния аффекта не признают. Так что надо думать и не увлекаться, а то и правда станете преступником.

Той мадам из такси ничего не стоило заявить, что достав нож из сумки она пригрозила нападающему, а зарезала его только когда он накинулся на неё, чтобы отобрать нож и стал кричать "убью тварь!" (непосредственная угроза жизни обороняющегося). Проверить её показания было бы сложно (пострадавший умер), а значит возникли бы неустранимые сомнения, трактуемые по закону в пользу обвиняемого. Любой нормальный судья или присяжные её бы при таком поведении оправдали.

Вобщем в защите действовать надо творчески, этому учат на юридических факультетах.
Боцман писал(а):Цитата(Боцман @ 1.8.2008, 1:46) случай этот я привёл просто потому, что у меня, например, в голове и убийство, и изнасилование - вещи юридически похожие: и то и другое суть тяжкое преступление. И то, что угроза жизни - это основание для защиты любыми средствами, а защищаться от насильника надо не превышая пределов - для меня, например, странно несколько. Я этого попросту не знал.
Тут надо понимать, что изнасилование совершается путём применения насилия (или угрозой его применения) в отношении жертвы. Если насильник пострадал, то не следует в таком случае стороне защиты акцентировать внимание на угрозе изнасилования или ограбления (ведь судят не насильника, а девушку). Нужно упирать на то, что была угроза жизни, а то с какой целью пострадавший угрожал обвиняемому - это дело другое и важно лишь как мотив.
Последний раз редактировалось a1tra 31 июл 2008 21:38, всего редактировалось 1 раз.
Только когда все умрут, закончится большая игра.

a1tra
капитан
капитан
Сообщения: 13020
Зарегистрирован: 07 май 2005 20:41
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Сообщение a1tra » 31 июл 2008 21:30

В уголовной практике был такой показательный случай:
Пьяная компания в кафе обидела владельца заведения, тот позвал на помощь друзей.
К моменту сбора "группы мщения" обидчики уже вышли из кафе и направились в парк.
"Мстители" вооружились палками и догнали обидчиков, но один из последних вдруг выхватил пистолет. "Мстители" отказались от намерения драться с вооруженным пистолетом противником и поспешили удалиться. И уже их противники теперь начали преследовать удирающих неудавшихся мстетелей. Завязалась драка, один из мстителей отнял пистолет у обидчика и выстрелил в него в результате чего тот умер.
Суд признал стрелявшего невиновным потому как он действовал в пределах необходимой обороны.

З.Ы. - Вот так агрессора (они нападали с палками) признали невиновным в убийстве того, кто казалось бы оборонялся. Но на самом деле в тот момент, когда вооруженные палками "мстители" увидев пистолет, октазались от замысла совершить нападение (стали убегать) ситуация резко изменилась - вооруженный пистолетом человек стал нападающим со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вывод в том, что необходимая оборона заканчивается в момент, когда угроза жизни или здоровью уже устранена. Это надо помнить. Обороняющийся не имеет права на "добивание врага", иначе станет преступником.
Последний раз редактировалось a1tra 31 июл 2008 21:32, всего редактировалось 1 раз.
Только когда все умрут, закончится большая игра.

Аватара пользователя
командор
капитан
капитан
Сообщения: 2643
Зарегистрирован: 23 дек 2004 15:46
Контактная информация:

Сообщение командор » 01 авг 2008 05:04

Я пост Боцмана тереть не буду, чтобы, как говорил Петр 1 "дурь каждого была видна". Без обид, но вбрасывая откровенную туфту будьте готовы к тому, что вам об этом в лицо скажут. Чтобы разобраться в этих деталях, почитайте комментарий председателя ВС РФ к ст. 37 УК:
Комментарий к статье 37

"1. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в комментируемую статью Федеральными законами от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" <1> и от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1021.

2. В ч. 1 комментируемой статьи подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2003. N 8. С. 13 - 14; N 11. С. 17 - 18; 2004. N 2. С. 16 - 17.

Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.
3. При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.
Закон (ч. 2 комментируемой статьи) определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния ("умышленное действие", "явное несоответствие"), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Ряд важных, подлежащих учету обстоятельств при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 N 14. Несмотря на изменения законодательства эти положения сохранили свою значимость.
Надо иметь в виду, что лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределы необходимой обороны и в некоторых случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Например, не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина убивает насильника, защищаясь от его посягательства, или лицо, которого преступник хочет лишить зрения, также убивает нападавшего.
4. Часть 2.1, включенная в комментируемую статью Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, подчеркивает умышленный характер превышения пределов необходимой обороны, что не будет иметь места, если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях, когда оно было неожиданным, внезапным.
5. Положения уголовного закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
В ст. 24 Закона о милиции указано, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством" <1>. В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений - это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. ст. 12 - 16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск (ст. ст. 24 - 29 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 27.07.2006) <2>); сотрудников органов федеральной службы безопасности (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 27.07.2006) <3>); сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. ст. 24 - 27 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18.07.1997) <4>); частных охранников и детективов (ст. ст. 16 - 18 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006) <5>) и др. Признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует отметить, что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны.
--------------------------------
<1> См. также: БВС РФ. 1998. N 1. С. 8 - 9.
<2> СЗ РФ. 1997. N 6. Ст. 711; 2000. N 26. Ст. 2730; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.
<3> СЗ РФ. 1995. N 15. Ст. 1269; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 9; 2003. N 2. Ст. 156; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2006. N 17 (ч. 1). Ст. 1779; N 31 (ч. 1). Ст. 3452.
<4> СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2594; 1997. N 29. Ст. 3502.
<5> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 167; 2006. N 30. Ст. 3294.

Так, в Таможенном кодексе, признающем право должностных лиц таможенных органов при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение, и ряде других случаев (ст. ст. 415 - 417) применять физическую силу, специальные средства и оружие, оговариваются определенные условия для этого и подчеркивается, что "при применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также степени оказываемого противодействия должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный при устранении опасности, должен быть минимальным" (п. 3 ст. 414).
6. В ст. 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" <1> предусмотрено, что "лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными".
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.

Представляется, что данная правовая норма не создает нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, и что вопрос о правомерности причиненного вреда в подобных случаях должен решаться исключительно на основе норм УК о необходимой обороне и крайней необходимости.
7. УК предусматривает уголовную ответственность только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК; нужно, однако, отметить, что название указанной статьи охватывает более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч. 1). Следовательно, позиция законодателя заключается в том, что причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью лица, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.
Если в результате превышения пределов необходимой обороны потерпевшему лицу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, содеянное также следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК (см. п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 16.08.1984 N 14)."
Здесь и ссылки на Постановления Пленума СССР, ещё действует.

Аватара пользователя
A.I.
капитан
капитан
Сообщения: 1329
Зарегистрирован: 10 янв 2006 09:01
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение A.I. » 01 авг 2008 18:34

Боцман писал(а):Цитата(Боцман @ 31.7.2008, 19:56) Случай с боксёром, который в январе этого года убил кулаками подонка, насилующего его сына - тоже, я полагаю, попадает под пункт 2 Статьи 37. То есть боксёр должен был соблюдать пределы необходимой обороны - иначе или статья 108 (превышение пределов, до двух лет), или статья 107 (убийство в состоянии аффекта, до 3 лет). Кстати, так и не знаю, осудили этого человека или нет.
ни на 107, ни на 108 рассчитывать боксеру не приходится. Не было там ни самообороны, ни аффекта. ТАк что ст. 105.1 в чистом виде. Забил из чувства мести пьяного до бессознательности азиата. Который по правде тоже хорош, т.к. факт насилия подтвердила экспертиза.
Ну...За траки!

Аватара пользователя
Боцман
капитан
капитан
Сообщения: 6474
Зарегистрирован: 15 ноя 2007 07:56
Откуда: Тула
Контактная информация:

Сообщение Боцман » 01 авг 2008 19:14

A.I. писал(а):Цитата(A.I. @ 1.8.2008, 22:34) ни на 107, ни на 108 рассчитывать боксеру не приходится. Не было там ни самообороны, ни аффекта. ТАк что ст. 105.1 в чистом виде. Забил из чувства мести пьяного до бессознательности азиата. Который по правде тоже хорош, т.к. факт насилия подтвердила экспертиза.
Немного почитал прессу: да, действительно, обороны (тем более необходимой) там не было, а если докажут аффект - это будет удивительно. Он увёл мальчика, а потом вернулся и избил. Вменяют ему ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Это до 15 лет. Слушание дела в августе.

Обвиняемый Александр Кузнецов имеет уже три судимости, был в состоянии опьянения (ну ещё бы, в Новый Год-то). В общем, никакой он не герой, и светит ему реально много. Но мне его - жаль, тем не менее. Оказался в ситуации, когда психологически гораздо проще совершить преступление, чем удержаться. Не дай Бог никому такого.
http://gazeta.spb.ru/61598-0/
Жизнь такая штука, что хочется две штуки

a1tra
капитан
капитан
Сообщения: 13020
Зарегистрирован: 07 май 2005 20:41
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Сообщение a1tra » 01 авг 2008 20:01

во власти судьи назначить наказание по минимуму
Только когда все умрут, закончится большая игра.

Аватара пользователя
Mamont
капитан
капитан
Сообщения: 17453
Зарегистрирован: 02 сен 2004 00:12
Откуда: Ленинград
Контактная информация:

Сообщение Mamont » 02 авг 2008 06:57

Вобщем законы у нас как всегда: "гладко было на бумаге, но забыли про овраги". Иванникова конено случай показательный, но!!!!!!!! Но, но дело в том что на ее защиту выступила "националистическая общественность", предоставив ей адвоката и устроив шумиху. Если бы не это, то села бы девушка на долго. Законы это здорово, но как показывает практика, судебные заседания у нас чаще всего идут как бог на душу положит. Ну Кузнецов, это как раз характерно, он прав, но... Опять но, ушел бы сей дуст тихо и спокойно и ненашла бы наша милиция насильника, да и не искали бы особо. Он совершил правое дело, но противозаконное. Очень плохо когда законы расходяться с правотой.
Чем глубже прячешь голову в песок, тем беззащитнее твоя задница

Аватара пользователя
Боцман
капитан
капитан
Сообщения: 6474
Зарегистрирован: 15 ноя 2007 07:56
Откуда: Тула
Контактная информация:

Сообщение Боцман » 02 авг 2008 07:58

Mamont писал(а):Цитата(Mamont @ 2.8.2008, 10:57) Если бы не это, то села бы девушка на долго.
По статье 108 максимальное наказание - 2 года. Это - МАКСИМУМ. Реально же ей дали 2 года условно - это называется "села бы надолго"? :D А "ненадолго" - это тогда как?

Ну Кузнецов, это как раз характерно, он прав, но... ... Он совершил правое дело, но противозаконное. Очень плохо когда законы расходяться с правотой.[/quote]А я, наоборот, в этом не вижу ничего плохого или странного.
Потому что - НЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ как абсолютного понятия. Справедливость субъективна. Попытки придумать АБСОЛЮТНО СПРАВЕДЛИВЫЙ ЗАКОН - тщетны, и не ставит перед собой закон такой цели: добиться Справедливости С Большой Буквы. Цель закона - поддержать стабильность общества. А не абстрактная "справедливость". Потому закон компромиссен, и в результате судебных решений в огромном числе случаев оказываются недовольны ОБЕ СТОРОНЫ. И ничего лучшего придумать НЕЛЬЗЯ.

В случае с Кузнецовым, я так понимаю, ты сожалеешь, что законом запрещена МЕСТЬ. Хе-хе, очень любопытно мне, где бы ты, дай тебе волю, провёл бы законодательную грань между дозволенным и недозволенным. А если бы было бы не насилие, а только угроза такового? Уже убивать? Если в канун Нового Года подвыпишивший ряженый Дед Мороз подзовёт к себе маленького мальчика словами "иди, мальчик, я дам тебе подарок" - родитель (рецидивист и дебошир) может мальчика увести, а потом вернуться и убить? Потому что мало ли что у этого пьяницы было на уме... Хорошая справедливость!

А то, что справедливости порой ПРИХОДИТСЯ добиваться путём нарушения закона - это не плохо, это IMHO НОРМА. И быть наказанным в соответствии с законом. Это необходимая жертва. Потому что если каждый будет добиваться справедливости по-своему, а его за это наказать не смей - ты представь, что начнётся! Нет уж. Если справедливость, как ты её понимаешь, требует противозаконных действий - изволь пострадать за неё! Или... если пострадать боишься... может, она не больно-то и нужна? :rolleyes:

Я никогда, кстати, не считал, что пословица "от тюрьмы не зарекайся" (в применении к нормальным людям без преступных наклонностей) имеет в виду только судебные ошибки.
Жизнь такая штука, что хочется две штуки

Аватара пользователя
Mamont
капитан
капитан
Сообщения: 17453
Зарегистрирован: 02 сен 2004 00:12
Откуда: Ленинград
Контактная информация:

Сообщение Mamont » 02 авг 2008 09:27

По статье 108 максимальное наказание - 2 года. Это - МАКСИМУМ. Реально же ей дали 2 года условно - это называется "села бы надолго"? А "ненадолго" - это тогда как?
Следствие сначала классифицировало действия Иванниковой как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 УК РФ – до 15 лет лишения свободы), и только под давление "националистов" (РОД, ДПНИ), а так же "Гражданская безопасность", сменили статью на 107 часть 1. и в конце на ст. 246 ч. 7 УПК РФ. Так что не надо. По началу "правозащитники" вопили, а то, ведь убитый то был армянином, но когда поняли что не прокатит, заткнулись.
Цель закона - поддержать стабильность общества.
Хороша стабильность, когда насильники пачками бегают по городам России и их еще завозят из ближайшего зарубежья. В задницу такие законы. Кузнецов поступил справедливо, остальное значения не имеет. Таких уродов надо уничтожать.
Хе-хе, очень любопытно мне, где бы ты, дай тебе волю, провёл бы законодательную грань между дозволенным и недозволенным.
Дуэли надо разрешить, до смерти.
А если бы было бы не насилие, а только угроза такового?
Если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой. Не надо фантазий.
Это необходимая жертва.
Вах и ребенок - необходимая жертва? А что, нормалек, ради соблюдения законности, подумаешь, чай не депутатский ребенок и не правительственный.
Чем глубже прячешь голову в песок, тем беззащитнее твоя задница

a1tra
капитан
капитан
Сообщения: 13020
Зарегистрирован: 07 май 2005 20:41
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Сообщение a1tra » 02 авг 2008 09:36

Mamont писал(а):Цитата(Mamont @ 2.8.2008, 15:27) Дуэли надо разрешить, до смерти.
А дуэли эт справедливо чтоли? :)
То что Дантэс Пушкина подстрелил справедливо?
Опять же будут выигрывать не те кто прав, а те кто лучше стреляют. Хочешь на Дикий Запад? ;)
Только когда все умрут, закончится большая игра.

Ответить

Вернуться в «Юридическая консультация»