Российская Империя в Вашингтонском соглашении

данный форум предназачен для рассмотрения альтернативных вариантов развития истории, за исключением флотских, которые РАЗЫГРЫВАЮТСЯ в соответствующем форуме.
Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 19 окт 2019 20:39

Давайте теперь взглянем, каким получалось соотношение сил после Вашингтонского соглашения в разрезе предложенной классификации кораблей по "поколениям дредноутов".

В США:
- 3 поколение - 3 линкора (по 8х406 мм, 21 уз.)
- 2 поколение - остаются все 11 линкоров (124х14", 21 уз.)
- 1 поколение - списаны только 4 самых старых линкора, осталось 4 линкора (суммарно 44х12" орудия, 21 уз.).
Всего 18 кораблей.

В Японии:
- 3 поколение - 2 линкора (по 8х410 мм, 26 уз.),
- 2 поколение - остаются все 4 линкора (48х14", 24 уз.) и 4 линейных крейсера (32х14", 27 уз.),
- 1 поколение - ничего не остаётся.
Всего 10 кораблей.

Относительно России понятно следующее:
- по результатам Вашингтонского соглашения у нас оставалось бы 10 кораблей, из которых 6 - линкоры первого поколения; этим обеспечивалось бы превосходство русско-японской коалиции над Америкой в кораблях первого поколения;
- никаких кораблей третьего поколения (406-мм) мы не имели бы - это точно; поэтому выправить отставание Японии от США в этом поколении (2 против 3) не удалось бы;
- во втором поколении всё зависело бы о того, сколько "измаилов" мы успели бы ввести в строй до конца 1921 года; вероятнее всего, один, максимум - два; в любом случае, это не позволит достичь превосходства над американцами в кораблях второго поколения.
Всего: 7...8 кораблей первого и второго поколений (не считать же сюда додредноуты типа "Андрея Первозванного", которые тоже наверняка оставались бы России).
Т.е. суммарно русско-японская коалиция имела бы 17...18 кораблей против 18 американских.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 20 окт 2019 05:32

shuricos писал(а):
19 окт 2019 20:39
В США:
- 3 поколение - 3 линкора (по 8х406 мм, 21 уз.)
- 2 поколение - остаются все 11 линкоров (124х14", 21 уз.)
- 1 поколение - списаны только 4 самых старых линкора, осталось 4 линкора (суммарно 44х12" орудия, 21 уз.).
Всего 18 кораблей.
В Великобритании сложнее выделить "поколения дредноутов", так как после 12-дюймового первого поколения они применяли 13,5-дюймовый и затем 15-дюймовый стандарт.
То, что 13,5-дюймовые линкоры относятся ко "второму поколению", сомнений не вызывает. Можно сказать, что это "раннее второе поколение".
А вот вопрос о том, можно ли 15-дюймовые корабли отнести к третьему поколению - это большой вопрос. Я бы сказал, что скорее нет, чем да. Всё-таки, 15-дюймовые британские корабли - они, в отличие от полноценного третьего поколения, все "доютландские". Можно сказать, что британские 15-дюймовики - это "позднее 2 поколение".

Давайте взглянем, что же оставалось Британии после Вашингтонского договора.
Всего Британия получала 22 корабля (против 18 американских). Но к 1925 году Британия должна была сократить их число до 20.

1 поколение.
Против 4 американских линкоров первого поколения (44х12", 21 уз.) британцы оставляли 4 линкора "раннего второго поколения" типа "Айрон Дьюк" (всего 40х13,5", 21 уз.):
Изображение
Кроме того, к раннему второму поколению следует отнести линейный крейсер "Тайгер" (8х13,5", 28 уз.).
Всего получается 48х13,5" против 44x12" - превосходство британцев и по количеству, и по качеству орудий.

2 поколение.
Против 11 американских линкоров первого поколения (124х14", 21 уз.) британцы оставляли:10 линкоров "позднего второго поколения":
- 5 типа "Куин Элизабет" (по 10х15", 25 уз.):
Изображение
- 5 типа "Ривендж" (по 10х15", 22 уз.):
Изображение
- 2 линейных крейсера типа "Ринаун" (6х15", 32 узла):
Изображение
Всего получается 112х15" против 124х14".
Несмотря на некоторое отставание по количеству орудий, британцы всё-таки выходят вперёд по массе бортового залпа.

3 поколение.
Британцам разрешено было построить 2 корабля "третьего поколения" к 1925 году (для ввода их в строй надо было списать 4 старых линкора, именно поэтому получалось сокращение числа британских капитальных кораблей с 22 до 20, о чем я говорил в начале поста).
В итоге они построили 2 линкора типа "Нельсон" (9х16", 23 уз.):
Изображение

Но у американцев по итогам Конференции оставалось 3 линкора третьего поколения.
Чтобы не допустить отставания, британцам разрешили оставить новейший линейный крейсер "Худ", который относился к позднему второму поколению, но был крупнейшим из кораблей, оставленных по результатам Конференции, поэтому мог бы посоперничать с американскими линкорами 3 поколения.
Изображение
Так что, и тут получался паритет.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 21 окт 2019 10:48

Вот чрезвычайно интересные соображения, которые наверняка легли бы в основу программ кораблестроения и после Первой Мировой:
https://www.litmir.me/br/?b=129900&p=9
...согласно расчетам ряда морских специалистов (Н.И.Игнатьев, М.А.Кедров и др.), было определено, что «каждый залп должен быть не менее чем из четырех орудий, каждый корабль должен давать по три залпа в минуту»[15].
...
...при разработке глобальной программы строительства морских сил, которой являлся проект «Закона о флоте», руководствовались в первую очередь тщательно продуманными положениями оперативно-тактического порядка. Число линейных кораблей в одном соединении — дивизии (в 1911 г. она все еще по инерции продолжала именоваться бригадой) было определено исходя из тактических соображений. Согласно расчетам, при сосредоточении огня соединения линкоров по одной цели (при атаке флагмана или охвате вражеской колонны), «разбираться в своих залпах, падающих около противника можно тогда, когда всех своих и чужих залпов не более девяти»[14].

Этот вывод тактики морского боя приводил к необходимости формирования соединения линкоров из трех боевых единиц. Однако учитывая ряд факторов (отвлечение тяжелых кораблей для обеспечения второстепенных операций, возможность временного выхода из строя и нахождения в ремонте, потерю одного корабля и т. п.), было решено формировать соединение тяжелых артиллерийских кораблей из большего числа боевых единиц, которое было определено в четыре корабля.
...
«… бригада и дивизион являются единицами неделимыми. В бою они будут действовать только соединенно в одной линии, для чего в мирное время должны обучаться непременно совместно. Вступление в строй одного или двух кораблей из состава строящейся бригады не усилит состава флота в боевом отношении, т. к. дать им самостоятельную задачу в бою, быть в самостоятельной линии баталии, нельзя — они слабы и будут легко подавлены превосходными силами неприятеля, а присоединение их к какой-либо из имеемых бригад, во-первых, нарушит созданную организацию управления боем и огнем, а во-вторых, не позволит этим новым кораблям, очевидно обладающим перед старыми известными боевыми преимуществами, использовать свои преимущества в бою.

В мирное время эти корабли, не составляя самостоятельной бригады, не имеют возможности обучаться совместному маневрированию и совместной стрельбе, чем нарушат все учебные планы. В ходе обучения все они вынуждены будут ожидать вступления в строй остальных судов своей бригады. Как ныне признано, бригада кораблей, сражающихся в одной линии баталии, должна состоять из однотипных судов; если мы разверстаем постройку бригады на четыре года, т. е. мы будем закладывать по одному кораблю в год, то, приняв во внимание четырехлетний срок постройки корабля, наша бригада соберется лишь на девятый год после закладки первого ее корабля, которому через три года (а по вновь установленным срокам через пять лет) уже выходит срок службы в активном флоте. Через три года после закладки первого корабля, придется закладывать новый корабль по чертежам, выработанным четыре года тому назад… Если строить по-полубригадно (2+2), то картина не будет столь жестокая, но все же совершенно нежелательная как в боевом отношении, так и во всех прочих…»[16].

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 21 окт 2019 16:27

Интересный факт: по Закону о флоте 1911 года предполагалось построить 24 линкора (в трёх эскадрах по 8 ЛК) и 12 линейных крейсеров, что в целом равно силам британцев в Ютландском сражении (24 линкора в трёх эскадрах, 13 линейных крейсеров и быстроходных линкоров).

Правда, британцы построили эти корабли за 9 лет, а у нас предполагалось создать этот флот в 18 лет. Т.е. нагрузка как бы вдвое меньше, но у нас и корабли стоили вдвое дороже британских.

Конечно, в Ютландском бою был не весь флот Британии. Но и у нас кроме Балтийского флота были и другие ТВД, требующие кораблей.

Так что, можно сказать, что напряжение по Строительству линейного флота получалось бы у нас сравнимым с британским довоенным строительством.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 21 окт 2019 17:03

Конечно, такого напряжения сил послевоенная (межвоенная) Россия не могла себе позволить. Тем более, что капитальные корабли за это время удвоились в размерах и, соответственно, стоимости.
Так что, кораблестроительную программу по количеству кораблей надо было бы урезать вдвое, если не больше.

В этом смысле, как я уже говорил, за ориентир мог быть взят японский флот, который в первой линии должен был состоять из 12 кораблей «третего поколения» и 4 ЛКр типа «Конго» (второго поколения). Причём, замена для «Конго» планировалась до 1937 года, то есть они должны были служить до 22 лет!

По этой причине, вероятно, было бы принято решение о том, что наш активный флот (в совокупности на всех потенциальных ТВД) должен состоять не из двух (как предполагалось Законом-1911), а из одной эскадры в 8 линкоров и 4 ЛКр. Плюс в резерве одна бригада (4 корабля). Т.е. суммарно мы имели бы 16 кораблей в возрасте до 18 лет, а японцы - 16 кораблей в возрасте до 22 лет.

Чтобы достичь этого показателя для «активной эскадры» достаточно было достроить 4 измаилов и построить 2 новых линкора (достраивать Николая Первого, который очевидно относился к 1 поколению, когда все уже строят 3 поколение, не стали бы).
На это потребовалось бы около 190 млн.руб.
А далее надо было бы каждые 2 года вводить в строй по 2 капитальных корабля. Это уже более или менее вменяемая задача; во всяком случае, она позволяла удержать расходы в пределах 102 млн.руб./год, определённых Законом-1911.

Вероятно, согласование этой программы заняло бы год-два. Тогда в окончательном виде Программа должна была бы предполагать закладку в 1921, 1923, 1925 и т.д. Т.е. использовалось бы 2 стапеля, на которых после 2-летнего стапельного периода на месте спущенных кораблей закладывались бы новые.

Вот как это могло видеться из 1919 года:
1919-1921 - достраиваем и вводим в строй Измаилы;
1921-1925 строим первую пару линкоров третьего поколения.
1927 - ввод в строй второй пары линкоров, на Балтике завершается формирование бригады из 4 новых линкоров. 4 «севастополя», достигшие 12-летнего возраста, выводятся в резерв (возможно, с переводом на Чёрное море).
1929 - два черноморских линкора (в возрасте 12 и 14 лет, соответственно) выводятся в резерв, заменяемые двумя новыми линкорами.
1931 - завершается формирование черноморской бригады из 4 новых линкоров.
1933 - два новых линейных крейсера заменяют первую пару измаилов, которые достигли 12-летнего возраста и переводятся в резерв. Два первых Севастополя в 18-летнем возрасте списываются из резерва.
1935 - замена последних двух измаилов (14-летний возраст) новыми ЛКр. Измаилы уходят в резерв. Из резерва списываются последние 20-летние Севастополи.
1937 - пришло время выводить в резерв два первых линкора 3 поколения, вошедших в строй в 1925 году. Из резерва списываются «императрицы» (в возрасте 22 и 20 лет).
В 1939 и 1941 годах из резерва списываются измаилы в возрасте 18-20 лет.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 22 окт 2019 15:41

Весьма интересные данные о ВВП в различных странах перед войной:
Изображение
Россия (265 млрд.долл в ценах 1990 года) незначительно уступала Германии (280 млрд.долл), немного превосходила Великобританию (без доминионов - 229 млрд.долл), и сильно превосходила Францию (129 млрд.долл).

За время войны экономика, конечно же, заметно «просела», но весьма неравномерно:
Изображение
Хорошо видно, что переломным стал именно 1918 год, когда страна скатилась в Гражданскую войну.
Даже в революционном 1917 всё было не так плачевно: ВВП на душу населения сократился только до 77% от довоенного уровня.
В устоявшей России не будет такого «проседания» ВВП, как в этой таблице указано за 1918-1921 годы. Вероятно, он балансировал бы в 1918-1921 на уровне 70-80% от довоенного уровня с последующим скорым восстановлением (IRL ВВП достиг довоенного уровня только в 1929 году) и последующим превышением довоенного уровня.

Соответственно, возможности России были бы примерно вдвое выше, чем у Франции, которая в 1920-ых годах вводила в строй корабли суммарным водоизмещением примерно в 33000 тонн в год.
Однако, принимая во внимание бОльшую дороговизну наших кораблей в сравнении с европейскими, можно принять как ориентир, что те же 33000 тонн в год – это реально достижимый показатель ввода кораблей в год.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 23 окт 2019 06:25

Одним из основных и самым совершенным типом подводных лодок, которые были у нас к концу Войны, были лодки «АГ» (Американский Голланд):
Изображение
Это довольно небольшие подлодки подводным водоизмещением около 440 тонн, но они обладали приличной дальностью хода в 2400...2500 миль.
Т.е. они могли удаляться от своего берега на 1200 миль (2,2 тыс.км). Этого более, чем достаточно для действий в Балтийском и Чёрном морях, где самые дальние части моря не далее 330 миль от наших портов.
Да и для Японского моря они вполне подходят: тут Цусима всего в 550 милях от Владивостока.

Но вот для действий в Океане на трансатлантических или транстихоокеанских коммуникациях они уже не годятся.
Это чисто оборонительные лодки, имевшие по 4х450-мм торпедных аппарата + 4 запасные торпеды.

Россия заказала 17 таких подлодок: 8 для Балтики, 6 для Черного и 3 для Баренцева моря.
IRL последние 6 лодок в Россию не попали (из-за Октябрьской революции), в в альтернативе попадут.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 23 окт 2019 09:14

Самым массовым типом наших ПЛ были «Барсы»:
Изображение
Всего было заложено 24 корпуса:
- 12 для Балтики,
- 6 для Чёрного моря (строились в Николаеве),
- 6 для Сибирской флотилии (Тихий океан; строились на Балтике).
Из них IRL были спущены на воду, но до конца Войны не были достроены 4 (по 2 на Балтике и Черном море), в альтернативе они были бы достроены все.
Во время Войны на Балтике было потеряно 4 подводные лодки, поэтому в альтернативе к 1919 году имелось бы 20 «Барсов» (14 на Балтике и 6 на Чёрном море). Из числа 14 балтийских «Барсов» два («Ёрш» и «Форель») были минными заградителями, поэтому о них мы поговорим отдельно.

Штатно на эти подлодки полагалось по два дизеля в 1320 л.с. каждый, но их доставка сорвалась, поэтому двигатели штатной мощности смогли установить только на 4 ПЛ (по 2 на Балтике и Черном море; все пережили Войну).
Ещё 4 лодки (одна из них погибла во время Первой Мировой, а ещё две были вышеназванными подводными минзагами) получили двигатели «Нью-Лондон» по 420 л.с., но они оказались ненадёжными.
Остальные лодки получили коломенские дизели по 240 л.с., вследствие чего их надводная скорость составила всего 9 узлов против проектных 16 уз.
К 1918 году производство дизелей штатной мощности (1320 л.с.) было освоено и произведено 14 единиц (12 на заводе Нобеля, 2 на Харьковском паровозостроительном). Поэтому, надо полагать, после Войны все лодки типа «Барс» получили бы штатные дизели, несмотря на то, что подводники считали их слишком большими для «Барсов», а потому неудобными в обслуживании в походе.

Также, вероятно, была бы произведена унификация всех «Барсов» и по другим элементам:
1. Были бы полностью демонтированы все торпедные аппараты системы Джевецкого, остались бы только 2 носовых и 2 кормовых торпедных аппарата.
2. Артиллерия была бы унифицирована: на каждой лодке были бы установлены одна 75-мм пушка (чтобы топить корабли) и одна 37-мм полуавтоматическая пушка (для зенитной стрельбы), а также один «Максим».
Изображение
3. На всех лодках будут установлены американские системы подводной сигнализации Фессендена (реально было закуплено 12 комплектов, из них 5 успели установить).
Акустический прибор наблюдения и звукоподводной связи профессора Фессендена американской фирмы «Субмарин Сигнал и К°» Дальность ЗПС — до 30 миль. Наружная линейная акустическая система (база) выступала за обводы корпуса. В 1916 г. на ЧМ излучатель Фессендена был применен совместно с одной из высокочастотных машин Вологдина
Установлены до 1917 г. на пл т. «Барс», начиная с пл «Рысь» в 1915 г. и «Нерпа».
http://militera.lib.ru/h/kovalev_ea2/12.html
4. На всех лодках будут модернизированы трубы подвода воздуха и отвода выхлопных газов для обеспечения зарядки АКБ под водой (в реале это было сделано на 3 лодках).
5. Установлены деревянные кили для лежания на дне.

Несмотря на то, что у «Барсов» водоизмещение было почти в 2 раза больше, чем у АГ, но «Барсы» всё-таки уступали АГ:
- у них не было внутренних переборок (хотя, подводникам это даже нравилось – упрощало коммуникацию внутри лодки),
- дальность хода у них почти не превышала АГ (хотя, некоторые «Барсы» имели дальность в 3 и даже 4,8 тыс.миль);
- после снятия ненадёжных и неудобных ТА Джевецкого боекомплект составлял всего 4 торпеды в неподвижных ТА (у АГ было 4 дополнительные ТА в корпусе).

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 23 окт 2019 10:21

shuricos писал(а):
23 окт 2019 09:14
в альтернативе к 1919 году имелось бы 20 «Барсов» (14 на Балтике и 6 на Чёрном море). Из числа 14 балтийских «Барсов» два («Ёрш» и «Форель») были минными заградителями
Кроме того, на Чёрном море были построены ещё 6 подводных лодок предшествующих проектов (по три «Нарвала» и «Моржа»). Одна из них погибла в ходе Первой Мировой.
Они были близки по ТТХ с «Барсами» («Барсов» даже называли «Моржами» второй и третьей серии), поэтому получается, что практически однотипные корабли распределялись бы так:
- 12 на Балтике
- 11 на Черном море.

P.S. Про лодки более ранних проектов (Минога, Кайман и всё, что было до них) и говорить не стоит - их боевая ценность была так низка, что их вывели из состава флота ещё в ходе войны. Впрочем, они ещё могли использоваться в качестве плавучих зарядных станций (чтобы в базе не расходовать ресурс агрегатов более современных подводных лодок).
Изображение

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 24 окт 2019 06:33

Как я уже говорил выше, 2 из 20 ПЛ типа «Барс» были (бы) выполнены в виде минных заградителей: у них оставались только 2 торпедных аппарата (носовых), а в кормовой части корпуса были сделаны две трубы для 42 мин типа «ПЛ»:
Изображение
При этом дальность хода этих подлодок существенно сократилась: полным 10-узловым ходом они мигли пройти 1000 миль, а экономическим 8-узловым - 1400 миль.
Впрочем, как я уже указывал выше, для Балтики этого было достаточно.

Кроме этих двух минзагов, у нас был ещё только один - знаменитый «Краб» на Чёрном море:
Изображение
Он имел то же водоизмещение, как и более поздние «Ерши» (около 750 тонн подводного водоизмещения), но оказался лучше вооружён:
- мог брать 60 мин, а не 42;
- имел 2 запасные торпеды к двум носовым аппаратам, а «Ерши» таких торпед не имели.
Да и дальность хода у него оказалась процентов на 15...20 лучше.

Был только один недостаток: керосиновые двигатели.
«Краб» встал на ремоторизацию (должны были поставить 2 дизеля по 240 л.с.), но до Интервенции не успел её завершить. В альтернативе он, конечно же, завершил ремоторизацию.

Ответить

Вернуться в «Альтернативы»