Российская Империя в Вашингтонском соглашении

данный форум предназачен для рассмотрения альтернативных вариантов развития истории, за исключением флотских, которые РАЗЫГРЫВАЮТСЯ в соответствующем форуме.
Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 29 окт 2019 16:54

Особенности стратегии России (упор на оборону) могли привести к тому, что у России появились бы весьма своеобразные «вашингтонские крейсера». Настолько своеобразные, что их и крейсерами-то сложно было бы назвать; правильнее было бы их охарактеризовать как «мини-линкоры» или «вашингтонские броненосцы».

Напомню, что наиболее вероятным (по сути дела, единственным) путём прорыва линейных сил противника в Балтийское море является Большой Бельт. Противодействие этому прорыву превосходящих сил противника потребовало бы сосредоточить в Большом Бельте все наши балтийские линкоры. Вместе с тем, лёгкие силы противника могли попытаться прорываться в Балтийское море через Малый Бельт или Эресунн. Для противодействия этим лёгким силам и потребовался бы особый корабль.

Задача понятна: нужен корабль в пределах договорных лимитов (не более 10160 метрических тонн стандартного водоизмещения с артиллерией калибром не более 8 дюймов); при этом корабль должен быть хорошо защищён от 8-дюймовой артиллерии вероятного противника (а заодно и от 210-мм пушек шведских ББО), пусть даже в ущерб скорости.

Чтобы обеспечить хороший уровень защиты от 8-дюймовок, потребовалось бы бронировать борт такого корабля 8-дюймовой (203-мм) бронёй, а палубу делать из 2-дюймовой (50,8-мм) брони.
8-дюймовки того времени (например, американская 8”/55-клб) могли пробить:
- 8” (203-мм) вертикальную (бортовую) броню с расстояния в примерно 61 кабельтов (11,3 км);
- 2” (50,8-мм) горизонтальную (палубную) броню с расстояния более 105 кабельтовых (19,4 км).
То есть, бронирование борта в 200-мм и палубы в 50-мм обеспечивало защиту жизненно важных отсеков корабля на всех наиболее вероятных дистанциях боя.

В качестве примера можно привести крейсер «Георгиос Авероф», построенный в 1907-1911 Италией (тип «Амальфи») для Греции:
Изображение
При стандартном водоизмещении чуть менее 10 тыс.тонн, корабль давал 24 узла (т.е. мог бы держаться вместе с нашими балтийскими линкорами или уйти от американских линкоров) и имел вполне достаточную броневую защиту (как раз искомые 8 дюймов борт и 2 дюйма палуба):
Изображение
При этом он был вооружён 12 крупнокалиберными орудиями (4х234-мм, 8х190-мм).
Правда, размещены они были несколько архаично (для 1920-ых) – если бы их заменить на 8-дюймовки и разместить линейно-возвышенно, то бортовой залп можно было бы довести до 10 или даже 12 пушек на борт (например, в четырёх 3-орудийных башнях).

Конечно, обеспечение 12-орудийного бортового залпа сделало бы этот корабль чрезвычайно эффективным.
Выше я приводил данные того времени:
- минимальный залп должен составлять 4 орудия,
- максимальное число залпов по одной цели (чтобы не путать их) – 9 в минуту.
Принимая во внимание, что 8-дюймовки давали по 3 залпа в минуту, то как раз и получалось бы, что 12-орудийный «мини-линкор» мог бы самостоятельно давать по девять 4-орудийных залпов в минуту.

Но разместить 12х8” орудий на таком небольшом корабле с хорошим бронированием было бы чрезвычайно сложно. Ведь 8-дюймовки 1920-ых по массе соответствовали 9,2-дюймовкам «Аверова» (или паре его 190-миллиметровок) - около 28 тонн! Либо это повлекло бы дальнейшее снижение скорости (до 18, а то и 16 узлов).
Впрочем, даже имея восемь восьмидюймовок на борт (по классической схеме - по две линейно возвышенные двухорудийные башни в носу и корме), такой корабль обладал бы чрезвычайно серьезной огневой мощью, выбрасывая по 24 снаряда в минуту, т.е. в среднем мог бы обеспечивать одно попадание каждые 2 минуты.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 30 окт 2019 06:52

Надо сказать, что такой «мини-линкор» имел бы хорошие шансы даже против броненосцев, оставленных у немцев после Версаля.
Их 11” пушки с 12 км могли пробить только 160 мм брони (а у нашего «мини-линкора» 200 мм).

Правда, пробить броню главного пояса немецких ЭБР нашими 8-дюймовками было бы крайне сложно - пришлось бы сблизиться до 9 км (менее 50 каб):
Изображение

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 30 окт 2019 19:47

shuricos писал(а):
09 янв 2019 15:21
Нам нужны были не просто эсминцы, а «истребители эсминцев» - вроде французских «контр-эсминцев» (говорю это как идею, которая могла бы возобладать тогда в МГШ).. Как раз в те же годы французы разрабатывали, а в 1922 году заложили свои «контр-эсминцы» типа «Ягуар» (2,1 тыс.т., 35 уз., 5х130-мм):
Изображение
Мы традиционно имели тесные связи с французским кораблестроением. Скорее всего, такое французское влияние проявилось бы и в этом.
Кстати, я совсем упустил из вида, что в 1917 году появился проект эсминца полковника Матросова со схожими характеристиками:
Изображение
Его силовую установку раскритиковали, но указали, что она могла быть реализована в варианте с перегретым паром и зубчатой передачей.
Т.е. для середины 1920-ых вполне реальная схема (её даже СССР реализовал на «Ураганах»). Впрочем, «Януары» даже и без перегретого пара (только с ТЗА) легко выдавали 35 узлов.

Другое дело, что «эсминец Матросова» мог оказаться со слишком большим верхним весом, тогда число пушек сократили бы до 5...6 (т.е. тоже как у «Ягуаров»).

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 01 ноя 2019 20:32

shuricos писал(а):
25 дек 2018 16:01
В таком раскладе зона влияния (а то и гос.граница) Российской Империи сформировалась бы по естественной преграде - хребту Восточного (Армянского) Тавра (тур. Guney Dogu Toroslar) и хребту Нур (тур. Amanos Daglari):
Изображение
А это означало бы появление у России порта в Средиземном море, т.е. вместо Черноморского (а то и вместе с ним) пришлось бы заводить и Средиземноморский флот.
Это уж слишком!
Конечно же, никакого порта в Искендерунском заливе нам не видать.
Максимум, на что можно было бы рассчитывать, это пределы, установленные соглашением Сайкса-Пико (с последующими дополнениям в отношении России и Италии):
Изображение
Да и то, не факт: вон Италии Смирну обещали, а потом её Греции отдали.
Давайте взглянем на ситуацию в Турции чуть пристальнее.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
30 октября 1918 года было подписано Мудросское перемирие, согласно которому страны Антанты оккупировали зону черноморских проливов, включая Константинополь.
12 ноября 1918 года началась оккупация Константинополя.

Стремясь обеспечить себе благосклонность Греции, в мае 1919 года Англия, Франция и США решили передать Смирну Греции.
15 мая 1919 года началась высадка греческой дивизии (12 тыс.чел.) в Смирне.
Итальянцы спровоцировали беспорядки (выпустили уголовников и вооружили турок), что привело к жертвам и спровоцировало греков на расширение зоны оккупации.
До осени 1919 года греки понемногу расширяли свою зону оккупации, но не пошли дальше, чем согласованная Антантой зона.

Однако турки продолжали атаковать греков.
В январе 1920 года вновь избранный парламент Турции принял Национальный обет, который отвергал притязания иностранных государств на земли, населённые турками.
В феврале 1920 года Антанта потребовала, чтобы турки отвели свои войска на 3 км от греческих. Но иррегулярные турецкие формирования не подчинились.
Понимая свой бессилие, в марте 1920 года подал в отставку султанский визирь, а в середине марта войска Антанты оккупировали зону проливов.

В июне 1920 года начались столкновения между турецкими и армянскими отрядами.
Силы Армении были слабы, да ещё и Советская Россия ударила по ней с севера.

В августе 1920 под нажимом Антанты султанское правительство подписало Севрский мирный договор.
По договору черноморские Проливы объявлялись демилитаризированной зоной со свободным проходом любых судов любых стран.

В сентябре 1920 армяно-турецкие столкновения переросли в полномасштабную войну, в которой турки, пользуясь огромным численным перевесом и содействием красных войск с севера, к декабрю 1920 разгромили Армению.
В декабре 1920 года в Греции сменился король – вместо поддерживаемого Антантой Александра, вернулся к власти Константин. В результате Антанта свернула помощь Греции.
Тем не менее, греки в 1921 году продолжили одерживать победы, к августу 1921 они уже угрожали Анкаре, но в ходе Битвы при Сакарье в конце августа-начале сентября 1921 года они вынуждены были отступить.
Изображение
Затем последовало почти годовое затишье, в ходе которого Франция и Италия признали Кемаля.
В это же время была проведена Вашингтонская конференция.

В конце августа 1922 года кемалисты развернули новое мощное наступление, разгромили истощённую греческую армию на юго-западе Малой Азии и 9 сентября выбили их из Смирны.
Затем в октябре 1922 года кемалисты подошли к зоне Босфора, которую обороняли немногочисленные англичане, которые предпочли договориться с Кемалем, отвести свои войска и отдать Турции её нынешние границы.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
В рассматриваемой альтернативе всё было бы несколько иначе.

Не было бы советской помощи туркам в разгроме армян.
Положенная России по соглашению Сайкса-Пико северо-восточная часть Малой Азии (вместе с Трабзоном) отошла бы России и выбить нас отсюда турки не смогли бы (Россия - не Армения!).

Не было бы советской помощи деньгами и оружием. Однако же, вероятно, в данной ситуации помощь кемалистам оказывали бы англичане, заинтересованные в том, чтобы выбить русских из зоны Проливов руками турок.

При формировании условий Севрского договора Россия наверняка настаивала бы на запрете прохода военных кораблей нечерноморских государств через Проливы.

Зону Проливов обороняли бы не малочисленные немотивированные англичане, а наши войска.
Поэтому судьба Босфора и, соответственно, Восточной Фракии могла быть иной.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 05 ноя 2019 08:40

Примечателен выбор, сделанный итальянцами по результатам Вашингтонского соглашения. Они имели право оставить (как и французы, и японцы) 10 капитальных кораблей.

То, что итальянцы оставят 5 своих дредноутов (все первого поколения), было понятно.
Но вот какие ещё 5 кораблей выбрать?
Они могли оставить все 4 додредноута типа «Реджина Элена»:
Изображение
Однако они предпочли оставить только 2 таких броненосца, но при этом оставляли у себя 3 броненосных крейсера:
- единственный выживший типа «Амальфи» («Пиза»), о котором я чуть выше говорил
Изображение
- оба крейсера типа «Сан Джорджио» (развитие типа «Амальфи»):
Изображение

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 05 ноя 2019 08:55

На самом деле с Италией не всё ясно.

Непосредственно в самом Вашингтонском договоре указано, что итальянцы могут оставить у себя:
- 4 додредноута типа «Реджина Элена»
- 6 дредноутов (включая «Леонардо да Винчи», который в 1916 был подорван и перевернулся, но его подняли и в 1921 году поставили на ровный киль).

Соглашение не позволяло оставить броненосные крейсера типов «Пиза» и «Сан Джорджио».

Но в итоге в 1923 итальянцы списали «Да Винчи» и две «Реджины Елены», но оставили 3 БрКр.
Вероятно, было какое-то дополнительное соглашение на этот счёт.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 08 ноя 2019 05:28

Интересен возможный статус Кильского канала в рассматриваемой альтернативе.
IRL Кильский канал был открыт Версальским договором для любых военных кораблей любых государств. При этом зона Кильского канала полностью демилитаризировалась - Германии запрещалось размещать вблизи него какие-либо укрепления, включая береговые батареи, которые могли бы обстреливать корабли, следующие по каналу.

Вероятнее всего, в рассматриваемой альтернативе Россия настаивала бы на полном запрете прохода каких-либо военных кораблей по каналу, за исключением кораблей балтийских государств (Россия, Швеция, Германия и Дания).
Понятно, что Дании и Швеции Кильский канал вовсе не нужен. Проход германских кораблей по Кильскому каналу и так понятен.
Изображение
Т.е. такая норма фактически закрепляла бы исключительное право России проводить свои корабли через Кильский канал.

Понятно, что такое требование не встретило бы одобрения у союзников. Тем не менее, оно могло быть принято. В частности, консенсусным решением мог быть стать полный запрет на использование Кильского канала для любых военных кораблей, кроме германских (т.е. фактически запрет распространялся бы и на Россию).
Либо же, могло быть ограничено водоизмещение кораблей, проходящих по Кильскому каналу (например, теми же 10 тысячами тонн).
Либо же, глубину Кильского канала искусственно ограничили бы, чтобы не допускать прохода там линкоров и других глубоко сидящих кораблей. Это мешало бы и глубоко сидящим гражданским судам, но на это могли пойти ради недопущения прохода неприятельских линкоров через Кильский канал.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6250
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Российская Империя в Вашингтонском соглашении

Сообщение shuricos » 08 ноя 2019 06:21

Какими бы ни были договоры, необходимо было принять во внимание, что во время войны они будут нарушены и Германия пропустит по Кильскому каналу наших противников.
Поэтому надо было приготовить средства надежного блокирования Кильского канала на этот случай.
Понятно, что в первую очередь это должны быть минные постановки с самолетов и уничтожение шлюзов бомбардировками.

Но можно было предусмотреть и менее жесткие, но достаточно действенные меры.
Например, в угрожаемый период начать гонять через канал сухогрузы с гравием или гранитными валунами. По сигналу, очередной проходящий сухогруз должен был бы совершить «навигационную аварию» и сесть на грунт в канале так, чтобы заблокировать его.

Ответить

Вернуться в «Альтернативы»