Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

данный форум предназачен для рассмотрения альтернативных вариантов развития истории, за исключением флотских, которые РАЗЫГРЫВАЮТСЯ в соответствующем форуме.
Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 14 ноя 2018 18:37

Надо сказать, что в первой половине 1930-ых наш Балтийский флот, имея пару линкоров типа «Севастополь», десяток (с 1933 года - семь) эсминцев типа «Новик» и с десяток подводных лодок, выглядел вполне неплохо.
Он был однозначно сильнее всех лимитрофов вместе взятых, он был сильнее шведского флота и примерно на одном уровне с немецким ВМФ.

Если сравнивать наш Балтийский флот с немецким в разрезе отдельных классов кораблей, то по миноносцам у нас был практически паритет: меньшее количество Новиков в сравнении с 12 немецкими миноносцами компенсировалось их более мощной артиллерией (4 орудия против 3) и бОльшим водоизмещением.

Гипотетический бой шести немецких броненосцев-доредноутов с двумя нашими линкорами не сулил немцам ничего хорошего: при равном числе крупнокалиберных орудий (по 24), наши пушки были намного мощнее, а централизованная система управления огнём позволяла эффективнее поражать противника на большой дистанции (12 орудий на одном корабле проще координировать, чем 12 орудий на трёх кораблях).
Изображение
Скорость наших линкоров была выше (21 узел против 18-19). А система бронирования наших линкоров (полный броневой пояс, большая площадь бронирования) делала превосходство немцев в среднем калибре (42х170-мм против 24х120-мм) бесполезным.

В чем мы серьезно уступали немцам, так это в крейсерах - против шести (пусть даже и не очень удачных) немецкимх КрЛ у нас не было ничего (не считать же учебную «Аврору» таковым противовесом!).
Я уже говорил, что наши крейсера проекта 26, похоже, делались с большой оглядкой на немецкие КрЛ: при примерно равной защите, и при равном числе стволов главного калибра, наши решили сделать пушки крупнее (180-мм против 150-мм).

Но, возможно, следовало пойти несколько иным путём - делать не «чуть более мощный» крейсер, что потребовало бы строительства равного числа таких КрЛ (6 штук), а «несравненно более мощный крейсер» - такой, который был бы настолько мощным, что мог бы уверенно вступать в бой даже с несколькими немецкими КрЛ.

В это время в мире действовала Вашингтонско-Лондонская система ограничения морских вооружений, которая ограничила водоизмещение крейсеров основных морских держав десятью тысячами «длинных» тонн, а вооружение - 203-мм калибром. В итоге все строили такие «вашингтонские» крейсера - с мощной артиллерией (до 8х203-мм), но слабо защищённые (а порой и вовсе не имеющие брони, кроме бронирования погребов).

СССР же не был (до Советско-британского морского соглашения 1937 года, да и после него - практически тоже) связан какими-либо ограничениями.
Это позволяло нам создать корабль-истребитель «вашингтонских» крейсеров: при равном или даже более мощном вооружении он (имея бОльшее водоизмещение; скажем, 15 тыс.тонн) мог бы иметь достаточную защиту от их 203-мм орудий. Вот, например, из истории создания итальянского КрТ "Зара":
Ввиду этого в итальянских военно-морских кругах возникло мнение о желательности постройки следующих крейсеров по иному проекту — менее быстроходному, но гораздо лучше защищённому. Характеристики новых кораблей включали в себя вооружение из 8 203-мм орудий, броневой пояс 200 мм и скорость 32 узла, однако уложить в всё это в договорные 10 000 тонн не представлялось возможным.

В попытке решить проблему заместитель начальника Морского штаба контр-адмирал Ромео Бернотти предложил увеличить водоизмещение до 15 000 тонн. По его мнению три таких крейсера могли бы справится с шестью «вашингтонскими», но пойти на столь явное нарушение договора итальянское политическое руководство не рискнуло.
Такие крейсера, таким образом, были бы «не по зубам» и немецким КрЛ’ам. Соответственно, нам потребовалось бы меньшее их количество - буквально пару штук.

В начале 1930-ых мы могли ожидать, что к концу десятилетия немцы заменят все свои шесть броненосцев на «карманные линкоры» типа «Дойчланд»:
Изображение
При ограничении водоизмещения в 10 тыс.тонн они были бы также уязвимы для наших тяжелых крейсеров, описанных выше.
Правда, и наши КрТ должны были бы опасаться 280-мм снарядов «Дойчландов».

Но тут та же ситуация, что и с КрЛ: пара линейных крейсеров или быстроходных линкоров (28+ узлов) даже при вашинготском водоизмещении (35 тыс.тонн) превосходила бы все шесть (или даже восемь) гипотетических «карманных линкоров».
Причём, им хватило бы умеренного главного калибра - 10...12”. Можно было бы даже использовать для этого орудия с уже устаревших линкоров типа «Севастополь», либо даже сами эти линкоры перестроить в линейные крейсера (не только заменой силовой установки, но, возможно, и снятием одной из башен ГК).

Впрочем, в целях обороны своего побережья от шести- восьми «дойчландов» наши «севастополи» были вполне пригодны даже и без перестройки в ЛКр - достаточно было увеличить угол возвышения орудий и несколько усилить горизонтальное бронирование.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 15 ноя 2018 18:47

То есть, в целом наши морские силы были адекватны силам наших соседей.
Но приходилось учитывать, что вполне вероятными участниками будущего вооруженного конфликта на стороне наших соседей выступит одна или несколько больших морских держав (Великобритания, Франция, США, Италия, Япония; причём, на Востоке Япония, по сути дела, и была нашим единственным соседом).

«Тягаться» с такими монстрами было бы крайне тяжело даже один на один:
- Британия и США имели по 15 линкоров (и линейных крейсеров),
- Япония - 6 линкоров и 3 линейных крейсера,
- Франция и Италия имели право иметь по 5 линкоров.
Дело принимало бы ещё худший оборот, если бы большие державы действовали совместно в антисоветской коалиции.

В этом случае, как я уже говорил, нам пришлось бы избрать оборонительный образ действий.
Во-первых, конечно, нам понадобились бы подводные лодки и миноносцы/эсминцы для действий вблизи своих берегов, минные заградители, а также сторожевики для противодействия вражеским тральщикам.

Но во-вторых, можно и нужно было не ограничиваться одной только обороной своих берегов, а надо было бы выходить на коммуникации противника и нарушать их, надо было бы минировать подходы к их портам и базам.

Для этого нам понадобились бы корабли трёх типов:
- подводные лодки (в т.ч. подводные минные заградители) с большой дальностью хода,
- «волки в овечьей шкуре» - вооруженные гражданские суда для действий в удаленных районах Океана против одиночных транспортов,
- сильные надводные рейдеры для атак вражеских конвоев.

Чёрное и Балтийское моря совершенно не подходили для размещения таких сил - выход из них в Океан возможен только через узкие (3...10 км) проливы, которые несложно перекрыть.

Именно поэтому, как я уже говорил, особое значение для нас приобретал Север. Отсюда мы имели бы выход в Мировой Океан - на коммуникации тех же британцев, французов и даже немцев. Отсюда же, при необходимости, мы могли бы дойти и в Тихий океан - для действий против Японии.

Причём, Японское море для наших рейдеров было не намного удобнее Черного или Балтийского - нашим надворным кораблям выбраться из Японского моря было бы практически нереально.
Совсем другое дело - Петропавловск-Камчатский. В случае конфликта с Японией это, по сути дела, была бы единственная возможная база для наших рейдеров на Тихом океане. Памятуя русско-японскую войну 1904-1905, необходимо было озаботиться соответствующим оборудованием и зашитой Петропавловска как с моря, так и с суши.

Вместе с тем, требовалось создать достаточное количество вспомогательных кораблей (плавмастерские, плавбазы подводных лодок, катеров и тральщиков и т.п.) и судов снабжения (в т.ч. танкеров, углевозов, плавучих арсеналов, рефрижераторов).

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 16 ноя 2018 05:46

А теперь, что называется «следите за руками».

Помните, в своём сообщении о Севере я указал, с одной стороны, на слабость наших сил тут, а с другой стороны, говорил о том, что один-единственный тяжёлый крейсер тысяч в 15 тонн и с восемью 8” пушками (типа «Хиппера» или увеличенной «Зары») равен по огневой мощи всему норвежскому флоту вместе взятому.

Представим, что у нас есть такой корабль в Мурманске (или Североморске/Ваенге).
В случае вооруженного конфликта с той же Германией, например, такой крейсер мог бы действовать в Северном море против немецких транспортов или обстреливать побережье.

Немцам просто нечего было бы противопоставить ему: легкие крейсера не в состоянии были бы нанести ему серьезные повреждения, :96: а «карманные линкоры», уступая ему в скорости и мореходности, просто не догнали бы его.

Впрочем, при встрече с «карманным линкором» вовсе не обязательно было бы убегать. В дуэльной ситуации «наш КрТ vs карманный линкор» обе стороны были бы уязвимы для артиллерии друг друга, но на нашей стороне было бы превосходство в количестве стволов (8 против 6) и их скорострельности (4...5 против 2...3).
В итоге в минуту мы выпускали бы 32...40 снарядов, :62: а «карманник» 12...18. Даже просто в силу теории вероятностей наш КрТ имел бы больше шансов поразить противника и повредить его.

Так что, само наличие одного такого КрТ на Севере заставило бы немцев держать в Северном море часть сил - по меньшей мере, пару «карманников» и пару легких крейсеров. А это, соответственно, облегчало бы задачу нашему Балтийскому флоту.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 16 ноя 2018 06:11

То же самое касается возможного противостояния с Британией.

Наш КрТ должен был быть существенно мощнее любого из британских «вашингтонских крейсеров».
У британцев было только 3 корабля, достаточно быстрых, чтобы догнать наш КрТ, и достаточно мощных, чтобы бороться с ним, - это линейные крейсера Ринаун, Рипалс и Худ.
Один или два из них им пришлось бы направить для противодействия нашему рейдеру, чем ослабили бы возможную балтийскую или Черноморскую эскадру Британии.

Если бы ещё один такой КрТ мы имели на Дальнем Востоке, то это сковало бы возможности Британии по переброске сил из Сингапура в Европу, чем также облегчили задачи для наших Балтийского и Черноморского флотов.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 19 ноя 2018 17:22

Определение облика такого крейсера осложняется полным отсутствием у нас необходимых пушек для него.

180-мм орудия плохо подходили для этого: с 60 каб. они могли пробить лишь 114 мм брони под прямым углом.
Этого было достаточно, чтобы бороться с «вашингтонскими» крейсерами первого поколения, имевшими совсем смешную броню.
Но уже второе поколение (рубеж 1920-ых...1930-ых) имело бортовую броню до 150 мм:
Изображение

Для сравнения, американская 8”/55 Mk.IX, X, XI пробивала на той же дальности 8” (203 мм) брони, а 114-мм пробивала примерно со 100 кабельтовых.

Такой разнице можно было бы удивиться, ведь наша 180-мм пушка была сделана на основе старой (1905 года) британской 8-дюймовки.
Но эти 8-дюймовки - орудия разных поколений и разного уровня: старая имела 14 тонн веса и рассчитана на давление 9 тонн на кв. дюйм, а новая 30 тонн веса и давление 17 тонн/кв.дюйм.

Если бы мы взялись разрабатывать орудие для тяжелого крейсера, то можно было бы пойти по тому же пути, что и со 180-мм орудием: взять старое орудие более крупного калибра, сделать стенуи ствола толще за счёт уменьшения калибра и voila.

Наиболее подходящим для этого была бы 10”/45 клб пушка обр.1891 года. Та самая, что стояла на Ослябе, ББО типа Апраксин и защищала Порт-Артур.
Ее вес достигал 27 тонн.
Если уменьшить калибр до 203-мм (8”), то длина ствола получится в 56 калибров, что вполне в духе орудий 1920-ых...1930-ых.

Конечно, СССР не был ограничен положениями Вашингтонского договора и мог бы выбрать для своих пушек более крупный калибр.
Но оборудование для изготовления лейнеров для арт.стволов, закупленное СССР в Италии в 1932 году, позволяло изготавливать лейнеры под калибр от 76 до 203 мм. Не больше. Поэтому нам пришлось бы остановиться на калибре 203 мм.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 20 ноя 2018 18:39

Кроме трёх вышеназванных линкоров типа «Севастополь» (один на Чёрном море и два на Балтике), у нас был ещё четвёртый корабль этого типа - «Полтава» (в 1920-ых переименован во «Фрунзе»).

Он был в 1919 году поврежден пожаром, денег на его восстановление (требовались достаточно небольшие суммы, соизмеримые со стоимостью одного эсминца) у страны не было, поэтому корабль начали разбирать.
Две средние башни сняли и установили в береговой обороне Владивостока, с двух оставшихся башен сняли орудия (как и все 120-мм орудия противоминного калибра). Корабль стал донором агрегатов для трёх оставшихся линкоров.

Тем не менее, в 1931-1934 годах было разработано несколько вариантов его переоборудования в линейный крейсер. Варианты отличались, в основном, энергетической установкой и скоростью хода от 27 до 30 узлов. Развить скорость выше 30 узлов мешали линкорные обводы подводной части корпуса.

Все варианты предполагали демонтаж третьей башни, а вторую башню предполагалось сместить вперёд и разместить её непосредственно за первой башней по линейно-возвышенной схеме. Что-то вроде этого:
Изображение

Появление такого корабля на нашем Севере стало бы существенной головной болью для любого потенциального противника.
Ни один из британских линкоров того времени не мог бы догнать его - только три линейных крейсера были способны на это.
Из них два однотипных - «Ринаун» и «Рипалс» - хотя и превосходили его по скорости (30-31 узел против 27), но были индивидуально слабее. Конечно, их 15” орудия были мощнее наших 12”, но это не имело решающего значения - как наш ЛКр был уязвим для них, так и они (борт 152 мм,траверсы 102 мм, две бронепалубы - 25 и 38 мм) были уязвимы для наших 12” снарядов.
Изображение
("Рипалс" с усиленным бронированием - 1944...45 годы)
К тому же, наш ЛКр имел бы 9 орудий главного калибра, а у британцев было только по шесть.
В итоге, для противодействия одному только «Фрунзе» британцам пришлось бы оба «Ринауна» использовать совместно.

Третий британский ЛКр - «Худ» - был, конечно, индивидуально мощнее «Фрунзе». Но он был и намного крупнее (41 тыс.тонн против 26). Его-то к линейным крейсерам-то отнесли не без колебаний - очень уж близок к линкорам был по броне и вооружению (305-мм борт на тиковой подложке, за которой ещё 51 мм стали; 380-мм лоб башен; 8х15" орудий).
Изображение
От такого противника при встрече следовало бы, конечно, убегать.
Впрочем, бой с ним и не нужен - достаточно того, что такой мощный корабль, как «Худ» вынужден оставаться в Атлантике для противодействия нашему ЛКр.

Более того, весьма вероятно, что британцам пришлось бы отвлекать часть (старых) линкоров для сопровождения конвоев, чтобы отгонять от них «Фрунзе».
Т.е. один только этот корабль заметно сокращал бы количество сил и средств, которые Британия могла направить на Балтику или в Чёрное море.
И это при том, что он обошёлся бы бюджету в стоимость 3...4 эсминцев или одного крейсера пр.26.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 21 ноя 2018 13:31

К сожалению, у меня нет данных о том, какой дальности хода планировалось достичь для линейного крейсера «Фрунзе». Если бы она осталась на уровне первоначального проекта (3000 миль экономическим ходом), то этого было бы совершенно недостаточно для целей рейдерства.

Этого едва хватило бы, чтобы дойти от Мурманска до коммуникаций Германии в Северном море. Но в случае, если бы кораблю пришлось давать полный ход (что следует считать неизбежным в боевой обстановке), либо в случае получения им боевых повреждений (утечка топлива из повреждённых топливных цистерн, снижение тяги из-за повреждений дымовых труб, увеличение осадки в виду подводных повреждений), в этих случаях дальность хода корабля заметно снижалась бы, то есть ему просто могло не хватить топлива на обратный путь.



Если бы пришлось действовать в Атлантике против Британии, то только путь туда-обратно составлял 4000 миль, а если бы пришлось действовать в восточно-Китайском море против Японии, то путь туда-обратно из Петропавловска-Камчатского составил бы уже около 5000 миль.



Такое положение вещей следует считать неприемлемым. Необходимо было принять меры как для повышения топливной экономичности, так и для увеличения запасов топлива.



Топливную экономичность предполагалось поднять различными способами. В т.ч. установкой на каждый из 4 валов одного или двух дизельных двигателей от подлодок (по 3 тыс.л.с. каждый).

Запасы топлива можно было бы увеличить за счёт установки противоторпедных булей, но это вело к уменьшению и без того невыдающейся скорости на 1…2 узла.



Одной из мер для повышения скорости предполагалось пойти на дальнейшее сокращение главного калибра – снять не одну, а две средние башни (оставляя только первую и четвёртую). Даже в этом случае ЛКр получался мощнее любого из «карманных линкоров» и сопоставим с британскими «ринаунами». Однако проработка показала, что эта мера даёт прибавку скорости всего на 0,5 узла и от этого решения отказались.



Но на этот вопрос можно посмотреть и иначе: снятая башня высвобождает довольно значительную массу (только башня без барбета – около 850 тонн, боезапас трёх орудий ГК – ещё более 150 тонн). Эту экономию можно было бы пустить на полуторакратное увеличение запасов топлива (полный запас на «севастополях» - 1500 тонн угля и 700 тонн мазута).



Кроме того, если мы возьмём за основу 30-узловый вариант «Фрунзе», добавим були (потеряем на этом 1…2 узла), но снятием башни прибавим 0,5 узла, то в итоге мы получим вполне приличную скорость 28,5…29,5 узлов. Зато и противоминную защиту повысим, и устойчивость корабля улучшится, да и топливо, хранимое в полостях булей, будет неплохим подспорьем для увеличения дальности хода.



Однако же, наиболее целесообразным способом повышения автономности ЛКр по топливу, на мой взгляд, стала бы врезка в районе средней части корпуса вставки длиной метров 7…10. Это дало бы необходимые объёмы для увеличения запаса топлива в 2…2,5 раза и без сокращения ГК.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 21 ноя 2018 20:54

Советскому Союзу до середины 1930-ых было не до крупного военного кораблестроения - страна в буквальном смысле слова голодала (31-33 годы), параллельно изо всех сил проводя индустриализацию, чтобы быть готовой к неизбежной скорой войне лучше, чем Российская Империя к 1МВ.

Впрочем, особой нужды в строительстве крупных кораблей, как видно из моих сообщений выше, и не было тогда.
Пока Германия придерживалась (пусть даже формально) Версальских ограничений, ситуация для нас складывалась в целом удачно: из шести "карманных линкоров", которые могла бы построить Германия, два вынуждены были бы пытаться противодействовать нашему ЛКр "Фрунзе" в Северном море, а остальные четыре были слабее вооружены и слабее защищены, чем пара наших балтийских "севастополей".
Более того, до 1933 года Коммунистическая партия Германии была крупнейшей в мире (сразу после ВКП(б)) и советское руководство не безосновательно рассчитывало, что Германия вскоре станет очередной социалистической советской республикой, и тогда флоты СССР и Германии стали бы союзниками.

Ситуация начала меняться с приходом к власти Гитлера в 1933 и разгромом Компартии Германии.
И совсем уж печальной она стала в 1935 году, когда в марте Гитлер объявил о денонсации версальского договора.
В том же году было подписано англо-германское морское соглашение, которое позволяло Германии иметь флот в 35% британского при соблюдении Германией пропорций между классами кораблей, принятыми в вашингтонско-лондонской системе.

Это позволяло Германии построить флот линейных кораблей (и линейных крейсеров) общим стандартным водоизмещением 186690 тонн.
Даже принимая во внимание, что три уже построенных к этому времени "карманных линкора" попали в класс "капитальных кораблей", у Германии ещё оставалось 156690 тонн. При этом каждый отдельный корабль мог иметь водоизмещение 35 тыс.длинных тонн и 406-мм орудия.

Причем, немцы не стали откладывать дело в долгий ящик и уже в следующем (1936) году спустили "Шарнхорст" и "Гнейзенау", которые можно охарактеризовать скорее как линейные крейсера (9х280-мм, 31,5 уз.):
Изображение
Их объявленное водоизмещение было по 32 тыс.тонн, так что у немцев оставалось ещё 92 тыс.длинных тонн на капитальные корабли.

В 1936 заложили уже полноценный линкор (4х2х380-мм, 29 уз.) "Бисмарк", а в 1937 однотипный "Тирпиц" (оба с превышением лимита водоизмещения почти на 20%!):
Изображение
И после их постройки у Германии ещё оставалось бы 22 тыс. длинных тонн - хватило бы на неплохой «истребитель вашингтонцев», но к тому времени уже началась Война и все договоры утратили силу.

Тем же соглашением немцам разрешалось построить 5 крейсеров-вашингтонцев-десятитысячников-восьмидюймовиков.
Все пять были заложены в промежутке с июля 1935 по август 1937:
Изображение

Занизив водоизмещение своих эсминцев "тип 1934" (якобы 1650 тонн, а реально больше 2200), немцы получили право построить 20 таких эсминцев и начали клепать их довольно быстрыми темпами - примерно по 7 штук в год.

Тем же соглашением Германии разрешалось иметь 2 авианосца - и их заложили в 1936 и 1938 годах.
Изображение

Отставание Союза росло чудовищными темпами.
Достройка "Фрунзе" в формате ЛКр теряла всякий смысл (в сравнении с мощными немецкими собратьями).
Надо было что-то срочно предпринимать!

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 22 ноя 2018 09:07

Надо сказать, что при разработке своей кораблестроительной программы немцы ориентировались вовсе не на противостояние флоту СССР. Основными соперниками виделись Британия и Франция.

При этом не предполагалось никакого линейного боя «стенка на стенку» в духе Ютландского сражения: немецкие корабли проектировались под рейдерские операции.
«Шарнхорст» и «Гнейзенау» вооружили тремя трёхорудийными 280-мм башнями временно, заранее предполагая их будущее перевооружение на 3х2х380-мм, что делало их аналогами британских ЛКр «Рипалс» и «Ринаун». Вместе с тем, эти корабли полагались возможными противниками для двух французских линкоров (скорее - линейных крейсеров) типа «Дюнкерк» (26 тыс.тонн, 2х4х330-мм):
Изображение

«Бисмарк» и «Тирпиц» явно находились под влиянием британского ЛКр «Худ»: те же 41 тыс.тонн, те же 8х2х15”. Заодно они противопоставлялись двум французским новейшим (заложены в 1935 и 1936) линкорам типа «Ришелье» (47 тыс.тонн, 2х4х380-мм):
Изображение

Кроме того, на случай противостояния Германии с Францией предполагалось, что часть флота Франции будет отвлечена в Средиземное море - против Италии.

Нам надо было как-то найти своё место в новом раскладе сил в Европе.

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6251
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Re: Альтернативное кораблестроение СССР перед ВОВ

Сообщение shuricos » 22 ноя 2018 20:00

Первое, что сделал Союз на этом пути: уже через месяц после денонсации Германией Версальского договора СССР заключил с напуганной Францией пакт о взаимопомощи, готовившийся с самого прихода Гитлера к власти.

В 1937 году СССР заключил с Британией договор об ограничении морских вооружений: Союз получил право иметь в европейских водах такой же флот, как Франция и с теми же вашингтонско-лондонскими огрничениями, а на Дальнем Востоке руки Союза были развязаны полностью (в виду отказа Японии присоединяться к лондонскому договору).
По большому счёту, этот договор не был нужен Союзу. Пожалуй, единственным действительным резоном была попытка не дать Германии повода для выхода из германо-британского морского соглашения 1935 года, ведь Германия бодро взялась закладывать по одному линкору каждый год!

Кроме общих количественных ограничений, вводились и ограничения по времени.
Так, по этому договору СССР получал право до 1943 года построить 2 линкора в 35 тыс.длинных тонн и артиллерией 406-мм.
Очевидно, что эти 2 линкора предполагались противовесом двум немецким линкорам типа "Бисмарк".

Вместе с уже находящимися в строю тремя "севастополями" (3 по 23 тыс.тонн = 69 тыс.тонн), два новые линкора должны были добавить ещё 70 тысяч тонн водоизмещения - всего получалось, что Союз к 1943 году мог бы иметь линкоры общим водоизмещением 139 тыс.тонн.
Из отведённого Союзу договором лимита в 175 тыс.тонн оставалось бы ещё 36 тыс.тонн - как раз на один полноценный линкор постройки после 1943 года. К тому же, Союз мог бы после 1943 списать "севастополи" и за счёт их водоизмещения построить ещё 2 линкора.

Конечно, до 1943 года надо было ещё дожить.
Но тот факт, что для Дальнего Востока Союз мог строить любые корабли в любом количестве, то фактически СССР не был связан никакими ограничениями.

Ответить

Вернуться в «Альтернативы»