Русско-японская война

данный форум предназачен для рассмотрения альтернативных вариантов развития истории, за исключением флотских, которые РАЗЫГРЫВАЮТСЯ в соответствующем форуме.
Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72546
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Сообщение ABv » 29 сен 2017 10:17

Т.е угольщик эту самую бухту уже знает .....
Стоит наша Русь - не шатается
И века простоит - не шелохнется
:)

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 29 сен 2017 11:57

Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) После потери Порт Артура и Дальнего любое активное использование нашего флота против Японии в районе островов самоубийственно.
Слова громкие, но содержание их не раскрыто.
Что Вы понимаете под "активным использованием нашего флота против Японии в районе островов"?
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) Мы говорим о регулярных действиях крупной эскадры. Вы думаете, что базирование такой эскадры реально скрыть?
Знало ли командование Первой эскадры о месте расположения маневренной базы Того? :rolleyes:
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) В смысле? А его подпустили?
Вот! Правильный вопрос!
Встречный вопрос - а почему Вы полагаете, что Рожественский подпустил бы Того к своей маневренной базе?

Второй вопрос: а Рожественский знал о месте расположения отрядов японских кораблей?
Если нет, то мог ли он планировать атаку?
Что требовалось предпринять, чтобы выяснить места стоянки японских кораблей?

Третий вопрос: даже если предположить, что Рожественский знал места стоянки японских кораблей, даже если бы его "подпустили" к базе - что он мог предпринять? Отбомбиться по гавани с большого расстояния "по площадям"? Так эффективность такого мероприятия известна по Порт-Артуру.

Попробуйте-ка ответить на эти вопросы и увидите, с какими трудностями пришлось бы столкнуться Того в попытке отыскать базу Рожественского, подойти к ней и "накрыть эскадру".
А то японцы у Вас (как и у большинства) - чуть ли не полубоги, которые мгновенно получают точную, достоверную и всеобъемлющую информацию и одним только своим видом могут утопить целый ЭБР.
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) Снабжение с нейтральных транспортов но японцы не знают где эскадра находится...
Поинтересуйтесь снабжением эскадры в Ван-Фэнге.
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) А по факту они знали весь маршрут движения эскадры и ждали ее.
Вы преувеличиваете степень осведомлённости японцев.
Например, Того искать наши корабли в Южно-Китайском море тогда, когда Рожественский ещё даже не дошёл до Мадагаскара.
В марте-апреле он тоже безуспешно искал Рожественского:
В конце ноября 1904 г. японцы послали два вспомогательных крейсера для разведки берегов Кохинхины и Малайского архипелага. 29 ноября крейсеры вышли из Сасебо и, спустившись на юг до острова [582] Суматра, к 18 января 1905 г. вернулись обратно. Кроме того, 13 декабря 1904 г. для осмотра побережья Китая и района Филиппинских островов был выслан крейсер «Нийтака», который вернулся почти одновременно с вспомогательными крейсерами. Наконец, в период с 27 февраля по 1 апреля отряд, состоявший из двух крейсеров, двух вспомогательных крейсеров и корабля специального назначения, произвел вторичную разведку берегов Кохинхины и Малайского архипелага.
http://militera.lib.ru/h/bykov_pd/03.html[/quote]
Конечно, Того знал время прохода эскадры мимо Сингапура.
Он знал также время стоянки эскадры в Камрани (об уходе эскадры из Камрани Того узнал через 4 часа после этого).
Но мне не удалось найти сведений о том, что Того был осведомлён о базировании нашей эскадры в Ван Фонге.
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) С-но зачем ее накрывать вдали от своих баз если она сама идет в руки.
Хотя бы затем, чтобы разбить противника по частям.
Если Того, как Вы полагаете, так хорошо был осведомлён о движении наших эскадр, то что ему мешало уничтожить отряд Небогатова и вернуться в Цусимский пролив?
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) ...вдали от своих баз...
Вот Вы сами и сказали это!
А что, если Рожественский не пошёл бы в Цусимский пролив?
Тогда Того пришлось бы уходить из Цусимского пролива, чтобы атаковать Рожественского.

Мало того, что он вынужден был бы воевать "вдали от своих баз", так ему ещё пришлось бы решать - уводить с собой все корабли или оставить часть кораблей в Цусимском проливе для противодействия БрКр "Россия".
Даже если бы против "России" он оставил один свой БрКр, то это уже означало бы, что он ослабляет свою эскадру по сравнению с тем, что было в реале в Цусимском сражении. Уже плюс!

Того должен был иметь в виду возможность "разминуться" с русскими, идущими в Цусимский пролив.
Радаров не было. Поэтому даже в Цусимском сражении среди дня на некоторое время японцы потеряли нашу эскадру из вида.
А Владивостокские крейсера несколько раз расходились в отрядом Камимуры, который шёл им навстречу.
Что уж говорить о такой возможности в такой большой акватории как Жёлтое море!
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) все теряли ход из-за загрязнения подводной части.
В Ван-Фонге все почистились.
Точно также могли почиститься спокойно и в другой маневренной базе.
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) Мы говорим, что вся русская эскадра пришла во Владивосток. Сколько японцам потребовалось времени чтобы блокировать тихоокеанскую эскадру в Порт Артуре?
А они не стали бы блокировать Владивосток - он точно также блокировали бы Цусимский пролив. Этого было достаточно, чтобы обезопасить свои главные коммуникации.

Все только и говорят: вот бы мы дошли до Владивостока - вот бы мы тогда... мы бы... тогда бы...
Ну, давайте, пофантазируйте - что тогда могли бы сделать?
Сколько угля было во Владивостоке?
На какой путь эскадре его хватило бы?
С каким темпом можно было восполнять уголь во Владивостоке?
Куда эскадра ходила бы, где и с каких судов пополняла бы запасы угля в таких походах?

Каков был бы состав эскадры в походах?
Стали бы мы таскать с собой в таких походах ББО и старичков или ходили бы только пятью "скороходами"?
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) Береговых батарей прикрывающих стоянки кораблей нет.
А на островах Эллиот были такие батареи?
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) База целиком зависит от внешнего снабжения и не понятно что мешает японцам его нарушить.
Нарушить - могут.
Прекратить - очень вряд ли.
Ещё раз предлагаю Вам подумать над тем, как японцы могли бы блокировать нашу маневренную базу, если бы мы её расположили на Бонинских островах.
Транспорт за ночь может пройти 90 миль. Длина получившейся окружности - 565 миль, те. примерно в 4 раза больше ширины всех проливов, ведущих в Японское море.
Нет никакой возможности блокировать это пространство.

Даже если рассматривать Пескадорские острова, то ширина проливов, ведущих к ним, более чем вдвое больше ширины Цусимского пролива.
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) а зачем тогда вообще строить базы?
Зачем нам нужен был Порт Артур?
Ведь всегда можно послать флот в никуда, причалить к первому попавшему на глаза острову, свести на него все ненужное в бою и получать снабжение в море не заходя в порт от не понятно откуда взявшихся нейтралов.
Откуда в Вас этот юношеский максимализм "всё или ничего"?
Разумеется, маневренная база не имеет преимуществ главной базы.
Но это не значит, что маневренная база непригодна для действий флота.
Напротив, потому маневренную базу и формируют, что она имеет определённые преимущества перед Главной базой.
Eugenius писал(а):Цитата(Eugenius @ 29.9.2017, 12:48) Я понимаю когда речь идет о действии 1-2 крейсеров.
Но мы говорим о действии целого флота и его противостоянии с не менее сильным вражеским флотом.
А почему Вы говорите "о действии целого флота и его противостоянии с не менее сильным вражеским флотом"?
Вы ставите перед Второй эскадрой заведомо непосильную задачу, а потом с упоением доказываете, что такая задача для неё непосильна.
Кто бы спорил? Я же как раз об этом и толкую: отказ от прорыва через Цусимский пролив должен был быть принят на основе понимания гибельности столкновения с японцами в таких условиях.
Следовательно, задача для Второй эскадры должна была быть поставлена иная.

Я-то говорю о том, что мы должны, по возможности, избегать генерального сражения: маневренная база нужна для крейсеров, действующих на коммуникациях японцев, а наша эскадра прикрывает эту базу от разведчиков противника и от действий отдельных его отрядов.
Силы Второй эскадры были такими, что для ликвидации нашей маневренной базы японцам пришлось бы задействовать весь свой флот.
Но это означало, что он должен был уйти из Жёлтого моря и Цусимского пролива (причем, на продолжительный срок - от нескольких недель до нескольких месяцев), что открывало возможности как для наших крейсеров для действий на коммуникациях противника, так и для наших транспортов для прорыва ко Владивостоку.
Притом, действуя против нашей маневренной базы, японцы были бы в худшем положении, чем при Цусиме, а мы бы были в лучшем положении, чем при Цусиме.

В конце концов, повторю, мы могли бы сменить маневренную базу и японцам пришлось бы начинать всё с начала.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 29 сен 2017 12:10

ABv писал(а):Цитата(ABv @ 29.9.2017, 13:17) Т.е угольщик эту самую бухту уже знает .....
Разумеется.
Камранг

1 апреля. В 12 часов дня в бухту вошли и боевые суда; стали по диспозиции. Почти одновременно с эскадрой вошли четыре коммерческих парохода, оказавшихся немецкими угольщиками. У них на грот-мачте был поднят русский флаг, на фок-мачте — французский, на гафеле — германский.
...
Немецкие угольщики привезли с собой тридцать тысяч тонн кардиффского угля, пришли они из Диего-Суареца, а привел их оттуда наш лейтенант Крыжановский
http://militera.lib.ru/memo/russian/kra ... vs/07.html[/quote]
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 02 окт 2017 09:00

Смотрите, что сыскал:
Имея намерение перед прорывом через Корейский пролив освободить эскадру от лишних транспортов командующий эскадрой выполнил следующим образом:
6 апреля из б. Камрань были отправлены в Сайгон транспорты «КИЕВ», «КИТАЙ», «ЮПИТЕР» и «КНЯЗЬ ГОРЧАКОВ». 30 апреля из Куа-Бе были отправлены в Сайгон проходы «ГЕРМАН ЛЕРХЕ» и «КСЕНИЯ», затем, после первой трети пути были отправлены в Сайгон пароходы «МЕРКУРИЙ» и «ТАМБОВ» (оба 4 мая), а после второй трети пути отправлены в Шанхай пароходы «МЕТЕОР», «ЯРОСЛАВЛЬ», «ВЛАДИМИР», «ВОРОНЕЖ», «ЛИВОНИЯ» и «КУРОНИЯ» (все 12 мая).

Караван транспортов направленных в Шанхай назначался:
1) на случай поражения эскадры в корейском проливе и вынужденного ее отступления в Шанхай;
2) для последующих операций эскадры, если ей удастся достигнуть Владивостока;
3) для снабжения крейсеров, если те будут вынуждены требовать пополнения запасов из Шанхая.

Караван транспортов направленных в Сайгон назначался:
1) на случай дальнейшего отступления эскадры от Шанхая после неудачи в предстоящем столкновении;
2) для снабжения эскадры, если по достижении Владивостока нельзя будет оставаться в нем, как в опорной базе, за невозможностью пополнять запасы угля вследствие операций противника;
3) для снабжения вспомогательных крейсеров при исполнении ими возложенной на них задачи.
То, что во Владивостоке "вследствие операций противника" будет "невозможно пополнять запасы угля" было ясно ещё ДО прорыва, самое позднее - с февраля 1905 (а на самом деле и раньше).
В самом Владивостоке на январь 1905 года было 110 тыс.тонн иностранных углей и 22 тыс.тонн местных.
Т.е. всего в 1,5 раза больше, чем то, что имел Рожественский при выходе из Ван-Фонга (80 тыс.тонн), при том подвоз угля морем прекратился полностью.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 03 окт 2017 19:52

Удивительно, что три ББО типа "Апраксин" не были направлены в Порт-Артур.

Их габариты очень пригодились бы там:
- во-первых, при их осадке они могли проходить в/из Порт-Артура даже при отливе (при минимальной глубине прохода) и даже до окончания дноуглубительных работ (т.е. в том виде, в котором проход достался нам от китайцев - 6 метров при отливе);
- во-вторых, они могли бы свободно пользоваться Восточным бассейном (до его углубления и при отливе);
- в-третьих, они могли пользоваться теми частями Западного бассейна, которые были недоступны более крупным кораблям;
- в-четвёртых, они могли пользоваться китайским доком Порт-Артура без его переоборудования;
- в-пятых, воды Жёлтого моря в целом и Печилийского залива в особенности были очень мелководными; это касалось и Талиенванского залива (г. Дальний), и Инкоу, и акватории вблизи Ялу и Чемульпо.

Ну и, разумеется, они представляли из себя определённую силу, имели приличную огневую мощь, с которой японцы не могли не считаться.

Они могли бы прикрыть (принять на себя) удар японских миноносцев в первую ночь войны (и тогда мы не потеряли бы на несколько месяцев "Ретвизана" и "Цесаревича").
Либо же, даже в случае, если бы "Ретвизан" и "Цесаревич" были повреждены, то всё-таки наша эскадра имела бы 8 броненосцев (три ЭБР типа "Петропавловск", два ЭБР-крейсера типа "Пересвет", три ББО типа "Апраксин"), что делало её в целом равной эскаде Х.Того (6 ЭБР + 2 "гарибальдийца") и позволяло не прятаться на внутреннем рейде, а выходить и биться с японцами по-серьёзному

Причем, переброска первых двух ББО позволяла нам не отправлять туда "Сисоя" и "Наварина", воспользоваться этим временем (с января 1898 по апрель 1902), чтобы модернизировать их на Балтике.
Последний раз редактировалось shuricos 03 окт 2017 20:01, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 04 окт 2017 07:10

Странно, что ошибки командования в РЯВ мы рассматриваем не в историческом разделе, а в альтернативах, но не буду создавать лишние темы. Напишу здесь.

Смотрю на схему размещения кораблей на внешнем рейде Порт-Артура в злополучную ночь с 26 на 27 января 1904 года и офигеваю пребываю в крайней степени недоумения:

Не нахожу никакого логического объяснения такому расположению кораблей.
Оно не обеспечивает эскадру ни от минных атак, ни от артиллерийских.

Самыми защищёнными при таком расположении оказались "Джигит", "Гиляк" и "Новик", а мощнейший броненосец "Цесаревич" оказался, в буквальном смысле слова, крайним.

Чтобы предложить более разумный вариант размещения кораблей, предлагаю сначала взглянуть на карту глубин Порт-Артура при максимальном отливе (глубины даны в морских саженях, которая равна 1,8288 м):

Для наших крупнейших кораблей достаточна глубина 6-7, и даже 5 саженей (9,14 м).

Пожалуй, эскадру следовало разместить между входом во Внутренний рейд и скалой Лютин (Лютин-рок).
В этом месте эскадра защищена от атак с трёх сторон:
- с востока Тигровым полуостровом,
- с севера Электрическим утёсом,
- с востока отмелью Лютин-рока.
Длина получившейся линии на глубинах от 6 до 9 саженей составляет 700 саженей (7 кабельтовых, 1,28 км).
Ширина такой стоянки (если её считать по длине отмели Лютин-рока) составляла 200 саженей (2 кабельтова, 370 м).

Самыми ценными, и в то же время самыми уязвимыми для атак миноносцев) кораблями эскадры были, вне всякого сомнения, эскадренные броненосцы. Их у нас было 7 единиц:
- три "полтавы" по 112 метров,
- Ретвизан и Цесаревич по 117 метров,
- две "победы" по 130 метров.
Совокупная длина всех броненосцев - 830 метров.

Если их разместить "кильватерной колонной" (бортом к Электрическому утёсу), то им будет тесно: останется всего 56 метров между мателотами.
Можно было бы их разместить и в две колонны (сохраняя прежнее расположение - бортом к Электрическому утёсу), но тогда обе такие колонны упирались бы с одной стороны в Тигровый полуостров, а с другой стороны - в отмель Лютин-рока. Это создало бы утром неудобство выхода на артиллерийский бой.

Поэтому наиболее оправданным я вижу сохранение ориентации кораблей, каким оно было в реале - бортом к Тигровому полуострову.
При таком расположении между мателотами было бы достаточно большое расстояние в целый кабельтов (180 метров).
Оно, конечно, не позволяло стоять на одном якоре (с возможностью разворачивания корабля течением) - следовало заранее подготовить эту стоянку, выставив по две банки для швартования каждого корабля (это позволяло исключить вращение корабля на стоянке).
Это расположение выгодно ещё и с той точки зрения, что уменьшало проекцию корабля в случае, если бы японские миноносцы наносили удар со стороны входа на такую стоянку.

Вторую линию должны были составлять крейсера.
В их задачу входила бы защита броненосцев от ночных атак миноносцев.
Крейсеров у нас имелось (как и броненосцев) семь:
- крейсера 1 ранга "Баян", "Аскольд", "Паллада" и "Диана" (ещё 4 крейсера были во Владивостоке и один в Чемульпо, их не считаем).
- лёгкие крейсера (2 ранга) "Новик" и "Боярин",
- вспомогательный крейсер "Ангара" (ещё один во Владивостоке).
Т.е. напротив каждого броненосца стоял бы один крейсер (так же - на двух банках каждый) .
Если быть точным, то места стоянки для крейсеров разумно было бы разместить не прямо напротив каждого броненосца, а в промежутках между ними, т.е. в шахматном относительно броненосцев. Это позволило бы броненосцам (при необходимости) проходить мимо крейсеров.
Причём, более ценные корабли ("Баян", "Аскольд") в этой линии надо было расположить ближе ко входу во внутренний рейд (т.е. подальше от противника), а менее ценную Ангару - ближе к Лютин-року.

Эти две линии целиком заняли бы всё пространство внутри указанного места стоянки.

Но и крейсера - тоже очень важные корабли. Их тоже желательно прикрыть от атак миноносцев.
Для этого следовало использовать менее ценные корабли:
- старые клиперы "Разбойник", "Джигит" и "Забияка",
- "Бобр", "Гиляк", "Гремящий", "Отважный"; (ещё три не считаем, они были в других портах - в Чемульпо "Кореец", в Инкоу "Сивуч" и в Шанхае "Маньчжур")
- минные крейсеры "Всадник" и "Гайдамак" (у этих-то на роду написано с миноносцами бороться!).
Т.е. всего получается 9 кораблей. Это позволяло 7 таких кораблей поставить напротив крейсеров (закрывая широкий проход к стоянке ЭБРов), а два других (видимо, "Всадник" и "Гайдамак", как самые мелкосидящие) разместить между Лютин-роком и Плоским мысом.

В идеале, желательно было бы между кораблями первой оборонительной линии (кан.локами, клиперами) протянуть боны.
Но их, к сожалению, к началу войны не изготовили (проклятая наша нерасторопность и разгильдяйство!).
Последний раз редактировалось shuricos 04 окт 2017 07:18, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 04 окт 2017 07:31

shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 3.10.2017, 22:52) - в-пятых, воды Жёлтого моря в целом и Печилийского залива в особенности были очень мелководными; это касалось и Талиенванского залива (г. Дальний), и Инкоу, и акватории вблизи Ялу и Чемульпо.
Вот хорошая иллюстрация тому, о чем я говорю:


Осадка наших ББО составляла около 3 саженей.
Это позволяло им даже в отлив подходить достаточно близко к нашей Киньчжоуской позиции, помогать нашим сухопутным войскам, прикрывать их от огня японских канонерок.
При этом наши ББО оказывались там практически недоступны для огня японских ЭБРов.

Либо же они могли бы действовать из бухты Талиенван (стреляя по японским канонеркам в Конджоузской бухте перекидным огнём с коррекцией с горы Самсон).
В этом случае при входе в Талиенванскую бухту у нас получалась бы де-факто "минно-артиллерийская позиция".
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
ABv
Главком
Главком
Сообщения: 72546
Зарегистрирован: 14 сен 2005 12:01
Откуда: Домодедово
Контактная информация:

Сообщение ABv » 04 окт 2017 09:02

ББО всяко не для Валадивостока готовились....
Стоит наша Русь - не шатается
И века простоит - не шелохнется
:)

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 04 окт 2017 10:22

ABv писал(а):Цитата(ABv @ 4.10.2017, 12:02) ББО всяко не для Валадивостока готовились....
...но в итоге послали их именно во Владивосток (причем, тогда, когда Порт-Артур уже сдался).

Но в Порт-Артуре они были бы как раз уместнее (с т.з. географии, гидрографии региона и гавани).
shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 4.10.2017, 10:10) Пожалуй, эскадру следовало разместить между входом во Внутренний рейд и скалой Лютин (Лютин-рок).
Дополню себя.
Как альтернативный вариант, корабли можно было бы разместить также в 3 линии (линия броненосцев, линия крейсеров и линия сторожевых кораблей), но каждая линия не "строем фронта", а "кильватерной колонной".
Тогда общая длина каждой такой линии составила бы примерно 12 кабельтовых (2,2 км).
Эти колонны пришлось бы растянуть от Плоского мыса (и Лютин-рока) до девятой батареи на Тигровом полуострове:

Тут есть варианты - либо разместить все корабли в ровную линию между этими точками, либо "прижаться к берегу", тогда линии получились бы в форме дуги.
Дуга нежелательна - есть шанс, что корабль из одного края дуги всадит снаряд в наш же корабль на другом краю дуги.

Преимущество такого размещения в том, что любая линия может выдвинуться независимо от других.
Второе преимущество - более свободная расстановка кораблей.
Но это второе преимущество влечёт за собой и недостаток - чем длиннее линия, тем сложнее её оборонять.
=============================
Ещё к перечню "непонятностей": почему именно Ретвизан и Паллада были выбраны в качестве дежурных по освещению прожекторами?
Паллада стояла хоть и в крайнем ряду, но в середине ряда.
Ретвизан вообще со всех сторон окружён крупными кораблями и луч его прожектора, во-первых, не мог светить во все стороны, а во-вторых, демаскировал свои корабли.

Вообще назначение таких крупных кораблей для освещения акватории странно (свет, в первую очередь, демаскирует их самих).
Лучше бы прожекторами пользовались клиперы, канлодки и "минные крейсеры".
=============================
И ещё к списку замечаний: совершенно необъяснимое было дано поручение нашим эсминцам, находившимся в дозоре в море, чтобы они ночью вернулись к эскадре?
Во-первых, непонятно - зачем им возвращаться (никакого пополнения запасов не требовалось и не предполагалось).
Во-вторых, зная, что могут возвращаться наши эсминцы, мы могли вражеские эсминцы принять за свои и подпустить их смертельно близко.
В-третьих, наши эсминцы могли сами стать жертвой ошибки - их могли расстрелять собственные крейсера, приняв за врага.

Лучше бы эсминцы стояли возле островов Роунд, Кэп и Энкоунтер рок (особенно последний): противник наверняка использовал бы их в качестве точек сбора перед атакой или просто для уточнения курса (при движении на многие сотни миль в неспокойном море, не видя солнца и звёзд, только по счислению, неизбежны ошибки).
Ну и дежурство в близлежащих бухтах (противник мог попытаться пройти под берегом).
=============================
P.S. ABv, можете убрать большие картинки в предыдущих сообщениях под кат или просто как ссылку оставить?
А то кому-то может быть критично подгружать большие объёмы.
Спасибо!
Последний раз редактировалось shuricos 04 окт 2017 10:30, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 5905
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 04 окт 2017 18:09

shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 4.10.2017, 11:10) Для этого следовало использовать менее ценные корабли:
- старые клиперы "Разбойник", "Джигит" и "Забияка",
- "Бобр", "Гиляк", "Гремящий", "Отважный"; (ещё три не считаем, они были в других портах - в Чемульпо "Кореец", в Инкоу "Сивуч" и в Шанхае "Маньчжур")
- минные крейсеры "Всадник" и "Гайдамак" (у этих-то на роду написано с миноносцами бороться!).
Т.е. всего получается 9 кораблей.
Нашёл у себя ошибку: "Гремящий" до апреля был в доке "на ремонте и перевооружении".
Так что, прикрывающих кораблей было только восемь (если никого не отправлять в Дальний).
Последний раз редактировалось shuricos 04 окт 2017 18:10, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Ответить

Вернуться в «Альтернативы»