Альтернативная ОШС танкового батальона

Аватара пользователя
shuricos
капитан
капитан
Сообщения: 6615
Зарегистрирован: 28 дек 2007 09:04
Откуда: Ростов-на-Дону
Контактная информация:

Сообщение shuricos » 22 дек 2013 11:01

YYKK писал(а):Цитата(YYKK @ 18.12.2013, 23:21) При современном подходе тб - донор по большому счёту.
Ну, это не так уж плохо!

Из танкового батальона всегда можно раздать танковые роты по мотострелковым батальонам. А можно танковый батальон использовать как единый "бронированный кулак".
Наличие мотострелковой роты в танковом батальоне позволяет этому батальону самому по себе (даже после совершившегося "донорства") быть полноценной боевой единицей, совмещающей танки и мотострелков (без мотострелков танки в бой не пошлёшь). Но если мы говорим о том, что тб должен быть способен к самостоятельным действиям, то и штаб его должен быть соответствующим.

Хуже обстояло бы дело, если бы танковые роты изначально входили в состав мотострелковых или смешанных батальонов. Собирать танки в единый "кулак" из такого положения сложнее, как мне кажется, чем раздавать танковые роты из тб-донора, как сейчас.

Другое дело, что танковый батальон в формате "3 тр + 1 мср" имеет слишком большой "дифферент" в сторону танков.
Не вижу задач, при которых такое соотношение было бы оптимально для батальона - ни в обороне, ни в наступлении.
По-моему, в батальоне и бригаде на каждый танк должно приходиться не менее, чем одно мотострелковое отделение.

И если мы говорим о том, что в тб можно сделать 3 тр + 1 мср, то я не вижу существенных препятствий для того, чтобы сделать и второй шаг - сделать тб в формате 2 тр + 2 мср. Тем более - если они будут на единой платформе.
Но при таком раскладе в батальоне получатся только 2 тактические ротные группы. По-моему, этого мало для устойчивого боевого построения:
- при посмтроении РТГ в линию получится полное отсутствие второго эшелона/резерва,
- при размещении РТГ в два эшелона получится недостаточно широкий фронт (это не критично при наступлении, но важно при обороне).

Т.е. при создании тб по схеме "2 тр + 2 мср" презюмируется его исключительно наступательная направленность такого батальона.
Вводить в тб схему "3 тб + 3 мср", по-моему, было бы излишним - батальон превратился бы в сущего монстра.
Положение может быть немного исправлено введением в такой батальон разведроты (на более лёгкой, чем в мср, плавающей технике) или третьей мср.
Т.е. танковый (или уже "смешанный") батальон должен быть готов отдать одну танковую роту и получить одну мср из мсб.

Тогда возникает предложение иметь в бригаде:
- два смешанных батальона (2 тр + 2 мср),
- два мсб (4 мср).
Тогда в наступлении смешанные батальоны действовали бы как "ударные БТГ", а мсб шли бы следом и добивали остатки разгромленного противника.
А в обороне у нас получалось бы 4 батальона в составе "1 тр + 3 мср".
Из 4 БТГ проще организовать устойчивые боевые порядки как в наступлении (например, 2 ударные БТГ, идущие в первых двух эшелонах, плюс 2 БТГ для прикрытия левого и правого флангов бригады, соответственно), так и в обороне (например, 3 БТГ в первом эшелоне, плюс 1 БТГ в резерве бригады).

Чем такая схема лучше, чем 3 мсб (по 4 мср) + 1 тб (по 1 мср)?
В обоих случаях при переходе из наступления в оборону придётся "двигать" танковые и мотострелковые роты туда-сюда.
Зато в наступлении наличие смешанных мсб в бригаде позволяет не тасовать структуру батальонов, а использовать их как готовые БТГ.
Последний раз редактировалось shuricos 22 дек 2013 11:21, всего редактировалось 1 раз.
Всё вышесказанное - IMHO

Аватара пользователя
Blitz.
капитан
капитан
Сообщения: 6138
Зарегистрирован: 17 дек 2007 10:36
Откуда: Украина
Контактная информация:

Сообщение Blitz. » 22 дек 2013 11:24

YYKK писал(а):Цитата(YYKK @ 22.12.2013, 12:08) Это требовало квалификации командного состава выше среднего.
Для етого надо средний уровень поднять. ИМХО тяжолые подразделения обязаны иметь командиров с хорошим уровнем подготовки.

ПМСМ амеровский вариант более предпочтительный засчет равномерного количества танков и пехоты (что и кстати огромное преймушество для логистики, каждая тр имеет свою родную мр, и наоборот-уровень слажености куда выше)+таким образом уже есть слаженная равномерная боевая группа.
В любом случае со смешанных подразделений проще формировать боевые группы с разным составом.
Наши танки будут бороздить просторы Америки!

Аватара пользователя
РУСИВАН
Главком
Главком
Сообщения: 82259
Зарегистрирован: 26 авг 2004 05:39
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Сообщение РУСИВАН » 22 дек 2013 11:49

А можно танковый батальон использовать как единый "бронированный кулак".
когда и где?

Я знаю где-то есть моя звезда
её сегодня тучи закрывают
Но если не на плахе голова
то может пронесёт меня лихая...

Вот у меня остается и последний вопрос - сколько из публично заявляющих о своей ненависти к стране (при том, что выделить государство из страны они не могут) хоть палец о палец ударило, чтобы улучшить ситуацию? В той же медицине. В той же армии. В той же полиции. Да, это сложнее, чем твитнуть, лайкнуть и зафейсбучить, но все - таки.
И остается вопрос - сколько из них нормальных купленных нашими зарубежными друзьями агентов, а сколько просто идиотов, твердо знающих, что булки растут на деревьях и стоит только выгнать всех медиков, убить всех полицейских, повесить всех чиновников - как тут же станет жить прекрасно? (Н.Берг)

Шестопер
капитан
капитан
Сообщения: 15245
Зарегистрирован: 17 июн 2006 16:19
Откуда: Минск, Белоруссия
Контактная информация:

Сообщение Шестопер » 22 дек 2013 11:55

shuricos писал(а):Цитата(shuricos @ 22.12.2013, 14:01) Ну, это не так уж плохо!

Из танкового батальона всегда можно раздать танковые роты по мотострелковым батальонам. А можно танковый батальон использовать как единый "бронированный кулак".
Наличие мотострелковой роты в танковом батальоне позволяет этому батальону самому по себе (даже после совершившегося "донорства") быть полноценной боевой единицей, совмещающей танки и мотострелков (без мотострелков танки в бой не пошлёшь). Но если мы говорим о том, что тб должен быть способен к самостоятельным действиям, то и штаб его должен быть соответствующим.

Хуже обстояло бы дело, если бы танковые роты изначально входили в состав мотострелковых или смешанных батальонов. Собирать танки в единый "кулак" из такого положения сложнее, как мне кажется, чем раздавать танковые роты из тб-донора, как сейчас.

Другое дело, что танковый батальон в формате "3 тр + 1 мср" имеет слишком большой "дифферент" в сторону танков.
Не вижу задач, при которых такое соотношение было бы оптимально для батальона - ни в обороне, ни в наступлении.
По-моему, в батальоне и бригаде на каждый танк должно приходиться не менее, чем одно мотострелковое отделение.

И если мы говорим о том, что в тб можно сделать 3 тр + 1 мср, то я не вижу существенных препятствий для того, чтобы сделать и второй шаг - сделать тб в формате 2 тр + 2 мср. Тем более - если они будут на единой платформе.
Но при таком раскладе в батальоне получатся только 2 тактические ротные группы. По-моему, этого мало для устойчивого боевого построения:
- при посмтроении РТГ в линию получится полное отсутствие второго эшелона/резерва,
- при размещении РТГ в два эшелона получится недостаточно широкий фронт (это не критично при наступлении, но важно при обороне).

Т.е. при создании тб по схеме "2 тр + 2 мср" презюмируется его исключительно наступательная направленность такого батальона.
Вводить в тб схему "3 тб + 3 мср", по-моему, было бы излишним - батальон превратился бы в сущего монстра.
Положение может быть немного исправлено введением в такой батальон разведроты (на более лёгкой, чем в мср, плавающей технике) или третьей мср.
Т.е. танковый (или уже "смешанный") батальон должен быть готов отдать одну танковую роту и получить одну мср из мсб.
Можно:
1) Сделать в смешанном батальоне 5 рот (2 танковые и 3 мотострелковые) по три взвода.
2) Сделать 4 роты (2 танковых и 2 мотострелковых), но по 4 взвода. Причем каждый взвод - не менее 4 танков или ТБМП, а возможно и по 5.
Тогда возможно формирование 4 ротных тактических групп, в каждой 2 танковых и 2 мотострелковых взвода.
А в рамках РТГ можно формировать 4 взводных группы, в каждую из которых входит 2-3 танка и 2-3 ТБМП.

Также возможен вариант, когда в батальоне будет 1 танковая рота и 3 механизированных (в каждой по 3 мотострелковых взвода и одному танковому).

Ещё вариант - повысить численность и самостоятельность отделения. Сделать его состоящим из 2 танков или 2 ТБМП. В этом случае танки отделения будут работать парой, как в авиации (танковая пара - по опыту локальных войн минимальная эффективная группа танков). А боевой порядок мотострелкового отделения будет состоять из 4 боевых групп (по 2 группы помещаются в каждой ТБМП).
В этом случае взводы из 3 отделений будут включать по 7 танков или ТБМП. 70 человек в мотострелковом взводе - это близко с одной стороне к небольшой роте, с другой стороны - к наиболее крупным пехотным взводам (например времен Первой-Второй мировых http://mistervik.livejournal.com/35523.html).
Такой взвод, поддержанный 7-танковым взводом, может решать задачи современной ротной тактической группы.

При наличии в батальоне двух 3-взводных танковых и двух мотострелковых рот можно будет сформировать до 6 тактических групп, в каждой по 70 мотострелков, 7 танков и 7 ТБМП.

Если не учитывать машины управления, то в роте будет по 21 ТБМП или ОБТ при трех 7-машинных взводах, или 20 при четырех 5-машинных. Батальон из 4 таких рот - по численности примерно как современных мотострелковый + современных танковый.
В свое время роты по 22 танка использовал Вермахт, уменьшил состав танковых рот к концу войны из-за потерь. У нас полки САУ и тяжелых танков по 21 машине успешно действоватли всю войну.
Последний раз редактировалось Шестопер 22 дек 2013 12:02, всего редактировалось 1 раз.

YYKK
капитан
капитан
Сообщения: 10584
Зарегистрирован: 27 авг 2004 06:38
Откуда: Жуковский
Контактная информация:

Сообщение YYKK » 22 дек 2013 12:53

Все штаты хороши с точки зрения сравнения их боевых возможностей и затрат на них.

Вот к примеру наглядный пример
Если не учитывать машины управления, то в роте будет по 21 ТБМП или ОБТ при трех 7-машинных взводах, или 20 при четырех 5-машинных. Батальон из 4 таких рот - по численности примерно как современных мотострелковый + современных танковый.
Это получается, что фронт обороны должен составить 10 км против современных 5 км? И какое же тогда преимущество? Резервам такого батальона как реагировать? Как артиллерией батальона работать? Как командиру батальона выбирать и размещать КНП? Много вопросов получается.

Теперь по поводу задачь стоящих перед батальоном в бою и стоит ли данные задачи выполнять танковым батальоном (пусть смешаным).
Вот примерный перечень:
- оборона в первом эшелоне,
- оборона во втором эшелоне,
- наступление в первом эшелоне,
- наступление во втором эшелоне,
- резерв,
- противотанковый резерв,
- контратака вклинившегося в оборону противника,
- противодесантный резерв,
- тактический десант,
- действия в полосе обеспечения обороны,
- использование в передовой позиции.

Анализ этого перечня должен навести на мысль, что использование танкового батальона в обороне в первом эшелоне, а в наступлении во втором эшелоне является нетипичным.

Шестопер
капитан
капитан
Сообщения: 15245
Зарегистрирован: 17 июн 2006 16:19
Откуда: Минск, Белоруссия
Контактная информация:

Сообщение Шестопер » 22 дек 2013 13:15

YYKK писал(а):Цитата(YYKK @ 22.12.2013, 15:53) Это получается, что фронт обороны должен составить 10 км против современных 5 км? И какое же тогда преимущество? Резервам такого батальона как реагировать? Как артиллерией батальона работать? Как командиру батальона выбирать и размещать КНП? Много вопросов получается.
Фронт обороны мотострелкового батальона из трех рот - 3-4 км, если в каждой роте 3 взвода, 2 роты в первой линии и одна во второй (в свою очередь в ротах два взвода спереди, один сзади).
Ширина РОП порядка 1 км, и между ними примерно 1 км.
Но при этом в батальоне как правило кроме своих 3 мотостреловых рот присутствовала и танковая рота, и если её повзводно раздавали мотострелковым ротам, то боевой порядок принципиально не менялся, только в РОП добавлялось по 3 танка.

Если в батальоне 4 роты по 4 взвода, то боевой порядок может быть более широким.
Например 3 роты в первой линии, одна во второй. В РОП три взвода в первой линии, один во второй. Ширина РОП 1,5 км, ширина обороны батальона 6,5.

А можно сделать боевой порядок более глубоким.
При фронте батальона 3 км в качестве охранения на 2-3 км выносились позиции взвода. А имея более широкий Фронт, можно будет выносить по одному взводу от каждой роты первой лини на несколько км вперед. 3 взвода смогут надежно наблюдать все 5-6 км фронта обороны батальона и заставить противника развернуться в боевые порядки. А также выдать целеуказание огневым средствам батальона (штатным и приданным) для стрельбы с ЗОП (танки и САУ обязательно должны иметь боепрпиасы для такой стрельбы).

Если в первый эшелон батальона поставить 2 роты, то во втором оcтаются ещё две - достаточно для нанесения мощного контрудара.

В общем вариативность боевых порядков выше.
Последний раз редактировалось Шестопер 22 дек 2013 13:15, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
михалыч
капитан
капитан
Сообщения: 6210
Зарегистрирован: 27 апр 2009 04:11
Откуда: Иркутск
Контактная информация:

Сообщение михалыч » 22 дек 2013 13:22

А как уважаемые участники, относятся к танковому взводу из 5 танков ?
«Успехи истории обратно пропорциональны числу выходящих исторических журналов.
Если вы историк и попали впросак, напускайте туману.
Историки врут, но это не имеет значения, потому что их никто не слушает.».

Шестопер
капитан
капитан
Сообщения: 15245
Зарегистрирован: 17 июн 2006 16:19
Откуда: Минск, Белоруссия
Контактная информация:

Сообщение Шестопер » 22 дек 2013 13:38

михалыч писал(а):Цитата(михалыч @ 22.12.2013, 16:22) А как уважаемые участники, относятся к танковому взводу из 5 танков ?
В реальности рулить таким в бою мне не доводилось.
По опыту игры "Мир танков" - группа из 5 машин обладает значительной ударной мощью и устойчивостью к потерям. Но в бою одновременно отслеживать положение 4 подчиненных тебе танков нелегко.
Управление было бы проще, если бы взвод делился на два отделения по 2 танка плюс танк командира взвода. Тогда типовый боевой порядок - впереди два отделения, а командирский танк сзади, для удобства управления, с возможностью поддержать огнем подчиненных.
Поскольку в каждой танковой паре есть свой ведущий (главный) и ведомый (подчиненный), комадиру взвода не нужно командовать непосредственно каждым из подчиненных ему танков.
Более опытный "ведущий" экипаж танковой пары может командовать "ведомому" - "делай как я", а танку командира взвода лучше не лезть на рожон. Снижается риск потери командирского танка, но в критический момент командир может лично поддержать огнем попавшую в трудную положение пару.

Вот тут разбираются различные варианты построения танкового взвода, в том числе из пяти машин: http://pro-tank.ru/tanki-v-bou/751-boev ... sk?start=3
Последний раз редактировалось Шестопер 22 дек 2013 13:48, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Петрович
капитан
капитан
Сообщения: 14947
Зарегистрирован: 04 сен 2004 20:22
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Петрович » 22 дек 2013 14:04

я бы обратился не к опыту компьютерных игр, а войсковому.
Например ВВС.
Там в своё время отказались от 3 и 5 машинных звеньев в пользу пар ведущий-ведомый и кратных им структур, после чего результативность скакнула вверх.
Солдат! Помни! Когда ты спишь - враг не дремлет! Спи больше! Изматывай врага бессонницей!

Поживём - увидим. Доживём - узнаем. Выживем - учтём

За излишнюю горячность и нежелание исправлять свои ошибки общественно-полезным трудом на благо форума предупреждение

Шестопер
капитан
капитан
Сообщения: 15245
Зарегистрирован: 17 июн 2006 16:19
Откуда: Минск, Белоруссия
Контактная информация:

Сообщение Шестопер » 22 дек 2013 14:16

У авиаторов пары нужны были прежде всего истребителям, поскольку они одноместные и человек смотреть сразу на 360 градусов не может, для защиты хвоста атакующих ведущих.
Для танков это проблема несколько менее острая, из танка смотрят вдаль 2 человека (наводчик и командир), да и мехвод может что-то интересное увидеть.
Но я тоже предлагаю танковые пары, если ты заметил. Просто у комвзвода отдельный танк, чтобы не болела голова командовать своим "ведомым", а можно было управлять подчиненными ему двумя парами.

Ответить

Вернуться в «Современное вооружение. Сухопутные войска»