ИМЕЮТ ЛИ ТАНКИ БУДУЩЕЕ?

Аватара пользователя
Andrei
капитан
капитан
Сообщения: 21287
Зарегистрирован: 02 сен 2004 07:02
Откуда: Украина
Контактная информация:

Сообщение Andrei » 23 фев 2006 14:20

Она дает выигрыш по длине, которая особого влияния на массу не оказывает, зато увеличивает высоту танка, и соответственно, площадь лобовой брони.
Без увеличения высоты корпуса не удастся комфортно разместить экипаж и обеспечить защиту от боеприпасов, атакующих сверху и на пролете. Так что это неизбежно.
Увеличение площади лобовой брони компенсируется уменьшением массы на защиту башни.
Далее, резкое сокращение длины приведет с сокращению проходимости и увеличению продольных колебаний.
Ирина, может, стоит пересмотреть статью? Где там сокращение длины? Цель - увеличение габарита лобового бронемассива до 1.5 м и размещение десантного отсека в корме танка.
Размещение двигателей в нишах потребует их дополнительное бронирование.
Бронирование бортов требует абсолютно иного подхода в плане радикального усиления защиты, двигатель в этом плане будет также вносить свою лепту. Естественнно размещенный под ВДЗ.
Придется увеличивать ширину гусениц, вряд ли впишется в ж/д габарит.
Повышаеся центр масс, сответсвенно уменьшается остойчивость. Танк будет постоянно переворачиваться.
Это неверные выводы из за неправильных предположений.

Аватара пользователя
tramp
капитан
капитан
Сообщения: 12902
Зарегистрирован: 20 дек 2004 01:05
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение tramp » 23 фев 2006 14:27

Силовые турбины через понижающие редукто­ры связаны с осевыми бортовыми пла­нетарными коробками передач. Двухпо­точный механизм поворота с гидрообъ­емной передачей связывает оба борта. Через плоские гитары мощность пере­дается от механизма поворота на борто­вые передачи (ведущие колеса).

Чтобы обеспечить оптимальное се­чение надгусеничных объемов и улуч­шить эргономические условия для чле­нов экипажа, высота корпуса увеличе­на до 1250 мм. Заметим также, что раз­мещение силовых установок в надгусе­ничных объемах служит дополнитель­ной защитой экипажа и боеприпасов в случае поражения борта.

Все попытки при компоновке танка опереться на реальный компактный ди­зель (Х-образный, 1500 л.с.) привели лишь к компромиссному варианту, когда лобовая броня защища­ет только от 120-мм пушки, но в сочета­нии с двигателем, размещенным вслед за лобовой броней (и рассматриваемым как «преграда»), обеспечивает защиту экипажа и боевого отделения от 140-мм пушки. Но, разумеется, при таком воз­действии танк теряет подвижность.
Если учесть, что такой боевой комплекс с нуля придется разрабатывать, в смысле, не сильно используя агрегпаты с предыдуших моделей, то электротрансмиссия в самый раз для него.
Бог всегда на стороне больших батальонов ©

Аватара пользователя
A.I.
капитан
капитан
Сообщения: 1329
Зарегистрирован: 10 янв 2006 09:01
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение A.I. » 23 фев 2006 14:33

178_ писал(а):Кстати, насколько реально разместить в гусеничных полках двигатели приемлемой мощности? Хватит ли объёма? И что случится с ИК-заметностью? (Вроде Фофанов считал, что у "меркавы" она "безобразная" как раз из-за переднего расположения двигла).
Двигатели такого габарита уже есть. Проблема с размещением теплообменников. ИК-заметность - это все вторично.
Ну...За траки!

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 23 фев 2006 14:34

Кстати - вспомним старый-старый спор об эффективности защиты "Меркав" движком. Кто-то (не будем показывать пальцем, но это был israel с авиабазы :D ) считал, что это весьма немало (вроде до 100мм оценки "дорастали") кто-то наоборот приравнивал движок к паре бронежилетов, лично я остановился на цифре 40-65мм RHA в зависимости от типа боеприпаса. Однако для движков расположенных над гусеницами будут характерны несколько другие размеры. Да и "размещение за ДЗ" , хотя и расфокусирует/дестабилизирует атакующий боеприпас (что, соответственно, увеличит эффективность двигателя как защиты), однако без "серьёзной" (порядка 100-150мм RHA) брони ИМХО это всё-таки попахивает авантюрой. Итого вопрос: а как забронированы сами движки (окромя ДЗ)?
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

Аватара пользователя
A.I.
капитан
капитан
Сообщения: 1329
Зарегистрирован: 10 янв 2006 09:01
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение A.I. » 23 фев 2006 14:39

178_ писал(а):Итого вопрос: а как забронированы сами движки (окромя ДЗ)?
В статье на сайте Андрея есть поперечный разрез. Смотри.
Ну...За траки!

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 23 фев 2006 14:50

Двигатели такого габарита уже есть.
Какого - "такого"? Я не сомневаюсь, что "какой-то" движок можно и в спичечный коробок уместить, но здесь речь о движках сравнимой мощности. А мне представляется, что А) необходим как минимум не меньший объём (иначе придётся допустить, что новые движки просто втупую имеют более высокие удельные показатели, а ведь можно было бы повысить энерговооружённость); Б) обычно одна система равного объёма имеет более высокие удельные характеристики чем несколлько того же суммарного объёма, т.е. если мы один объём (в корпусе) поделим на 2 части (размещение двигателей в полках), то при прочих равных условиях получим меньшую мощность. Я что-то не то сказал?
В статье на сайте Андрея есть поперечный разрез. Смотри.
Если речь о статье "ИМЕЮТ ЛИ ТАНКИ БУДУЩЕЕ?", то там на рисунках нет масштабной линейки. Если же прикидывать на глаз, то, считая ширину корпуса за... ну скажем для ровного счёта 3750мм, получим примерно (я пока могу только "на глаз", линейки нет под рукой) 190-250мм габарита. Это хорошо, но как обстоит с СОБСТВЕННО ЗАЩИЩЁНОСТЬЮ (пассивным бронированием)? А то бортик больно тяжёлым может выйти :huh:
Последний раз редактировалось 178_ 23 фев 2006 14:56, всего редактировалось 1 раз.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

Аватара пользователя
A.I.
капитан
капитан
Сообщения: 1329
Зарегистрирован: 10 янв 2006 09:01
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение A.I. » 23 фев 2006 14:53

178_ писал(а):Какого - "такого"? Я не сомневаюсь, что "какой-то" движок можно и в спичечный коробок уместить, но здесь речь о движках сравнимой мощности. А мне представляется, что А) необходим как минимум не меньший объём (иначе придётся допустить, что новые движки просто втупую имеют более высокие удельные показатели, а ведь можно было  бы повысить энерговооружённость); Б) обычно одна система равного объёма имеет более высокие удельные характеристики чем несколлько того же суммарного объёма, т.е. если мы один объём (в корпусе) поделим на 2 части (размещение двигателей в полках), то при прочих равных условиях получим меньшую мощность. Я что-то не то сказал?
Речь идет о конкретной компоновке из статьи Брилева. Я сказал, что есть ГТД диаметром 750 мм, по крайней мере на бумаге. Он эту компоновку не из пальца высосал.
Ну...За траки!

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 23 фев 2006 15:01

Я сказал, что есть ГТД диаметром 750 мм, по крайней мере на бумаге.
А я и не собираюсь с этим спорить. Вопрос в другом - будут ли 2 таких ГТД иметь мощность равную мощности одного ГДТ, занимающего их суммарный объём, но в корпусе?
Он эту компоновку не из пальца высосал.
Опять-таки я никого не собираюсь ни в чём упрекать, тем более в "высасывании из пальца", не того я уровня, чтобы разбрасываться тут такими обвинениями. Просто на уровне "общего здарвого смысла и геометрии" эта схема мне кажется несёт уже указанный мной недостаток. И мне интересно только - оправдывает ли его - рост защищённости.
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

Аватара пользователя
A.I.
капитан
капитан
Сообщения: 1329
Зарегистрирован: 10 янв 2006 09:01
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение A.I. » 23 фев 2006 15:17

178_ писал(а):А я и не собираюсь с этим спорить. Вопрос в другом - будут ли 2 таких ГТД иметь мощность равную мощности одного ГДТ, занимающего их суммарный объём, но  в корпусе?
Нет не будут они такую мощность иметь. Компоновка эта получилась из следующих рассуждений:
1. Максимальный ж.д. габарит - 3414 мм. Сделать танк более широким мы не имеем права.
2. Приемлемую поворотливость танк имеет при соотношении длины опорной поверхности к ширине ее же не более 1.6. Получается максимальная длина опорной поверхности - 5400 мм
3. При делении машины по длине на отделение управления, боевое отделение и МТО не хватает габарита по длине, чтобы защититься от перспективных ОБПС.
4. Предлагается "выключить" МТО из длины танка, а освободивщийся габарит пустить на лобовую броню.
5. Компоновка Брилева, это только один вариант решения вышеуказанной проблемы. Есть варианты по сочлененным машинам, машинам с полностью вынесенным вооружением, варианты где водитель находится в боевом отделении и.т.д.

З.Ы, Извини если обидел. Не хотел. Я человек мирный.
Ну...За траки!

Аватара пользователя
178_
старший лейтенант
старший лейтенант
Сообщения: 811
Зарегистрирован: 21 июн 2005 18:06
Контактная информация:

Сообщение 178_ » 23 фев 2006 15:27

Нет не будут они такую мощность иметь. Компоновка эта получилась из следующих рассуждений:
...
З.Ы, Извини если обидел. Не хотел. Я человек мирный.
Что мирный - уже успел понять, так что обижаться и не думал. Это я так... чисто из вредности :D .

Теперь насчёт рассуждений.А что (чисто теоретически) если движок "вывесить" сзади?
Т.е. - если он будет иметь низкий удельный вес, а попадания с больших курсовых углов маловероятны, то можно его не сильно забронировать, чтобы ета "висюлька" не сильно "давила" на задние катки (кстати - усиленная лобовая защита ИМХО будет отличным пртивовесом выдающемуся назад движку) и "сдвинуть назад" - при этом хотя общая длина возрастёт, зато опорная поверхность не изменится.
И ещё дилетантская, но всёж - мысля: может есть возможность увеличить ширину ОБТ за счёт отхода катков от корпуса на 15-20см с каждой стороны? Т.е. в вагоне ОБТ - "узкий", а при выгрузке (всё равно его на танкотранспортёр грузить) - его быстренько "поддомкрачивают" и за 15-30минут приводят в "боевое состояние", когда катки отходят в стороны. При этом рост ширины на 0,3м позволяет "оправдать рост длины на 0,48м - без малого на полметра! (Если ещё дополнить "вывешиванием на 0,5м, то получим возможность роста длины на 1м!).
Что Вы об этом думаете? Какие тут недостатки?
При всём том я думаю, что Карф... Вашингтон должен быть разрушен!!!

Ответить

Вернуться в «Бронетанковый форум»