vepr писал(а):Цитата(vepr @ Jan 7 2007, 20:13)
Вопрос может быть смешной для специалиста, но я нигде не читал пояснения по этому вопросу.
Почему наши российские (советсткие) танки вооружены гладкоствольными пушками, ведь нарезные эффективнее?
Смотря для чего эффективнее. Основной снаряд танка - бронебойный подкалиберный, ему для высокой пробиваемости нужен сердечник подлиннее (в современных снврядах до 8 калибров пушки длиной) и скорость повыше. А этого легче добиться в гладком стволе, стреляя оперенным снарядом.
Гладкий ствол в пушке высокой баллистики (с высокой начальной скоростью снаряда и большим давлением в стволе) более живуч, и дешевле нарезного в производстве. При прочих равных условиях гладкий ствол придает снаряду более высокую скорость, так как не тратится энергия на врезание ведущего пояска в нарезы.
Снаряд, стабилизируемый оперением, можно сделать более длинным по сравнению со стабилизирующимся вращением (вращающийся снаряд при длине более 6 калибров для устойчивости надо вращать для стабилизации с такой частотой, что в стволе разрушается на крутых нарезах ведущий поясок, надо делать дорогой и сложный снаряд с готовыми выступами).
Оперенный снаряд менее точен, но для танка (стрельба на дистанции 2 км по цели 2х2 метра) его точность достаточна.
Для советских танков изготавливались опытные нарезные пушки, на испытаниях они показывали пробиваемость чуть хуже гладкоствольных и были дороже. Впрочем на современных английских танках стоит нарезная пушка (во всём мире только у англичан).
А вот если стрелять на большую дальность, тут выгоднее нарезной ствол (оперение снаряда создает большое аэродинамическое сопротивление и уменьшает предельную дальность), так что все САУ с нарезными пушками.
